Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. oktoober 2022.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-101767
Tsiviilasi / hagi ese
I. S. hagiavaldus V. B.i (B.) vastu raha tasumise nõudes
Hagihind
1263,72 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
I. S. (isikukood xxxx, aadress xxxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa
Kostja
V. B. (isikukood xxxx, aadress xxxx)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kohtuistung 18.10.2022.a
Edasikaebamise kord Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine TsMS § 405 lg 1 p 9 kohaselt võib lihtmenetluses hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse lihtmenetluses ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa
2 (4)
VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kuivõrd kostja rikub raha tasumise kohustust, on hagejal õigus selle täitmist nõuda. Hageja osundas 18.10.2022 kohtuistungil, et kostja on esitanud hagile aegumise vastuväite. Kohtu hinnangul ei nähtu kostja 09.02.2021 esitatud vastuväitest maksekäsu kiirmenetluses, et kostja põhjendab vastuväidet maksekäsu kiirmenetluse avaldusele nõude aegumisega (dtl-d 13-18). Samuti ei nähtu 12.04.2021 kostja vastusest, et kostja põhjendab nõude aegumisega vastuväiteid hagile (dtld 41-44). Eeltoodut arvestades puudub kohtul alus aegumist kohaldada, sest puudub kostja kui kohustatud isiku taotlus (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143). Kohus märgib, et isegi kui kostja oleks taotlenud aegumise kohaldamist, ei tooks see kaasa hagi rahuldamata jätmist. Kohus tuvastas, et laenusumma tagastamise nõue muutus sissenõutavaks 25.06.2018. Seega möödus aegumistähtaeg TsÜS § 146 lõiget 1 ning § 147 lõiget 1 ja 2 arvestades 25.06.2021. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse 20.01.2021, mistõttu peatus aegumine TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaselt enne aegumistähtaja möödumist. Seega ei ole hageja nõue aegunud. Ülaltoodut arvestades leiab kohus, et hagejal on õigus nõuda kostjalt laenusumma 950 eurot tagastamist ning kostjal puudub õigus laenu tagastamisest keelduda. Kohus rahuldab hagiavalduse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja laenusumma 950 eurot.
või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Kostja taotles kohtult võimalust tasuda 950 eurot osamaksetena 36 kuu jooksul selliselt, et kostja maksab hagejale iga 5. päeval 26,39 eurot (dtl-d 43-44). Hageja on pidanud tähtaega liiga pikaks (dtl 76). Pooltevaheline leping nägi ette laenusumma tagastamist kokkulepitud tähtaja möödumiselt. Seetõttu kujutab kostja taotletud otsuse täitmise korra määramine kohtu hinnangul kostja kohustuse ümberkujundamist, sest kohtulahendist tuleneks kostjale õigus ja kohustus tagastada laen osamaksetega kolme aasta jooksul. Seejuures tuleb arvestada, et laenusumma tagastamise sissenõutavaks muutumisest on möödunud otsuse tegemise ajaks üle nelja aasta. Kostja taotluse kohaselt kujuneks laenusumma tagastamise tähtaeg alates laenu saamisest pikemaks kui seitse aastat. Kohus leiab, et TsMS § 445 lg 1 ei võimalda kohus ilma mõlema poole nõusolekuta määrata kohtuotsuse täitmise korda, mis oluliselt kujundab ümber pooltevahelise õigussuhte. Seetõttu jätab kohus kostja taotluse otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks rahuldamata.
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.