Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
21.oktoobril 2022.a, Tallinnas
Hagihind
2-21-17507 I. G. hagi MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBI vastu tuvastada MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBI 04.09.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisus 3500 eurot
nende Hageja: I. G. (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepingulised esindajad J. K. ja S. P. – B. (SPB Estonia Õigusbüroo, Tartu mnt 6-10, Tallinn; e-post [email protected]) Kostja: MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBI (registrikood 80060648, asukoht Mere pst 5-323, Tallinn; epost [email protected]) Kostja lepinguline esindaja advokaat Sergei Tšurkin (Advokaadibüroo Barrister, Tõnismägi 3a, Tallinn; e-post [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg 06.10.2022.a Kohtuistungil osalesid Hageja lepinguline esindaja J. K. Menetlusosalised esindajad
ja
Kostja lepinguline esindaja advokaat Sergei Tšurkin Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Tuvastada MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBI 04.09.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisus.
3.Jätta menetluskulud kostja MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBI kanda.
4.Välja mõista MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBILT I. G. kasuks menetluskulu summas 850 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige
esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded ja põhjendused
1.I. G. esitas Harju Maakohtule hagi MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBI vastu tuvastada MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBI 04.09.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisus.
Hagiavalduse kohaselt on hageja kostja liige. 04.09.2021 toimus MTÜ üldkoosolek, mille päevakava oli järgmine:
1.Koosoleku juhataja ja protokollija valimine;
2.Klubi juhatuse 2020. majandusaasta tegevusaruanne;
3.Revisjonikomisjoni aruanne;
4.Klubi juhatuse 2020.a majandusaasta tegevusaruande arutlemine;
5.Revisjonikomisjoni aruande ning Klubi juhatuse 2020. majandusaasta tegevusaruande kinnitamine;
6.Klubi juhatuse valimine;
7.Klubi revisjonikomisjoni valimine;
8.Klubi vanemate nõukogu valimine;
9.Muud küsimused ja teadaanded.
1.3.Üldkoosoleku oli kutsutud kokku juhatuse poolt, kuid hagejat kui klubi liiget sellele üldkoosolekule ei kutsutud. Hagejale pole teada, kes, kuidas ja kellele on kostja kutse saatnud. Hageja seda kutset ei ole kätte saanud. Hageja ei ole 04.09.2021 toimunud üldkoosolekul osalenud. Hageja oletab, et juhatus edastas kutse e-postiga neile, kellel e-posti aadressid on olemas. Kahjuks hageja e-posti ei kasuta ning seetõttu jättis kostja teda üldkoosolekule kutsumata.
1.4.Kostja on oluliselt rikkunud koosoleku kokkukutsumise korda, kuna võttis liikmelt võimalust osaleda otsuse võtmiseks üldkoosolekul. Seega, üldkoosoleku otsused on tühised.
1.5.Hageja leiab, et koosoleku otsused p 4.1, 5.3 - 5.8 on tühised ka seetõttu, et neid ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud. Need otsused väljuvad koosoleku päevakorra “Revisjonikomisjoni aruande ning Klubi juhatuse 2020. majandusaasta tegevusaruande kinnitamine ” raamidest. Hageja kiidab heaks otsused 5.5 - 5.8, kuid ei saa toetada otsuste 4.1, 5.3 ja 5.4 arutlemist.
1.6.Lisaks asub hageja seisukohale, et hääletamisele peab üldkoosoleku juhataja panema kõik pakutud kandidaadid.
1.7.Hageja peab vajalikuks rõhutada, et 04.09.2021 üldkoosolekul korduvalt võeti vastu neid otsuseid, mis olid tehtud 20.05.2021 - 08.06.2021 korraldatud ilma koosolekut kokku kutsumata Klubi liikmete hääletamise tulemusel.
1.8.Hagejale jääb arusaamatuks, milline juhatus kutsus 04.09.2021 üldkoosoleku kokku. Kui üldkoosolek kutsus vana juhatus, mille kosseisus oli A.K., siis antud juhatuse koosseis ei ole pädev seda kutset tegema ega üldkoosolekut korraldama.
1.9.04.09.2021 üldkoosoleku sai kutsuda kokku ainult 20.05.2021-08.06.2021 korraldatud ilma koosolekut kokku kutsumata Klubi liikmete hääletamise tulemusel valitud juhatus. 04.09.2021 üldkoosoleku otsused on tühised ka seetõttu, et üldkoosolek oli kutsutud kokku pädevuseta isikute poolt.
2.Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ning välja mõista kostjalt riigilõivu summas 300 eurot ja esindajakulu summas 600 eurot. Kostja vastuväited ja põhjendused
3.Kostja esitatud hagiavaldusega ei nõustu ning vaidleb sellele vastu.
3.1.MTÜS § 20 ega Klubi põhikiri ei sisalda korda, kuidas tuleb korraldada liikmete etteteatamist üldkoosoleku kokkukutsumisest. Seoses sellega, et kostja koosseisus on
üle 300 liiget, on tekkinud hea tava, et teated üldkoosoleku kokkukutsumisest edastavad liikmetele klubi mereeriala sektsioonide juhatajad, kes on samal ajal ka juhatuse liikmed ja kes võtavad vastu otsused üldkoosoleku kokkukutsumisest MTÜS § 20 lg 1 ja Klubi põhikirja p. 4.2.1. kohaselt. Nendele liikmetest, kellel on e-posti aadress, juhatus saatis teated laiali e-posti kaudu, teistele teatati kas telefonitsi või isiklikult kokkusaamisel. Kostja ei nõustu hageja väidetega, et otsused üldkoosoleku protokolli p. 4.1., 5.3. ja
5.4.all kantud otsused on tühised, sest nad ei olnud kajastatud üldkoosoleku päevakorras. Kostja möönab, et otsused pidid olema kantud protokolli teise päevakorra punktki ja teise numeratsiooni järgi, nimelt 9 punkti järgi – muud küsimused ja teadaanded, kuid protokolli koostamisel tehtud viltulaskmised ei tee iseenesest otsuseid tühisteks. Väidetavalt 20.05.2021-08.06.2021 läbiviidud hääletamise tulemused olid tühistatud 19.06.2021 üldkoosoleku otsusega, mis on kantud üldkoosoleku protokolli punkti 3 all ning punktis 4 otsustati, et juhatus jätkub tegevust endises koosseisus, mis on kantud siiamaani registrisse. Mõlemad otsused ei ole siiamaani tühisteks või kehtetuteks tunnistatud. 20.05.2021-08.06.2021 läbiviidud hääletamise hääletusprotokollile ei ole lisatud liikmete seisukohad, mistõttu ei oma see õiguslikku tähendust, sest on vastuolus MTÜS § 221 lg-s 4 sätestatud nõuetega. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda ja välja mõista hagejalt esindajakulu summas 702 eurot. Samuti palub kostja välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Kohtu seisukoht ja põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
5.Vaidlust ei ole järgmiste asjaolude üle:
5.1.Hageja on kostja liige
5.2.04.09.2021 toimus kostja üldkoosolek (t lk 6-8)
5.3.Hageja 04.09.2021 toimunud kostja üldkoosolekul ei osalenud.
6.Pooltel on vaidlus selle üle, kas kostja on kutsunud 04.09.2021 üldkoosoleku kokku seadust ja põhikirja järgides.
7.Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, lg 5 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega ning lg 6 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumise teates tuleb märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks.
Igal mittetulundusühingu liikmel on eelduslikult huvi selle vastu, et ühingu organid ei teeks õigusvastaseid otsuseid (vt Riigikohtu 18.05.2016 otsus asjas 3-2-1-28-16 p 11). Kohus selgitab, et liikmestaatuse lõppemine ei välista selle huvi olemasolu liikmeks oleku ajal tehtud otsuste suhtes. Kostja põhikirja punkti 4.2.1 kohaselt kutsutakse klubi üldkoosolek kokku klubi juhatuse poolt vähemalt üks kord aasta jooksul kusjuures aruandluskoosolek toimub
üks kord kahe aasta jooksul. Põhikirja punkti 4.5.4 kohaselt juhul kui üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti seadust või põhikirja, siis üldkoosolekul ei ole õigust teha otsuseid, välja arvatud juhul, kui üldkoosolekul osalevad kõik klubi liikmed (t lk 12). Vaidluse korral on mittetulundusühingul tõendamiskoormis selles osas, et üldkoosolek on kokku kutsutud seaduse ja põhikirja nõudeid järgides. Kostja on avaldanud, et on tekkinud hea tava, et teated üldkoosoleku kokkukutsumisest edastavad liikmetele klubi mereeriala sektsioonide juhatajad, kes on samal ajal ka juhatuse liikmed ja kes võtavad vastu otsused üldkoosoleku kokkukutsumisest MTÜS § 20 lg 1 ja Klubi põhikirja p. 4.2.1. kohaselt. Nendele liikmetest, kellel on e-posti aadress, juhatus saatis teated laiali e-posti kaudu, teistele teatati kas telefonitsi või isiklikult kokkusaamisel (t lk 39p). Kostja ei ole kohtumenetluses esitanud tõendeid selle kohta, et 04.09.2021 üldkoosoleku kokkukutsumise teade on edastatud hagejale või seda on proovitud teha. Asjas ei ole esitatud isegi 04.09.2021 üldkoosoleku kokkukutsumise teadet või kutset, seega pole tõendatud, et selle koosoleku kutse üldse eksisteeriski või millise sisuga see oli. Asjakohane ei ole kostja vastuväide, et klubis on hea tava kutsuda liikmeid üldkoosolekule mereeriala sektsioonide juhatajate poolt telefoni teel või isiklikult kohtudes. MTÜS § 20 lg 6 alusel tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise teates märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. Kostja ei ole selgitanud, kuidas on näiteks telefoni teel üldkoosoleku kokkukutsumisel tagatud nimetatud nõuete täimine. Samuti ei ole kostja selgitanud ega tõendanud, mil viisil konkreetselt hageja koosolekule kutsus ja millise sisuga teade (suuliselt või kirjalikult) hagejale edastati.
8.MTÜS § 241 lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.
Antud juhul ei ole kostja tõendanud, et ta oleks 04.09.2021 üldkoosoleku kutse koostanud, millise sisuga (nt päevakord, toimumise aeg ja koht) see oli ning kuidas see saadeti hagejale. Kostja on sellega oluliselt rikkunud MTÜS § 20 lg-s 5 ja lg-s 6 sätestatud korda koosoleku kokkukutsumisel. Kuivõrd kohus on tuvastanud, et kostja on rikkunud 04.09.2021 üldkoosoleku kokkukutsumise korda, on kõik 04.09.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsused (t lk 6-8) tühised.
10.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Tuvastada tuleb MERELAEVANDUSE VETERANIDE KLUBI 04.09.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisus.
11.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
12.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1, § 123 ja § 132 lg 4 p 8 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 3500 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine
13.TsMS § 162 lg 1 tulenevalt jäävad menetluskulud kostja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
14.Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 300 eurot ja esindajakulu summas 600 eurot (t lk 80). Kostja on hageja menetluskuludele vastu vaielnud, leides, et need on liiga üldsõnalised ning osaliselt, istungile ettevalmistamise aja osas, ülepaisutatud (t lk 85p).
Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv summas 300 eurot.
Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 100 eurot. Kostja antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu määr 100 eurot on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt. Riigikohtu 11.02.2015.a kohtumäärus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14 p. 14 ja Riigikohtu 03.03.2015.a kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-3-1-82-14) ja ei ületa õigusteenuse keskmist turuhinda.
Kohus leiab, et hageja esindaja poolt esindajakulude spetsifikatsioonides väljatoodud ajakulu 6 tundi vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele osaliselt 5,5 tunni osas. Kohus nõustub kostja vastuväitega, et arvestades asja mahtu ja keerukust on 1,5 tundi 06.10.2022 istungi jaoks ettevalmistamiseks veidi ülepaisutatud ajakulu. Kohus leiab, et mõistlik ja põhjendatud oleks kuni ühetunnine ettevalmistus. Seega on põhjendatud hageja esindajakulu summas 550 eurot (100 eurot x 5,5 tundi).
15.Kõige eelpool toodu alusel kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 850 eurot, millest riigilõiv 300 eurot ja esindajakulu 550 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.