Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

vanusest tuleneva varuosade puudumise ja parandamisel tekkiva lekkeohu tõttu võimalik. Hagejate otsuse alusel paigaldas Summer Servis OÜ 2019. a detsembris uue gaasikatla ning esitas kaasomanikele 12.12.2019 arve katla ja paigaldustööde eest summas 6073,20 eurot. Hageja I ja hageja II kandsid kulutusi kumbki 2000 eurot ning hageja III, kes tasus kulutused ka menetluses mitteosaleva kaasomaniku eest, 2067 eurot. Tegemist on vajaliku kulutusega tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 63 p 1 mõistes ning hagejad nõudsid kostjatelt asjaõigusseaduse (AÕS) § 72 lg 4 alusel kulutuste hüvitamist vastavalt igale kostjale kuuluva kaasomandiosa suurusele: kostjalt I 505,58 eurot, kostjalt II 1011,17 eurot, kostjalt III 505,58 eurot ja kostjalt IV 1011,17 eurot. Lisaks taotlesid hagejad seadusjärgses määras viivise väljamõistmist eelnimetatud summadelt alates 25.12.2019 kuni kohustuse täitmiseni ning varalise kahju, s.o kohtueelse õigusabikulu 300 eurot hüvitamist igalt kostjalt summas 75 eurot.

MAAKOHTU LAHEND

nõusolekuta, kuid ta võib teistelt kaasomanikelt nõuda asja säilitamiseks vajalike kulutuste hüvitamist võrdeliselt nende osadega. TsÜS § 63 p 1 järgi on kulutused vajalikud, kui nendega säilitatakse eset või kaitstakse seda täieliku või osalise hävimise eest. Riigikohus on leidnud, et amortiseerunud küttesüsteemi vahetamist saab üldjuhul lugeda vajalikuks kulutuseks. Hoolduse teostaja, Summer Servis OÜ esindaja Ahti Suvi, on defekteerimise aktis tuvastanud katlal vea, gaasiklapi mitteavanemise süütamise ajal, ning hinnanud, et tegemist võib olla klapi mehhaanilise kulumisega ja vahetada tuleb gaasiklapp koos kontrolleriga või katel asendada. Soovitus oli katel asendada, kuna parandamine ei ole vana katla puhul otstarbekas. 25.11.2019 e-kirjas on A. Suvi teatanud, et ta ei saa öelda, kas varuosa katlale sobib, kuna on esinenud juhuseid, kus toote number on sama, aga toode erinev. Hagejate väitel on A. Suvi katlale varem hooldustöid teinud ja nii on kirjas ka 15.08.2019 koosoleku protokollis. Kostjad ei ole ümber lükanud väidet, et kostjad I ja III andsid hagejatele Summer Servis OÜ kontakti. Kuigi kostja I korraldas gaasiseadme hooldust kaheksa aasta jooksul, ei kasutanud kostjad võimalust tellida teiselt teenusepakkujalt katla ülevaatus ja hinnapakkumised. Kohus leidis, et pooled ei vaidlustanud tol hetkel katlale hinnangu andnud ettevõtte usaldusväärsust. Hinnates ettevõtte tegevusala, ettevõtte koostatud dokumentide sisu ning vastuolu kostjate väidetes ja asjaoludes, pidas kohus tõendit usaldusväärseks. Kostjad tuginevad Ehituskaitse büroo ülevaatusakti väljavõttele, milles ei ole antud hinnanguid gaasiseadme olukorrale, vaid üksnes kirjeldatud küttesüsteemi olemust ja küttetorustiku paigaldust. Kohtu hinnangul ei ole see tõend asjakohane. Hagejad on 06.09.2021 esitanud raporti täieliku väljavõtte, millelt nähtub selgesõnaline vastuolu kostjate esitatuga. Poolte esitatust on tuvastatav, et eelmine gaasipaigaldis oli üheksa aastat vana ja vajas hooldust vähemalt korra aastas. Üldteada on asjaolu, et gaasipaigaldiste eluiga sõltub nii nende ehitamise kui ka kasutamise kvaliteedist. Neli kaasomanikku, kellele kuulus 1⁄2 majast, pidasid katelt niivõrd amortiseerunuks, et olid nõus võtma kohustuse tasuda selle asendamisega seotud kulud. Hagejad on seega tõendanud, et katel vajas väljavahetamist. Küttesüsteemi korrashoiu kohustus laieneb kõigile kaasomanikele. Kohus ei nõustunud kostjate väitega, et hageja I võttis 15.08.2019 koosolekul endale kohustuse katlaga seonduvaid töid korraldada. Protokollist sellist volitust ei nähtu. Samuti on paljasõnaline väide võimalusest lahutada I ja II korruse küttesüsteemid ning ebausutav, et selline lahendus oleks kiirem ja/või soodsam. Ka need kulutused peaksid kandma kõik kaasomanikud vastavalt oma osadele. Hagejad on proovinud leida katla parandamiseks varuosi. On usutav, et üheksa aastat vanal katlal tekib taoline rike ja varuosi ei pruugi mõistliku aja jooksul leida. Kostjate väide katla soodsa remondi kohta on tõendamata. Kostjad räägivad klapi vahetusest, defekteerimise akti järgi oli vajalik klapi vahetus koos kontrolleriga. Aktsepteeritav ei ole olukord, kus talvisel ajal on osa elamust kütteta. Kohus nõustus hagejatega, et pikem seisak kütmises võib tuua kaasa kahju torude katkikülmumise näol ja vigane gaasipaigaldis võib olla ohtlik. Kohus ei pidanud ohutuks küttesüsteemi, milles on tuvastatud sellise ulatusega viga, ega selle kasutamise jätkamist rikkega klappi „koputades“. Hagejad tegid katla parandamiseks mõistlikke pingutusi, arvestades, et keset kütteperioodi on küttesüsteemi parandamine ajakriitilisem töö kui suvel. Samuti oli ebaselge, kas parandamine oli üldse võimalik ja oleks taganud kestva mõistliku lahenduse. Ei nähtu, et kostjad oleksid tegelenud probleemi lahendamisega. Kostjate väited on paljasõnalised. Seega on hagejad veenvalt põhistanud vajadust katel vahetada, et tagada kaasomandi säilimine. Kohus möönis, et kaasomandile kulutusi tehes on mõistlik võtta hinnapakkumised mitmelt ettevõttelt, kuna kulutused hüvitatakse mõistlikus ulatuses ehk keskmise turuhinna järgi. Summer Servis OÜ tegevusalaks on kütteseadmete paigaldus, seega puudub põhjus pidada

ettevõtet sobimatuks tööd tegema. Kostjad ei ole toonud esile, et Summer Servis OÜ teenuse ja/või katla hind oleks ebamõistlikult suur. Kohus ei pidanud katla ja töö hinda ebamõistlikuks. Eeltoodust tulenevalt oli gaasikatla vahetamine vajalik kulutus TsÜS § 63 p 1 mõistes, mis tuleb AÕS § 72 lg 4 alusel kaasomanikele hüvitada vastavalt omandi suurusele. Kohus jättis rahuldamata hagejate nõude kaasomandile tehtud kulutustelt kuni hagi esitamiseni sissenõutavaks muutunud viivise osas ja mõistis viivise välja alates hagi esitamisest, sest hiljemalt selleks kuupäevaks olid hagejad kohustuse kostjate eest täitnud. Hagejate kahjunõue seoses kohtueelse õigusabikuluga on VÕS § 115 lg 1 alusel põhjendatud. Kostjate vastuväide, et nad ei ole kohtueelseid pöördumisi kätte saanud, on ebausutav. Kostjad on kahjunõude osas solidaarvõlgnikud, kuna kahju hüvitamise aluseks olevad asjaolud on samad ning nõude suurus ei mõjuta vajadust nõudekiri esitada. Seega mõistis kohus kostjatelt hagejate kasuks solidaarselt välja 300 eurot ja viivise hüvitiselt kuni võlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ning mõistis kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks välja menetluskulud 1495 eurot, sh riigilõiv 325 eurot ja õigusabikulu 1170 eurot 14,625 tunni eest, ning viivise. Tunnihind 80 eurot on kooskõlas kohtupraktikaga. Kohus vähendas taotletud õigusabikulu kolme tunni võrra hagi koostamiselt, kuna hagejate esindaja oli asjaoludega kursis. Muus osas on kulud mõistlikud ja põhjendatud, arvestades menetlusdokumentide sisu, kostjate seisukohtade sisu, mahtu ja menetlusdokumentide rohkust.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

piisab vea kõrvaldamiseks. Hagejad ei ole pöördunud katla parandamiseks gaasikatelde paigaldamise ja remondiga tegeleva usaldusväärse ettevõtte (sh majakoosoleku kokkuvõttes märgitud Küttering OÜ, Hilaris Küttesüsteemid OÜ, Katlamajade Hooldus OÜ) poole. Seega hagejad ei ole tõendanud, et katla parandamine ei olnud mõistliku aja jooksul võimalik. Summer Servis OÜ-d ei olnud kaasomanikud lugenud potentsiaalseks ettevõtteks küttesüsteemi hooldustöid tegema. A. Suvi 25.11.2019 e-kirja seisukoht varuosa kohta ei oma tähtsust. Katla remont ei eelda ohtliku gaasilekke tekkimist. Asja säilimine ei olnud ohustatud. 2019. a novembris katel töötas ja küttis maja I korrust, II korrust küttis katel siis, kui klapile koputati. Maja küttesüsteem toimis läbi elektriküttel veeboileri, mis garanteeris kütteveetorustike mittekülmumise ka gaasikütte mittetoimimisel; 2) ei ole katla amortiseerumine või vanusest tulenevalt väljavahetamise vajadus tõendatud. Katelt on alates 2010. aastal uuena paigaldamisest hooldatud igal aastal kuni aastani 2018. Ehituskaitse büroo eksperthinnangu järgi oli gaasisüsteem 06.11.2019 seisuga korras. A. Suvi soovitus, et otstarbekas on katel vahetada, tähendab kasuliku kulutuse tegemist, millega eset oluliselt parendatakse. Seega kulutused uue gaasikatlasüsteemi paigalduseks on kasulikud TsÜS § 63 p 2 mõttes ja nende hüvitamise nõudmine on alusetu. Hagejad ei ole lähtunud katla vahetamisel hea usu põhimõttest ning ei ole hoidunud apellantide õiguste kahjustamisest; 3) ei saa nõustuda kohtu seisukohaga, et katla ja tööde tellimine ainult ühelt ettevõttelt ei välista kulutuste hüvitamise nõuet ning puudub põhjus pidada Summer Servis OÜ-d sobimatuks tööd tegema. Kuigi seni oli hooldust teinud A. Suvi, on kaasomanikud lugenud potentsiaalseteks ettevõteteks gaasisüsteemi töid teostama Küttering OÜ, Hilaris Küttesüsteemid OÜ ja Katlamajade Hooldus OÜ. Seega Summer Servis OÜ oli loetud sobimatuks töid tegema. Kuna hagejad ei ole tõendanud, et katla parandamine ei olnud võimalik, siis on asjasse puutumatu uue katla ja lisandunud tööde hindamine Summer Servis OÜ arve alusel; 4) on kostjatelt välja mõistetud hagejate õigusabikulu põhjendamatult suures summas, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja sisu, mis kordavad oluliselt eelnevaid. Lisaks ei saa hagejate 06.10.2021 seisukoht olla esitatud kostjate 28.11.2021 vastuse kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

hooldas katelt kuni 2019. a ning ta oli katla seisukorrast teadlik. Oma peamise vastuväite kohta (s.o et katel ei olnud amortiseerunud ega vajanud väljavahetamist), ei ole kostjad ühtegi tõendit esitanud. TsMS § 238 lg 5 kohaselt võib jätta tõendi arvestamata ka siis, kui see on ilmselt ebausaldusväärne. Kostjad on vastuses hagile kinnitanud (I kd, tl 62 pöördel), et Ehituskaitse Büroo hinnangu kohaselt on elamu küte professionaalselt paigaldatud. Vastusele lisatud nimetatud hinnangu väljavõttest (I kd, tl 81) nähtuvalt on elamu keldris olev küttetorustik professionaalselt paigaldatud. Hagejad vaidlesid nimetatud hinnangu väljavõttele vastu ning esitasid Ehitukaitse Büroo hinnangu täieliku teksti (I kd, tl 174-185), kus on kirjas, et küttetorustik ei ole professionaalselt paigaldatud. Seega püüdsid kostjat kohut eksitada ning maakohus jättis kostjate esitatud väljavõte (I kd, tl 81) õigustatult tähelepanuta. Nimetatud maakohtu seisukohta ei ole kostjad apellatsioonkaebuses vaidlustanud. Summer Servis OÜ arve (I kd, tl 11) kohaselt paigaldati koos katlaga ka torustik ning seega on tõendamata ka kostjate seisukoht, et torustiku vahetus ei olnud mingil juhul vajalik. Ehituskaitse Büroo hinnangu (I kd, tl 174 pöördel) kohaselt oli hoone küttesüsteem lahendatud gaasikatla baasil ning apellatsioonkaebuses esitatud väide, mille kohaselt elamu küttesüsteem toimis läbi elektriküttel veeboileri, on paljasõnaline. Samuti on tõendamata apellatsioonkaebuses esitatud väide, et gaasiklapi ja kontrolleri maksumus on 142 eurot, mida on kostjatele kinnitanud hageja I. Maakohus on leidnud, et kuigi hagejad ei võtnud pakkumisi teistelt ettevõtetelt, ei ole kostjad tõendanud, et Summer Servis OÜ osutatud teenuse maksumus ületaks keskmist turuhinda. Seega on oletuslik kostjate väide, et teiste analoogset teenust pakkuvate ettevõtete poolt sama teenuse tellimine olnuks odavam.

(I kd, tl 174-185). Seetõttu jätab ringkonnakohus korduva Ehituskaitse Büroo OÜ hinnangu asja materjalide juurde võtmata ning loeb selle hagejale tagastatuks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.