Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

relevantsuse, siis soovib hageja loobuda Harju Maakohtule esitatud hagiavaldusest tahteavalduse andmiseks kohustamise ja tahteavalduse kohtulahendiga asendamise nõudes. Olukorras, kus kostja on saanud Mutual Properties OÜ ainuosanikuks puudub hagejal õigustatud huvi enda esindaja määramiseks Mutual Properties OÜ juhatuse liikmeks ning samuti puudub kohtuvaidluses tervikuna sisuline mõte, kuivõrd ainuosanikuna on kostja ka hagi rahuldamisel õigustatud Mutual Properties OÜ juhatuse koosseisu omal äranägemisel ringi valima. Pooled taotlevad kohtult ühiselt järgmist: a) PankrS § 43 lg 1 alusel pankrotimenetluse võlgniku ehk hageja asendamist pankrotihalduriga oma ametiülesannetest tulenevalt; b) Hagiavaldusest loobumise vastuvõtmist ja c) Menetluse lõpetamist. Menetluskulud paluvad pooled jätta kulu kandnud poole enda kanda, v.a hageja tasutud riigilõivust pool ja menetluskulude tagatis, mille pooled paluvad hagejale tagastada. Kohtumääruse põhjendused Hageja asendamine PankrS § 43 lg 1 kohaselt Kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on läbivaatamisel võlgniku poolt teise isiku vastu esitatud hagi või muu avaldus, mis seondub pankrotivaraga, või kui võlgnik osaleb mõnes kohtumenetluses kolmanda isikuna, võib haldur astuda menetlusse oma ülesannetest tulenevalt võlgniku asemel. Kui haldur menetlusse ei astu, võib võlgnik jätkata hagejana, avaldajana või kolmanda isikuna. Kuigi varasemalt on haldur teatanud (28.08.2021 e-kirjaga) kohtule, et ei astu tsiviilasjas nr 219-12478 võlgniku asemel menetlusse ja seega on võlgnikul endal võimalik jätkata menetlust, ei piira kohtu hinnangul PankrS § 43 lg 1 pankrotihalduri õigust menetlusse astuda igal ajal kuni kohtulahendi tegemiseni, eriti arvestades seda, et kohtumenetlus on olnud peatunud ja pärast menetluse uuendamist ei ole sisulisi menetlustoiminguid tehtud. Samuti arvestab kohus seda, et kostjal ei ole mistahes vastuväiteid hageja asendamise suhtes. Seega lubab kohus pankrotihalduril menetlusse astuda hageja asemel, kuna selline õigus ja kohustus tuleneb panrotihaldurile tema ametiülesannetest tulenevalt PanrS § 43 lg 1 alusel. Hagiavaldusest loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta hagist loobumine avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Kuna pooled on kohtule esitanud ühisavalduse hagist

loobumise vastuvõtmiseks ja menetluse lõpetamiseks, siis puudub vajadus kostjalt nõusoleku küsimiseks. Menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel jäävad menetlusosaliste hageja kanda. Kuivõrd hageja ja kostja on ühisavalduses palunud menetluskulud jätta täies ulatuses poolte endi kanda, siis kohus selliselt ka talitab (v.a allpool lahendatud poolte taotlused riigilõivust poole ja hageja tasutud tagatise tagastamiseks). Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, puudub vajadus poolte menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Riigilõivu (osaliselt) ja tagatise tagastamine Hagilt on riigilõivu tasutud 500 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Kohus tagastab pool hagilt tasutud riigilõivust (s.o 250 eurot) hageja taotlusel Appoint Invest AS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX. TsMS § 195 lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Tagatis anti menetluskulude katteks. Kuna hageja loobub hagist ja ühisavalduse kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses poolte endi kanda, siis puuduvad kostjal menetluskulud, mille hüvitamise katteks hageja tasutud tagatist kasutada. Eeltoodu alusel leiab kohus, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning tagatis summas 2 040 eurot tuleb tagastada hageja taotletud arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXX.

Edasikaebe tingimused TsMS § 661 lg 4 alusel võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule esitatud ühisavalduses märkinud, et soovivad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühe) päevani. Seetõttu lühendab kohus edasikaebamise võimalust vastavalt poolte taotlusele. Kohtu täiendavad selgitused Kohus leiab, et käesoleval juhul ei väära kohtukoosseisu muutumine poolte esitatud ühistaotlust ning kohus ei pea vajalikuks küsida kohtukoosseisu vahetumise tõttu pooltelt veel võimalike taotluste esitamise soovi kohta (vt ka TsMS § 20 lg 1). /Allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.