lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-13129/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-13129/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1020
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Vutt, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-13129

Tsiviilasi

Pärnu kohtutäituri Rocki Alberti kinnistamisasjas nr 73647202250

kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 939032022

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pärnu kohtutäituri Rocki Alberti määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Pärnu kohtutäitur Rocki Albert

augusti

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 18. augusti 2022 kandemäärus nr 939032002 osas, millega jäeti Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti kinnistamisavaldus osaliselt rahuldamata.
2.Saata Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti kinnistamisavaldus, milles paluti kanda kinnistusraamatusse keelumärge Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti kasuks, kinnistusosakonnale kande tegemise otsustamiseks.
3.Rahuldada Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti määruskaebus.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati Pärnu kohtutäituri R. Alberti poolt kinnistamisavaldus kinnistute registriosade nr 2758505 (M4), nr 2758405 (M3), nr 2758305 (M2) ja nr 2758205 (M1), asukohaga Pärnu maakond, Pärnu linn, Pärnu linn Liiva tn 2d, kohta. Kohtutäitur palus kanda nimetatud registriosade kolmandasse jakku keelumärked kinnisasjade käsutamise keelamiseks Mercury Credit OÜ ja kohtutäitur R. Alberti kasuks.
2.Eelnimetatud registriosade kolmandas jaos on keelumärked kinnisasja käsutamise keelamiseks Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliamet) kasuks, mis on 19.03.2021 kinnistamisavalduse alusel sisse kantud 25.03.2021.
3.Tartu Maakohtu kinnistusosakond rahuldas 18. augusti 2022 kandemäärusega nr 939032022 kinnistamisavalduse osaliselt ja kandis kinnistusraamatusse käsutamise keelumärked hüpoteegipidaja Mercury Credit OÜ kasuks. Kinnistamisavaldus jäeti rahuldamata keelumärgete kandmiseks kohtutäitur R. Albert osas. Kandemääruse põhjenduste kohaselt keelab asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 2 järgi keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt, st lukustab kinnistusraamatu ja välistab edasised kanded (RKTKm 3-2-1-48-04, p-d 11–14). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 88 lg 1 kohaselt kohtu või muu seadusega selleks õigustatud ametiasutuse või ametiisiku poolt antud käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on tühine. Tühine on ka täitemenetluses, hagi tagamiseks või pankrotihalduri poolt tehtud käsutus, mis rikub eelmises lauses nimetatud käsutuskeeldu. Riigikohus on leidnud (3-2-1-48-04, p 14; 3-2-1-79-06, p 22; 3-2-1-140-07, p 42), et mitme keelumärke kandmine kinnistusraamatusse erinevate isikute kasuks ei ole TsÜS § 88 lg-st 1 ja AÕS § 63 lg-st 2 tulenevalt võimalik. Tulenevalt Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-8-10 on hüpoteegi sundtäitmisel lubatud kanda kinnistusraamatusse keelumärge hüpoteegipidaja kasuks, kuivõrd kohtutäitur on alustanud täitemenetlust enne keelumärget kinnistusraamatusse sisse kantud hüpoteegi sundtäitmiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Pärnu kohtutäitur R. Albert esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 18. augusti 2022 kandemääruse nr 939032002 tühistamist osas, millega jäeti rahuldamata kohtutäituri taotlus kanda registriosade nr 2758205, 2758305, 2758405 ja 2758505 kolmandasse jakku keelumärked kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäitur R. Alberti kasuks, ning uue määruse tegemist, millega rahuldada kinnistamisavaldus täies ulatuses. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on TsÜS § 88 lg 2 eriregulatsiooni järgi võimalik hüpoteegi alusel täitemenetluse toiminguid teha juhul, mil hüpoteek on kinnisasjale seatud enne käsutuskeelu sissekandmist. Praegusel juhul ongi kohtutäitur alustanud täitemenetlust enne keelumärget kinnistusraamatusse sisse kantud hüpoteekide sundtäitmiseks (kohtulikud hüpoteegid kanti kinnistusraamatusse 03.03.2021). Sel juhul on lubatud kanda asjaõiguse teostamise ehk täitemenetluse korraldamise tagamiseks kinnistusraamatusse kohtutäituri avalduse alusel keelumärge, sh teine keelumärge (RKTKm 3-2-1-8-10, p-d 8–9). AÕS § 346 lg 1 kohaselt on hüpoteegiga hüpoteegisumma ulatuses tagatud nõue, intressid (mh viivis) kuni kolme aasta eest enne kinnisasja müümist täitemenetluses, samuti võla sissenõudmise kulutused, sh täitemenetluse kulud ja täituri tasud ning hüpoteegipidaja poolt kinnisasja omaniku eest tasutud kindlustusmaksed.

Hüpoteeginõuete täitmisel jääksid kohtutäituri õigused täituri kasuks keelumärget seadmata kaitseta. Seaduse mõttega ei ole vastuolus kohtutäituri kandmine kinnistusraamatusse keelumärke järgi õigustatud isikuna, et tagada kohtutäituri tasu ja kulude hüvitamist. Kui üldjuhul rahuldatakse kohtutäituri tasu nõue TMS § 174 lg 2 järgi kinnisasja enampakkumisel saadud tulemist esimeses järjekorras, võib esineda juhtumeid, mil võlgnik soovib pärast täitemenetluse alustamisest teadasaamist tasuda võla otse sissenõudjale ja vältida kohtutäituri tasu maksmist. Eelkõige selliste juhtude jaoks tagab kohtutäituri kui kohtutäituri tasu sissenõudja kasuks kinnistusraamatusse tehtud keelumärge ka tasunõude maksmapanekut (RKTKm 3-2-1-167-10, p 14).

5.Kohtunikuabi andis 5. septembri 2022 kandemäärusega määruskaebuse lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule.
6.Tartu Maakohus edastas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 alusel 14. septembril 2022 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust rahuldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 (koostoimes TsMS §-ga 659) kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kinnistusosakond rahuldas vaidlustatud määrusega kohtutäituri kinnistamisavalduse osaliselt ning kandis kinnistamisavalduses märgitud kinnistute registriosade III jakku keelumärked sissenõudja Mercury Credit OÜ kasuks ja jättis rahuldamata kinnistamisavalduse osas, milles paluti kanda keelumärked kohtutäitur R. Alberti kasuks. Kuna määruskaebuses on vaidlustatud kinnistamisavalduse osalist rahuldamata jätmist, siis kontrollibki ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, millega jäeti kinnistamisavaldus keelumärke kandmiseks rahuldamata kohtutäitur R. Alberti kasuks.
8.Ringkonnakohus leiab, et kinnistusosakonna vaidlustatud määrus, millega jäeti rahuldamata kinnistamisavaldus keelumärke kandmiseks kohtutäitur R. Alberti kasuks, tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tühistatud osas tuleb kohtutäitur R. Alberti kinnistamisavaldus saata kinnistusosakonnale kande tegemise otsustamiseks.
9.Esmalt märgib ringkonnakohus, et vaidlustatud määruses puuduvad põhjendused, miks kinnistusosakond jättis rahuldamata kinnistamisavalduse keelumärke kandmiseks kohtutäitur R. Alberti kasuks. Sellega rikkus kinnistusosakond TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud määruse põhjendamise kohustust. Kinnistusosakond on iseenesest asunud õigele seisukohale, et TsÜS § 88 lg 2 eriregulatsiooni kohaselt on võimalik hüpoteegi alusel täitemenetluse toiminguid teha ka juhul, mil hüpoteek on kinnisasjale seatud enne keelumärke sissekandmist. Praegusel juhul ongi hüpoteegid kinnisasjale seatud enne keelumärke sissekandmist ning kohaldamisele kuulub TsÜS § 88 lg 2 regulatsioon. AÕS § 346 lg 1 kohaselt on hüpoteegiga hüpoteegisumma ulatuses tagatud nõue, intressid (muu hulgas viivis) kuni kolme aasta eest enne kinnisasja müümist täitemenetluses, samuti võla sissenõudmise kulutused, sealhulgas täitemenetluse kulud ja täituri tasud ning hüpoteegipidaja poolt kinnisasja omaniku eest tasutud kindlustusmaksed. Riigikohus on 07.03.2011 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-167-10 (p 14) asunud seisukohale, et seadus võimaldab ka kohtutäituri kandmist kinnistusraamatusse keelumärke järgi õigustatud

isikuna ning seda võib õigustada kohtutäituri tasu ja kulude hüvitamise tagamise vajadusega. Samuti on Riigikohus nimetatud määruses märkinud, et kohtutäitur on TMS § 160 lg 1 järgi õigustatud isikuks, kelle avalduse alusel keelumärge kinnisasja võõrandamise järel kinnistusraamatust kustutatakse.

10.Kuivõrd kandeid kinnistusraamatusse teeb kohtunikuabi, tuleb kohtutäitur R. Alberti kinnistamisavaldus saata kinnistusosakonnale kande tegemise otsustamiseks (TsMS § 595 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja