X ja DNR Enterprise Eesti OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti 20.05.2021 otsusele täiteasjas 048/2015/1266
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17. detsembri 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Reet Vokk Puudutatud isik I (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet (isikukood XXXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Puudutatud isik II (sissenõudja) Y
XXXXXXXXXXX),
lepinguline vandeadvokaat Oksana Sobko
(isikukood esindaja
Puudutatud isik III (sissenõudja) C
XXXXXXXXXXX),
lepinguline vandeadvokaat Oksana Sobko
(isikukood esindaja
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 17. detsembri 2021. a määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X kanda.
4.Rahuldada Y ja C menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ning mõista X-lt Y ja C kasuks välja menetluskulud 234 eurot.
5.Välja mõista X-lt Y ja C kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (234 eurolt) alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord
1(5)
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.X (avaldaja, võlgnik) ja DNR Enterprise Eesti OÜ esitasid 31.05.2021 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti (kohtutäitur) 20.05.2021 otsusele. Maakohus keeldus 10.06.2021 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 09.09.2021 maakohtu 10.06.2021 määruse osaliselt ja saatis asja tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. X esitas 05.11.2021 Harju Maakohtule täiendatud kaebuse Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti 20.05.2021 otsusele täiteasjas nr 048/2015/1266 (täpsustatud 17.11.2021), milles palub kohtutäituri otsuse tühistada ja kohustada kohtutäiturit kaebust uuesti läbi vaatama. Ühtlasi palub avaldaja tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevuse täiteasjas nr 048/2015/1266 2386,09 euro DNR Enterprise Eesti OÜ-le (DNR) (või tema poolt näidatud isikule) tagastamata jätmisel ja kohtutäituri tegevuse täiteasjas nr 048/2015/1266 raha ülekandmisel täiteasjades 031/2021/505, 022/2021/2611 ja 008/2021/105 rahalise nõude arestimise aktide täitmiseks. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Avaldaja poolt 05.11.2021 esitatud avalduse täienduse kohaselt DNR kohtutäituri tegevust ei vaidlusta. Kaebuses toodud asjaolude kohaselt oli kohtutäitur Katrin Velleti menetluses täiteasi 048/2015/1266, milles avaldaja võlg oli 47 449,49 eurot. DNR tasus avaldaja võla kohtutäituri poolt ekslikult nõutud ulatuses, s.o 49 835,58 eurot, et vältida avaldaja korteriomandi realiseerimist enampakkumiste teel. Avaldaja vaidlustas kohtutäituri tegevuse temalt topelt kohtutäituri tasu nõudmisel ja kohtutäitur rahuldas avaldaja kaebuse 14.04.2021 otsusega. Otsuse kohaselt kuulus tagastamisele enammakstud kohtutäituri tasu 2289,10 eurot. Kohtutäitur raha ei tagastanud, vaid kandis selle arestimise aktide alusel täiteasjades nr 022/021/105, 031/2021/505 ja 022/2021/2611 rahaliste nõuete katteks. Avaldaja esitas 30.04.2021 kohtutäiturile kaebuse raha tagastamata jätmise peale ja 27.04.2021 sama kohtutäituri menetluses olnud täiteasjas nr 031/2021/505 rahalise nõude arestimise akti peale, mille alusel kohtutäitur arestis 1144,40 eurot. Kohtutäituril ei tohtinud tagasikandmisele kuuluvat raha käsutada, kuna see ei kuulu avaldajale. Raha kandis kohtutäituri kontole DNR avaldaja eest täiteasjades 048/2015/1266, 031/2021/101, 031/2021/102, 034/2018/1625, 022/2018/1075, 026/2016/2731. Kuna tegelik võlg oli väiksem ja kohtutäitur vabastas 2289,10 euro osas kinnipeetud summa ning raha ei kuulu avaldajale, siis ei saa sellest kinnipidamisi teha. Avaldaja taotles raha viivitamatut tagastamist.
2(5)
Kohtutäitur jättis 20.05.2021 otsusega võlgniku kaebuse rahuldamata, kuna tema valduses ei ole DNR raha. Kohtutäituril on raha tagastamise kohustus võlgniku, mitte kolmanda isiku ees. Võlgnikule tagastamisele kuuluv raha arestiti võlgniku muude kohustuste katteks ja kohtutäitur oli õigustatud täitma temale esitatud arestimise akti. Puudutatud isikute seisukohad
2.Kohtutäitur palus jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud võlgniku kanda. 2386,09 eurot koosneb kohtutäituri 14.04.2021 otsuse alusel tagastamisele kuuluvast 2289,10 eurost ja enammakstud 96,99 eurost. 30.04.2021 kaebuses ei vaidlusta võlgnik 96,99 euro kuuluvust endale. Kohtutäitur ei nõudnud kolmandalt isikult võlgniku kohustuste täitmist. Samuti ei ole kolmas isik kunagi kohtutäituri poole pöördunud ega väitnud, et tegemist on eksliku maksega või käsundita asjaajamisega. Kolmas isik kinnitas, et tasus võlgniku kohustuse tema asemel. Kaebaja on kohtusse pöördunud kolmanda isiku väidetava õiguse kaitseks. Tagasimaksmisele kuuluv summa tuli tagastada avaldajale kui tasu maksma kohustatud isikule. Esitatud kaebus on perspektiivitu, kuna tagastamisele taotletavat raha kohtutäituri valduses enam ei ole.
3.Sissenõudjad palusid jätta võlgniku kaebuse rahuldamata ja menetluskulud võlgniku kanda. Sissenõudjad toetavad kohtutäituri põhjendusi. Kaebus ei anna võlgnikule soovitud eesmärki, on selgelt perspektiivitu ja võlgniku avalduse rahuldamiseks puudub võimalus.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Maakohus jättis 17.12.2021 määrusega avaldaja kaebuse kohtutäituri 20.05.2021 otsusele rahuldamata ning keeldus DNR kaebuse menetlusse võtmisest. Maakohus jättis DNR kaebusega seonduvad menetluskulud DNR kanda ning avaldaja kaebusega seonduvad menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus märkis, et pooled ei vaidle selle üle, et täiteasjas nr 048/2015/1266 kuulus tagastamisele 2386,09 eurot. Pooled vaidlevad selle üle, kas tegemist oli võlgniku rahaga, millele võis pöörata sissenõude teistes täitemenetlustes esitatud arestimisaktide alusel või kolmanda isiku DNR rahaga, mis tuli viimasele tagastada ja mille arvelt ei tohtinud avaldaja kohustusi täita. Kui võlgnik ja DNR olid kokku leppinud, et viimane tasub kohtutäiturile avaldaja võla, tekkis sellega õigussuhe avaldaja ja DNR vahel. DNR ei ole täitemenetluse osaline. DNR esitas kohtutäiturile 28.04.2021 kinnituse, milles märkis, et tasus 12.03.2021 kohtutäituri arvelduskontole 49 835,58 eurot, millega täitis avaldaja kohustust täiteasjas nr 048/2015/1266. DNR on täitemenetluse suhtes kolmas isik. Maakohus viitas, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 78 lg 1 kohaselt kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Raha maksmise kohustust ei pea isik isiklikult täitma. Maksekorralduse kohaselt tasus DNR 49 835,77 eurot selgitusega: J. Vilmsi tn. 22-2 / F.R.Faehlmanni tn 35 osa ostu müügi summast (X täiteasjade tasumine). Ka 28.04.2021 kinnitas DNR, et täitis X kohustust. Seega oli tegemist kohustuse täitmisega kolmanda isiku poolt. VÕS § 78 lg 4 kohaselt võib kohustuse täitnud kolmas isik esitada tagasinõude või nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist üksnes juhul, kui see tuleneb seadusest või võlgniku ja kolmanda isiku vahelisest suhtest, muu hulgas tulenevalt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest. DNR-l võisid seega tekkida avaldaja kohustuse täitmisega nõuded avaldaja vastu, kui see tuleneb eelkõige avaldaja ja DNR
3(5)
omavahelisest suhtest. Seadusest ei tulene, et DNR-l tekiks tagasinõudeõigus kohtutäituri vastu, kellele ta kolmanda isikuna kohustuse täitis. TMS § 38 lg 1 kohaselt kannab täitekulud võlgnik. Samuti oli põhikohustuse täitmise kohustus võlgnikul. Ainuüksi asjaolust, et kohtutäituri 14.04.2021 otsuse kohaselt oli kohtutäitur nõudnud võlgnikult kohtutäituri tasu seaduses sätestatust enam, ei tekita õigussuhet DNR ja kohtutäituri vahel. Sellist suhet ei teki ka põhjusel, et kohtutäiturile oli teada, et kohustuse täitis kolmas isik. Kolmas isik ei ole kohtutäiturile teatanud mingitest piirangutest raha kasutamisel ja seda ei saa järeldada ka tema tehtud maksekorraldusest. Seega ei ole õige seisukoht, nagu oleks kohtutäitur ebaseaduslikult DNR-le kuuluvat raha kinni hoidnud. Kuna avaldaja väidab, et tegemist ei olnud tema rahaga ja see tuli tagastada DNR-le, on avaldaja esitanud kaebuse tegelikult DNR huvide kaitseks. Avaldajal ei saa DNR ees tekkida kohustusi põhjusel, et kohtutäitur enamtasutud summat ei tagastanud. Avaldaja võimalikud kohustused DNR ees tekkisid siis, kui avaldaja ja DNR leppisid kokku, et viimane tasub kohtutäiturile avaldaja võla katteks 49 835,58 eurot. Teistsuguseid asjaolusid ei ole avaldaja esile toonud ega tõendanud.
MÄÄRUSKAEBUS
5.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus, millega kohus jättis avaldaja kaebuse rahuldamata ning keeldus DNR kaebust menetlusse võtmast. Kohus ei saanud lahendada kaebuse menetlusse võtmisest keeldumist DNR kui avaldaja II osas, sest viimane ei ole enam menetlusosaliseks. Avaldaja sai enampakkumist vältida üksnes sellega, et tasub võlgnetava summa, millega vältis oma kodu müümist enampakkumisel. Kohtutäiturile tuli tasuda ainult summa, mis avaldaja võlgnes. DNR andis avaldaja võlgade tasumiseks üksnes raha, mis võrdus tegeliku võlaga enampakkumise toimumise aja seisuga. Nii avaldaja kui ka DNR rõhutasid seda korduvalt kohtutäiturile. TMS § 97 lg-s 11 järgi on võlgnikul juhul, kui võlgniku vara müüakse elektroonilisel enampakkumisel, õigus sissenõudja nõue rahuldada enne elektrooniliselt toimuva enampakkumise lõppemist. Kui võlgnik või kolmas isik tasub kohtutäiturile raha, mis on vajalik sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, tühistab kohtutäitur viivitamata oksjonikeskkonnas toimuva enampakkumise ning teavitab enampakkumisel osalejaid enampakkumise lõppemisest. Kõik, mis nõuet ja täitekulusid ületab, tuleb kolmandale isikule tagastada, sest ta ei olnud kohustatud tasuma midagi rohkemat. Samuti ei muutu alusetult kohtutäituri poolt nõutud raha võlgniku rahaks. Menetlusosaliste seisukohad
6.Kohtutäitur ja sissenõudjad palusid jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Menetluse edasine käik
7.Maakohus keeldus avaldaja määruskaebuse menetlusse võtmisest osas, milles avaldaja palub tühistada maakohtu määrus DNR kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise osas. Ülejäänud osas võttis maakohus avaldaja määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas selle TsMS 4(5)
§ 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuse osaliselt menetlusse võtmisest keeldumise osas (DNR) on maakohtu määrus jõustunud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel (koosmõjus TsMS §-ga 659) ei pea vajalikuks neid täies ulatuses korrata. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus, et asja materjalidest nähtuvalt tegi kohtutäitur 14.04.2021 avaldaja 23.03.2021 kaebuse osas otsuse, milles otsustas muuhulgas tühistada 17.09.2015, 10.05.2016, 06.10.2016 ja 30.12.206 otsustega võlgnikult väljamõistetud põhitasud, kokku 2289,10 eurot ning määras, et raha kuulub võlgnikule tagastamisele. Nimetatud otsust ei ole vaidlustatud. Kohtutäitur pidi seega tagastama enamtasutud summa võlgnikule. Ka avaldaja poolt määruskaebuses viidatud TMS § 97 lg 11 põhjal ei saa teha teistsugust järeldust. Kaebusega, mille eesmärgiks on kohustada kohtutäiturit võlgnikule või muule isikule raha tagastama, ei ole üldjuhul võimalik soovitud eesmärki saavutada. Riigikohus on korduvalt leidnud, et rahuldada ei saa võlgniku kaebust kohtutäituri tegevuse peale osas, milles palutakse tagastada pangakontolt ebaseaduslikult arestitud ja sissenõudjale üle kantud rahasumma, kuid välistatud ei ole kahju hüvitamise nõue kohtutäituri vastu, kui selle nõude eeldused on olemas (RKTKm 15.03.2017 nr 3-2-1-166-16, p. 13). Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus maakohtu määruse tühistamata ning avaldaja määruskaebuse rahuldamata.
9.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.
10.Puudutatud isikul I ei ole määruskaebuse menetlemisel menetluskulusid tekkinud, mistõttu kohus tema menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. Puudutatud isikute II ja III esitatud menetluskulude nimekirja järgi on nende menetluskuluks seoses määruskaebuse menetlemisega lepingulise esindaja kulud 234 eurot (koos käibemaksuga). Lepingulisel esindajal on kulunud avaldaja määruskaebusega tutvumisele, sellele seisukoha koostamisele ja kohtule esitamisele kokku 1,5 tundi. Arvestades määruskaebuse ning puudutatud isikute II ja III seisukoha sisu ja mahtu, on esindaja ajakulu 1,5 tundi põhjendatud. Tunnitasu suurus 130 eurot, millele lisandub käibemaks 26 eurot, vastab esindaja kvalifikatsioonile (vandeadvokaat) ning õigusteenuse turuhindadele. Puudutatud isikute II ja III põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on seega kokku 234 eurot (1,5h*130 eurot + KM). Nimetatud summa kuulub avaldajalt puudutatud isikute II ja III kasuks menetluskuluna väljamõistmisele. Puudutatud isikute II ja III taotluse alusel märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) 5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.