X ja DNR Enterprise Eesti OÜ kaebused täiteasjades nr 048/2015/1266, nr 022/2021/2611, nr 008/2021/105 ja nr 031/2021/505
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. juuni 2021. a määrus (kaebuste menetlusse võtmisest keeldumine)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X ja DNR Enterprise Eesti OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja I X (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldaja II DNR Enterprise Eesti OÜ (registrikood 11963813)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 10. juuni 2021. a määrus osas, milles maakohus keeldus X 31. mai 2021 kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 031/2021/505 esitatud kaebuse menetlusse võtmisest ja osas, milles maakohus jättis menetluskulud X kanda. Saata tsiviilasi maakohtule X kaebuste menetlusse võtmise otsustamiseks täiteasjades nr 048/2015/1266, nr 022/2021/2611, nr 008/2021/105 ja nr 031/2021/505.
2.Saata tsiviilasi maakohtule DNR Enterprise Eesti kaebuste menetlusse võtmise otsustamiseks täiteasjades nr 048/2015/1266, nr 022/2021/2611, nr 008/2021/105.
3.Jätta muutmata Harju Maakohtu 10. juuni 2021. a määrus osas, milles maakohus keeldus DNR Enterprise Eesti OÜ 31. mai 2021 kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 031/2021/505 esitatud kaebuse menetlusse võtmisest.
5.Rahuldada osaliselt DNR Enterprise Eesti OÜ määruskaebus. Edasikaebamise kord DNR Enterprise Eesti OÜ-l on õigus esitada määruse resolutsiooni punktide 3 ja 5 peale määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Muus 1(6)
osas ei ole määrus vaidlustatav. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X ja DNR Enterprise Eesti OÜ (avaldaja) esitasid 31. mail 2021 Harju Maakohtule kaebuse, milles pausid järgmist: 1) tunnistada Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti tegevus DNR Enterprise Eesti OÜ-le summa 2386,09 eurot tagastamata jätmisel seadusevastaseks; 2) tühistada kohtutäituri 27.04.2021 rahalise nõude arestimise akt täiteasjas 031/2021/505; 3) tunnistada kohtutäitur Katrin Velleti tegevus 022/2021/2611 täiteasjas summa 425,65 eurot ja täiteasjas nr 008/2021/105 summa 816,04 eurot kinnipidamisel seadusevastaseks; 4) kohustada kohtutäituri Katrin Velletit avaldajate kaebused uuesti läbi vaatama. Kaebuse asjaolude kohaselt on kohtutäituri menetluses täiteasi nr 031/2021/505, milles on täitedokumendiks Harju Maakohtu 07.04.2014 otsus tsiviilasjas nr 2-13-47860. Enne nimetatud täiteasja alustamist tasus avaldaja II kohtutäituri ametialasele kontole raha 49 835,58 eurot avaldaja I suhtes alustatud täiteasjade katteks, et vältida avaldajale I kuuluva kinnisasja müüki enampakkumise teel. Pärast enampakkumise tühistamist vaidlustas avaldaja I kohtutäituri tegevuse täiteasjas nr 048/2015/1266. Kohtutäitur rahuldas 14.04.2021 avaldaja I kaebuse ja tühistas kohtutäituri tasu otsused. Kohtutäitur märkis otsuse resolutsiooni p-s 3, et tagastamisele kuuluvaks summaks on 2289,10 eurot. Kuna avaldajal I oli kohtutäituri menetluses olevates täiteasjades (sh ühinenud sissenõudjad) täitmisel vähem nõudeid, kui avaldaja I kohtutäituri ametialasele kontole I üle kandis, siis tuli avaldajale II tagastada enammakstud summa, sest avaldaja II tasus avaldaja I eest üksnes summa, mille avaldaja I 12.03.2021 seisuga sissenõudjatele võlgnes. Kohtutäitur teavitas avaldajat I 27. aprillil 2021, et kohtutäituri 14. aprilli 2021 otsuse alusel täiteasjas 048/2015/1266 kuulus võlgnikule tagastamisele 2386,09 eurot. Kuid kohtutäitur seda ei tagasta, sest tema menetluses olevas täiteasjas nr 031/2021/505 on täitmisel nõue summas 1144,40 eurot. Samuti märkis kohtutäitur, et kohtutäitur Elin Vilippuse 09. aprilli 2021 rahalise nõude arestimise aktiga on tagastatav summa arestitud täiteasjas 022/2021/2611 summas 425,65 eurot ja kohtutäitur Mati Kadaku 21. aprilli 2021 rahalise nõude arestimise aktiga on tagastatav summa arestitud täiteasjas 008/2021/105 summas 858,42 eurot. Kohtutäitur märkis veel, et seoses rahaliste nõuete alusel kinnipidamiste tegemisega ei ole kohtutäituril võimalik võlgniku näidatud kontole ülekannet teha. Avaldaja I esitas kohtutäituri tegevusele kaebuse e-kirjaga ning antud kirjale oli lisatud avaldaja II kinnitus, et ta on volitanud Reet Vokki tagasi nõudma enammakstud summat. Seega vaidlustasid avaldajad avaldajale II raha tagastamata jätmist ning avaldaja I vaidlustas täiendavalt 27.04.2021 koostatud rahalise nõude arestimise akti sellel alusel, et avaldajale I mittekuuluva raha arestimine ja kinnipidamine on seadusevastane. Kohtutäituri tegevus avaldajale II kuuluva raha tagastamata jätmisel ja arestimisel on seadusevastane ja kuulub tühistamisele. 2(6)
Avaldajad on kaebuses lisaks märkinud, et avaldajatel ei ole võimalik aru saada, millest lähtuvalt on kohtutäitur märkinud, et kaebused vaadati läbi täiteasjas nr 048/2015/1266, kui tegelikult esitati kaebused täiteasjas 031/2021/505. Avaldajate arvates tuleb lugeda, et kohtutäitur on ekslikult lugenud kaebused esitatuks lõpetatud täiteasjas 048/2015/1266. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
2.Maakohus keeldus 10. juuni 2021 määrusega avaldajate kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 031/2021/505 esitatud kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 alusel. Menetluskulud jäid avaldajate kanda. Maakohus tõi välja, et kaebuse kohaselt tasus avaldaja II avaldaja I suhtes alustatud täiteasjades sissenõutud nõuded avaldaja I nimel. Summa kanti kohtutäiturile üle üksnes käimasolevate täitemenetluste nõuete rahuldamiseks ja avaldajad leiavad, et enammakstud raha tulnuks avaldajale II tagastada, kuna tegemist on tema rahaga. Avalduse kohaselt ei ole vaidlusalune raha avaldaja I raha ja kohtutäituril puudus alus kolmanda isiku vara arestimiseks avaldaja I suhtes alustatud täiteasjade katteks. Kohus leidis, et kuna avalduse kohaselt on kaebus kohtutäituri tegevuse peale esitatud põhjusel, et kohtutäitur jättis avaldajale II tagastamata temale kuuluva rahasumma. St vaidlusalune raha kuulub avaldajale II, mitte avaldajale I, ei ole avaldaja I õiguste rikkumine avalduses esile toodud asjaolude õigsust eeldades üldse võimalik. TsMS § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Avaldaja I on pöördunud kohtusse avaldaja II, mitte enda õiguste ja huvide kaitseks. Kohus selgitas, et avaldaja II ei ole antud täiteasjas täitemenetluse osaline. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 5 lg 1 sätestab, et täitemenetluse osalised on isik, kes on täitmiseks esitanud nõude (sissenõudja), isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (võlgnik) ja muud isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab. Avaldajal II ei ole seega võimalik esitada kaebust kohtutäituri otsusele täiteasjas 031/2021/505, sest ta ei ole viidatud täiteasjas võlgnik, sissenõudja ega ka täitemenetlusega ühinenud sissenõudja. Õige ei ole avaldaja II seisukoht, et tal on õigus vaidlustada kohtutäituri tegevust, kuna ta on TMS § 5 lg 2 nimetatud isik. Avaldaja II ei ole esile toonud, et tal on avaldaja I vastu tema suhtes toimuvat sundtäitmist takistav õigus või nõue, mis annab õiguse saada osa vara müügist saadavast rahast ja et ta on teatanud oma õigusest kohtutäiturile. Kui avaldaja II leiab, et mõni avalduses nimetatud kohtutäituritest on arestinud temale kuuluva vara, on tal võimalik esitada hagi vara arestist vabastamiseks TMS § 222 alusel. Igal juhul ei ole avaldajal II võimalik saavutada käesolevas menetluses väidetavalt ebaseaduslikult arestitud raha tagastamist, kuna kohtutäituri selgituste kohaselt on raha sissenõudjatele välja makstud. Sellises olukorras tuleb esitada hagi sissenõudja vastu alusetu rikastumise sätete alusel või vastavate eelduste olemasolu korral kahju hüvitamise nõue kohtutäituri vastu. Maakohus leidis, et avaldaja I õiguste rikkumine ei ole avalduses esile toodud asjaoludel üldse võimalik ja avaldajal II ei ole võimalik kohtutäituri otsust vaidlustada, s.t kaebusega taotletavat eesmärki saavutada. Määruskaebus
3.Avaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks. 3(6)
Avaldaja I leiab, et ebaõige on kohtu seisukoht, et avaldaja I on pöördunud kohtusse avaldaja II, mitte enda õiguste ja huvide kaitseks. Avaldaja I märgib, et ta on vaidlustatud täiteasjas nr 031/2021/505 võlgnikuks. Kohtutäitur on lugenud oma kontol oleva avaldaja II raha avaldaja I rahaks ja täitnud selle arvel avaldaja I kohustusi täiteasjas nr 031/2021/505 summas 1144,40 eurot; täiteasjas nr 022/2021/2611 425,65 eurot ja täiteasjas nr 008/2021/105 858,42 eurot. Avaldajal I on õigus vaidlustada kohtutäituri tegevust, millega rikutakse tema õigusi. Avaldaja II leiab, et tema õigusi on täitemenetluses rikutud. Avaldaja tõi välja, et kohtutäitur on 27.04.2021 koostanud rahalise nõude arestimise akti lähtudes TMS § 111 sätestatust. Seega oli tegemist sissenõude pööramisega nõudele TMS § 111 järgi. Viidatud sätte kohaselt arestib kohtutäitur nõudele sissenõude pööramiseks nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Kohtutäitur oli kohustatud peale täiteasjas nr 048/2015/1266 menetluse lõpetamist tagastama avaldajale II raha. Kohtutäitur seda ei teinud, vaid luges selle raha kuuluvaks avaldajale I ning viis läbi täitetoimingu. Põhjendusel, et raha kuulus avaldajale II, on viimane ka õigustatud sellist nõude arestimist vaidlustama, kus sissenõue pööratakse varale, mis ei kuulu võlgnikule. Seda hoolimata asjaolust, et avaldaja II raha oli kohtutäituri ametialasel kontol. Avaldaja II poolt kohtutäituri ametialasele kontole kantud raha, millega ei täidetud võlgniku kohustusi kuulus maksjale tagastamisele. Seetõttu ei olnud kohtutäituril seda raha õigus käsutada, sest see raha ei kuulunud võlgnikule. Eeltoodust tuleneb, et avaldaja II muutus täitemenetluse osaliseks alates hetkest, millal kohtutäitur sellele sissenõude pööras. Avaldajad on TMS § 217 lg 1 kohase kaebusega vaidlustanud kohtutäituri tegevuse ja otsused täitedokumendi täitmisel täiteasjas nr 031/2021/505 ning palunud kohtul anda hinnang kohtutäituri tegevuse seaduslikkusele. Avaldajate kaebus ei sisalda taotlust kohustada kohtutäiturit raha tagastama. Menetluse edasine käik
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.Ringkonnakohtule on edastatud 022/2021/2611, nr 008/2021/105.
täitetoimikud
täiteasjades
nr
048/2015/1266,
nr
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise ja materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus keeldus avaldaja I esitatud kaebuste menetlusse võtmisest ja osas, millega maakohus jättis menetluskulud avaldaja I kanda. Tühistatud osas tuleb tsiviilasi saata maakohtule avaldaja I kaebuste menetlusse võtmise otsustamiseks täiteasjades nr 048/2015/1266, nr 022/2021/2611, nr 008/2021/105 ja nr 031/2021/505. Tsiviilasi tuleb saata maakohtule ka avaldaja II kaebuste menetlusse võtmise otsustamiseks täiteasjades nr 048/2015/1266, nr 022/2021/2611, nr 008/2021/105. Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata osas, millega maakohus keeldus avaldaja II kaebuse menetlusse võtmisest täiteasjas nr 031/2021/505. Avaldaja I määruskaebus rahuldatakse. Avaldaja II määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
7.Kolleegium selgitab esmalt, et kaebus kohtutäituri otsuse peale lahendatakse TsMS § 475 lg 1 p 15 kohaselt hagita menetluses. Maakohus rikkus TsMS § 5 lg-s 3 ning § 477 lg-tes 5 ja 7 sätestatud asjaolude selgitamise ja tõendite kogumise kohustust hagita asjades, kui asus kaebuses
4(6)
toodud asjaoludel seisukohale, et avaldaja I õiguste rikkumine ei ole avalduses esile toodud asjaoludel üldse võimalik. TsMS § 477 lg 5 järgi ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus peab TsMS § 477 lg 7 kohaselt kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajadusel nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Ka TsMS § 5 lg 3 kohaselt selgitab kohus hagita asjas ise asjaolud ja kogub selleks vajalikud tõendid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Eelnimetatud sätetes väljendub hagita menetlusele iseloomulik uurimispõhimõte, mille eesmärgiks on tagada, et asja lahendamiseks olulised asjaolud ei jääks välja selgitamata ainuüksi selle tõttu, et menetlusosaline ei osanud ette näha vajadust esitada lisatõendeid. Asjast tähtsust omavad asjaolud, mida maakohus peab praeguses asjas välja selgitama, nähtuvad eeldatavasti täitetoimikutest (vt nt Riigikohtu 27. aprilli 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-45-09, p 19).
8.Kohtule kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale kaebuse esitamisel tuleb kohtul esmalt kontrollida, kas kaebuse esitaja on kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast vastavalt TMS § 217 lg 1 ja § 218 lg
1.TMS § 218 lg 1 teise lause kohaselt ei saa kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata. Maakohus ei ole eeltoodut kontrollinud, mistõttu tuleb maakohtul seda avaldaja I kaebuse puhul asja uuel läbivaatamisel kontrollida. Kui avaldaja I ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, siis esineb alus kaebuste menetlusse võtmata jätmiseks TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel.
9.Maakohus ei ole arvestanud sellega, et avaldajate kaebused puudutavad nelja erinevat täiteasja ja avaldajad on mh palunud tühistada kohtutäituri 27.04.2021 rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 031/2021/505 (kohtutäituri otsuses on täiteasja nr-ks 048/2015/1266); tunnistada kohtutäituri tegevus täiteasjas 022/2021/2611 summa 425,65 eurot ja täiteasjas nr 008/2021/105 summa 816,04 eurot kinnipidamisel seadusevastaseks. Maakohus võttis seisukoha üksnes täiteasja nr 031/2021/505 osas. Asja uuel lahendamisel tuleb maakohtul arvestada, et kaebused on esitatud neljas erinevas täiteasjas ja maakohtul tuleb seisukoht võtta kõigi täiteasjade kohta ja välja selgitada, kas kohtutäitur on oma otsuses ekslikult täiteasja nr-ks märkinud 048/2015/1266. Maakohus ei saa asja lahendamisel jätta mõnes täiteasjas esitatud kaebust tähelepanuta. Kolleegium möönab, et kaebustes esinevad puudused, sest kaebustest ei nähtu, milliseid kohtutäituri otsuseid on igas täiteasjas vaidlustatud. Kaebustest nähtub, et avaldaja ei nõustu kohtutäiturite poolt täiteasjades nr 031/2021/505 (kohtutäituri otsuses on täiteasja nr-ks 048/2015/1266), 022/2021/2611 ja 008/2021/105 rahaliste nõuete arestimisega. Sellisel juhul tuli avaldajal I TMS § 217 lg 1 järgi esmalt esitada kaebus täiturile rahaliste nõuete arestimise aktide peale. Seejärel saab TMS § 218 lg 1 järgi kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada kaebuse maakohtule, mille maakohus lahendab sisuliselt. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul välja selgitada, milliseid kohtutäiturite otsuseid avaldajad vaidlustavad. Selleks saab vajadusel määrata avaldajatele tähtaja kaebuste täpsustamiseks.
10.Kolleegium nõustub maakohtuga selles, et avaldaja II ei ole täitemenetluse osaline, mistõttu ei ole avaldajal II võimalik kohtutäituri otsust vaidlustada ja seetõttu kaebusega taotletavat eesmärki saavutada. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt ei ole avaldaja II täitemenetluste osaline ja tema suhtes ei ole täiteasjas täitetoiminguid tehtud. Avaldaja II tasus avaldaja I eest kohtutäituri ametialasele 5(6)
kontole 49 835,58 eurot avaldaja I suhtes alustatud täiteasjade katteks. See, et avaldaja II tasus avaldaja I võlgade katteks täitemenetluses raha, ei muuda avaldajat II täitemenetluse osaliseks ega anna õigust vaidlustada täitemenetluses rahaliste nõuete arestimist TMS § 217 lg 1 alusel. Rahaliste nõuete arestimise akte täitemenetluses saab vaidlustada võlgnik ehk avaldaja I. Avaldaja II ei saa täitemenetluses rahaliste nõuete arestimist vaidlustada. Seetõttu ei saa selle peale esitada kaebust ka kohtutäiturile TMS § 217 lg 1 alusel ega maakohtule TMS § 218 lg 1 alusel. Maakohus on õigesti keeldunud avaldaja II kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Seetõttu jätab kolleegium maakohtu määruse muutmata osas, milles maakohus keeldus avaldaja II kaebuse menetlusse võtmisest täiteasjas nr 031/2021/505. Kuna maakohus ei ole lahendanud avaldaja II kaebusi täiteasjades nr 048/2015/1266, nr 022/2021/2611, nr 008/2021/105, siis nende täiteasjade osas tuleb tsiviilasi saata maakohtule avaldaja II kaebuste menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus ei saa määruskaebementluses lahendada maakohtu poolt lahendamata jäänud kaebusi. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada osaliselt ning saata asi maakohtule tühistatud osas menetlusse võtmise otsustamiseks.
Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.
(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.