N.Z-i hagi B.I vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2022/5851 ja N.Z-i hagi P.R vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2022/5852
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.06.2024 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
B.I ja P.R apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
7000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja): N.Z (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Tark Kostja I (apellant): B.I (isikukood XXX, surnud 28.12.2022) Kostja II (apellant): P.R (isikukood XXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Nigul Saar
Asja läbivaatamine
10.10.2025 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 17.06.2024 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta hageja apellatsioonimenetluse kulud võrdsetes osades kostjate kanda. Kostjate apellatsioonimenetluse kulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
2-22-16115 Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.N.Z esitas Harju Maakohtule hagi B.I vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2022/5851 ja P.R vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2022/5852.
2.Harju Maakohus mõistis tsiviilasjas nr 2-17-11910 03.08.2022 määrusega kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise 4584,50 eurot ja kostja II kasuks menetluskulude hüvitise 4584,50 eurot. Seega mõisteti hagejalt kostjate kasuks välja kokku 9169 eurot. Määrus jõustus 25.08.2022.
3.Hagejat tsiviilasjas nr 2-17-11910 esindanud advokaat Simo Soolo pöördus pärast määruse jõustumist kostjate lepingulise esindaja poole ja palus infot (arvelduskonto numbrit/numbreid) määruse resolutsiooni p-des 7 ja 9 sätestatud kohustuste (menetluskulude hüvitise tasumise) täitmiseks. Kostjate lepinguline esindaja edastas hageja lepingulisele esindajale 25.08.2022 vaid kostja II pangakonto numbri. Selle peale palus hageja lepinguline esindaja edastada ka kostja I pangakonto numbri või kostjate lepingulisel esindajal kinnitada, et mõlemad kostjad soovivad menetluskulude hüvitamist just kostja II pangakontole. Kostjate lepinguline esindaja kinnitas 25.08.2022 vastuses, et kostja I soovib võtta täitmise vastu oma tütre kostja II pangakontole raha kandmisega määruses näidatud kogusummas.
4.26.08.2022 tasus C hageja eest hageja 03.08.2022 määruse resolutsiooni p-dest 7 ja 9 tulenevate kohustuste osaliseks täitmiseks kostja II pangakontole 8769 eurot. Makse selgituseks oli: „-119102-17“, millest oli arusaadav, et see tehti seoses tsiviilasjaga nr 2-1711910. 27.08.2022 kandis hageja 03.08.2022 määruse resolutsiooni p-dest 7 ja 9 tulenevate kohustuste täitmiseks veel 401 eurot kostja II pangakontole. Seega on kostjatele tasutud kokku 9170 eurot. Kostjate lepinguline esindaja kinnitas Cle 31.08.2022 e-kirjas makse laekumist.
5.Kohtutäitur Elin Vilippus saatis hagejale 07.09.2022 täitmisteated täiteasjades nr 022/2022/5851 ja nr 022/2022/5852 koos kohtutäituri tasuotsustega. Täitmisteadete kohaselt on kostjad kui sissenõudjad esitanud 06.09.2022 kohtutäiturile täitmisavaldused täitedokumendi (03.08.2022 määruse) alusel täitemenetluste läbiviimiseks. Kumbki kostja nõudis hageja suhtes algatatud täitemenetluse raames hagejalt 03.08.2022 määruse täitmiseks 4384 eurot ehk kokku 8768 eurot.
6.Sundtäitmine täiteasjades nr 022/2022/5851 ja nr 022/2022/5852 on tervikuna lubamatu, kuna täitedokumendiks olevast 03.08.2022 määrusest tulenevad hageja kohustused on täies ulatuses täidetud enne täitmisavalduste esitamist ja määrusest tulenevate hageja kohustuste 2
2-22-16115 (kokku 9169 eurot) katteks on kostjatele tasutud 9170 eurot. C makse on tehtud hageja kohustuste osaliseks täitmiseks, mitte mõne muu väidetava kohustuse katteks nagu väidavad alusetult kostjad. Kostjate seisukoht
7.Kostjad vaidlesid hagile vastu, palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
8.Hageja ei ole täitnud täitedokumendiks olevat Harju Maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise 03.08.2022 määrust asjas nr 2-17-11919. Kolmanda isiku (C) poolt kostjatele üle kantud rahasumma on debiteeritud pangakontolt, mille kaudu on toimunud Liivalaia 11/2 elamu majandamine nii enne korteriühistu loomist (st ühisuse vormis majandamisel) kui ka pärast KÜ Liivalaia 11 loomist. Seega on hagiavaldusele lisatud maksekorraldusel nähtuva pangakonto nr EE542200221027350363 puhul tegemist elamu korteriomanike ühiste rahaliste vahenditega ja need ei ole hageja rahalised vahendid, milliseid ta saaks oma isiklike kohustuste täitmiseks kasutada.
9.Kostjatele kuuluv korteriomand Liivalaia 11/2-3 on alates 2016. a detsembrist toimiva veeühenduseta. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt vastutas vee sulgemise eest kõrvalkorteri 2a omanik (hageja), mistõttu kohustas kohus teda suletud veeühenduse avama. Hageja korteriomandi ja elamu kaasomandi osade õigusjärglane on ISM Varad OÜ, milline kuulub hageja endisele elukaaslasele. Kostjad esitasid 25.08.2022 ISM Varad OÜ-le nõude hüvitada neile korterisse elamiseks vajaliku vee toomine. Samuti esitasid kostjad Harju Maakohtusse hagi (tsiviilasi nr 2-22-9978) ISM Varad OÜ vastu ebaseaduslike ümberehitustööde kõrvaldamiseks ja kaasomandis oleva veetorustiku olukorra ennistamiseks. Ühistu majandamiskulude kontolt raha üle kandmine ühe kahjustatud isiku kontole oli kostjate arusaamisel kohane otsustus. Kostjatel ei olnud põhjust eeldada, et juhatuseta ühistu volitatud isik kannab endise ühistu liikme isikliku ebaseadusliku teo tagajärjel tekkinud menetluslikku rahalist kohustust ühisest rahast. Kostjate esindaja ei ole ka avaldanud, et raha võetakse vastu hagejalt välja mõistetud menetluskulu tasumise kohustuse täitmisena.
10.Ülekande selgitus ei anna alust väita, et täidetakse kellegi kolmanda isiku isiklikku menetluskulu hüvitamise kohustust. Fragment lõppenud kohtuasja numbrist pangaülekande selgituses ei anna alust väita, et tegemist on selle kohtuasja menetluskuluga. Tegemist oli kohtuasjaga, milles kohus lahendas kostjate korteri veevarustuse õigusvastase sulgemise vaidluse. Maakohtu otsus ja põhjendused
11.Maakohus rahuldas hagi ning tunnistas sundtäitmise täiteasjas nr 022/2022/5851 ja täiteasjas nr 022/2022/5852 lubamatuks. Hageja menetluskulud jättis maakohus võrdsetes osades kostjate kanda ja kostjate menetluskulud nende endi kanda.
12.Kohus ei nõustunud kostjate käsitlusega, et 26.08.2022 C poolt kostja II pangakontole kantud 8769 eurot näol on tegemist KÜ Liivalaia 11/2 poolt kostjatele tekkinud kahju hüvitamisega. Harju Maakohtu 03.08.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-11910 mõisteti hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulude hüvitis kokku 9169 eurot ja nimetatud määrus jõustus 25.08.2022. C poolt tehtud maksekorraldusse märgitud selgitus viitab otseselt tsiviilasja numbrile 2-17-11910. C on kohtule kinnitanud, et tegi makse hageja eest tsiviilasjas nr 2-17-11910 03.08.2022 menetluskulude hüvitise väljamõistmise määruse täitmiseks. 3
2-22-16115 26.08.2022 saatis on kostjate ja Q lepinguline esindaja ISM Varad OÜ-le nõude 2847,60 euro ulatuses kahju hüvitamiseks. Kahju hüvitamise nõue on mitu korda väiksem kui C poolt kostja II pangakontole tasutud summa. C tegi makse samal päeval kui esitati nõue ISM Varad OÜ vastu. Kostjate versioon nagu oli 26.08.2022 ISM Varad OÜ-le saadetud nõue mõeldud korteriomanike ühisusele, ei ühti nõudekirjas märgituga – kostjad soovisid vastava nõude esitada vaid ISM Varad OÜ vastu, mitte mõne teise Liivalaia 11 korteriomaniku või korteriomanike ühisuse vastu. Sellele viitab ka asjaolu, et nõue on arvestatud alates ajast, mil ISM Varad OÜ sai korteri nr 2a omanikuks ja kostjad tuginevad sellele, et nende korteris vee puudumine on tingitud korterist nr 2a, mille eest vastutab korteri nr 2a omanik.
13.Kostjad ei ole tõendanud, et nad on C pangakontole teinud makseid suuruses, milles C täitis hageja kohustuse. Kostjad ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et C jaoks oli tema pangakonto nr EE542200221027350363 kasutamine piiratud või eeldas enne makse tegemist korteriühistu vms otsust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 78 lg 1 kohaselt, kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et rahaliste kohustuste puhul tuleb eeldada, et võlausaldajal ei ole õigust kolmanda isiku täitmisest keelduda (RKTKo 30.11.2010, 3-2-1-115-10, p 12). Kostjad ei ole esile toonud, et hageja oleks pidanud kohustuse täitma isiklikult. Seega võis hageja eest kohustuse täita kolmas isik. Samuti ei ole oluline, mis põhjusel kolmas isik võlgniku eest tema kohustuse täidab, kuna see puudutab vaid kolmanda isiku ja võlgniku vahelist suhet.
14.Kuna kostjatele on C poolt hageja eest tasutud 26.08.2022 8769 eurot ja hageja on tasunud ise 28.08.2022 401 eurot, siis on 03.08.2022 määrusest tulenevad hageja kohustused täielikult täidetud enne täitemenetluste algust ning kostjate poolt algatatud täitemenetlused on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 alusel tervikuna lubamatud. Apellatsioonkaebus
15.Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.
16.Kostjad esitasid ISM Varad OÜ vastu nõude seoses kostjate korteris vee puudumisega. Korteriühistul oli kohustus veeühendus taastada. Nõude esitamine ISM Varad OÜ vastu tõi kaasa korteriomanike ühise kohustuse. Kostjatel oli põhjust järeldada, et C poolt makse tegemisega täideti kahju hüvitamise kohustust. Seejuures pole oluline, et ISM Varad OÜ vastu esitatud nõue oli oluliselt väiksem üle kantud summast.
17.C pangakontol olnud rahalised vahendid ei olnud tema isiklikud, kuna seda kontot kasutati korteriomanike ühisuse huvides. C pangakontol olevate rahaliste vahendite näol on tegemist ühise omandiga.
18.Ebaõige on maakohtu seisukoht, et kostjad pidid tõendama, et nad on C pangakontole teinud makseid suuruses, milles C hageja kohustus täitis. Kostjad pole midagi sellist väitnud, mistõttu ei pidanud nad seda ka tõendama.
19.Maakohus jättis hinnangu andmata C pangakonto saldos märgitud summa kohta – kas see kuulus Cle või korteriomanikele ühiselt. C kirjalikus selgituses ei ole märgitud, miks ta otsustas hagejaga kokku leppimata sellise kohustuse täita. KÜ-le Liivalaia 11 ei ole menetluskulude väljamõistmise määruses pandud mistahes kohustusi. 4
2-22-16115 Vastutaja seisukohad
20.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda.
selle rahuldamata
ja
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
22.Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusnorme ega kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Maakohtu otsuse põhjendav osa vastab TsMS § 442 lg-s 8 sätestatule. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
23.Pooled ei vaidle, et Harju Maakohus mõistis tsiviilasjas nr 2-17-11910 03.08.2022 määrusega kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise 4584,50 eurot ja kostja II kasuks menetluskulude hüvitise 4584,50 eurot ning et C kandis 26.08.2022 kandis enda pangakontolt selgitusega „-119102-17“ kostja II pangakontole 8769 eurot. Vaidlus on selle üle, kas C poolt raha ülekandmist saab pidada hageja kohustuse täitmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et C täitis hageja kohustuse hüvitada tsiviilasjas nr 2-17-11910 kostjatele menetluskulud. Seda kinnitavad järgmised asjaolud. C tegi sellekohase makse päev pärast seda, kui hageja lepinguline esindaja küsis kostjate lepinguliselt esindajalt, kuhu ja kellele saab menetluskulude hüvitise kanda. Koos 27.08.2022 tehtud maksega vastab summa tsiviilasjas nr 2-17-11910 välja mõistetud menetluskulude hüvitisele. C maksekorralduse selgituses on märgitud selle tsiviilasja number (ehkki pisut korrapäratult), milles menetluskulud kostjate kasuks välja mõisteti. Lisaks kinnitas C 26.10.2022, et tegi makse asjas nr 2-17-11910 tehtud määruse alusel hageja kohustuse täitmiseks.
24.Ringkonnakohus ei nõustu kostjatega, et C tegi ülekande kostjatele veevarustuse puudumise tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks. Kostjad esitasid nõudekirja ISM Varad OÜ vastu 26.08.2022 (samal päeval, mil C tegi vaidlusaluse makse). Seega ei ole nõuet esitatud hageja, C ega tervikuna korteriomanike vastu. C viitas maksekorralduses tsiviilasjale nr 2-1711910, kuid selles asjas ei arutatud kahjunõuet ISM Varad OÜ vastu, vaid kohustamisnõuet hageja vastu (keelata hagejal sulgeda veetorustiku vahekraan ja kohustada see vahekraan avama). Lisaks ei ühti tehtud makse suurus kahju nõudega (2847,60 eurot). Seega ei saa tõenditest järeldada, et C poolt makse tegemisega täideti kahju hüvitamise kohustust. Kostjad ei saanud seda ka eeldada, kuna vahetult makse tegemisele eelneval päeval selgitas hageja, kuidas tal on võimalik menetluskulude hüvitis tasuda, millele kostjate lepinguline esindaja teatas, et seda saab teha kostja II pangakontole. Selliselt C ka ülekande tegemisel toimis.
25.Ebaõige on kostjate arusaam, et C ei saanud hageja kohustust täita, kuna C pangakontol olnud rahalised vahendid ei olnud tema isiklikud, vaid korteriomanike ühisuse omad. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma asjaolu, et tegemist on elamu majandamiseks kasutatud pangakontoga, tähtsust. Isegi kui C kasutas kohustuse täitmiseks kellegi teise (maja elanike või elanike ühisuse) rahalisi vahendeid ei muuda see olematuks asjaolu, et C täitis hageja kohustuse. Rahalise kohustuse puhul tuleb eeldada, et võlausaldajal ei ole õigust kolmanda isiku täitmisest keelduda (RKTKo 30.11.2010, 3-2-1-115-10, p 12). Kui C kasutas hageja kohustuse täitmiseks kellegi teise rahalisi vahendeid, omab see tähtsust C ja rahaliste 5
2-22-16115 vahendite omaniku vahelises suhtes, mitte VÕS § 78 lg 1 alusel kohustuse täitmise suhtes. Sellest tulenevalt ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel oluline, kas C pangakontolt nähtuvad rahalised vahendid kuulusid Cle või korteriomanikele ühiselt. Samuti pole oluline, miks C hageja kohustuse täitis. See, mis tingimustel võib kolmas isik võlgniku asemel kohustuse täita, on ammendavalt sätestatud VÕS §-s 78. VÕS § 78 lg 1 kohaselt, peab võlgnik kohustuse täitma isiklikult vaid siis, kui see tuleneb lepingust, seadusest või kohustuse olemusest. Tingimusi, et hageja oleks pidanud täitma kohustuse isiklikult, käesoleval juhul ei esinenud. Riigikohus on ka selgitanud, et üldreeglina ei saa olla huvi isikliku täitmise vastu rahaliste kohustuste puhul (RKTKo 13.09.2004, 3-2-1-102-04, p 15).
26.Ringkonnakohus ei nõustu kostjate etteheitega, et maakohus sisustas ebaõigesti tõendamiskoormist ja pealegi väite osas, mida kostjad ei esitanud. Maakohtu 17.04.2023 istungil väitsid kostjad, et C pangakontole maksid maja elanikud, sealhulgas kostjad, saadud teenuste eest. Maakohus selgitas seejärel, et kostjad peavad tõendama, et rahalised vahendid, millest täideti hageja kohustust, on C pangakontole kandnud kostjad. Seega on ebaõige kostja arusaam, et kostjad ei ole sellist väidet maakohtus esitanud. Otsuses vastas maakohus üksnes kostjate väitele C pangakontole raha kandmise osas. Seega ei oma kostjate apellatsioonkaebuse väide ebaõige tõendamiskoormise kohta asja lahendamisel sisulist tähtsust.
27.Kuna apellatsioonkaebust ei rahuldata, tuleb jätta apellatsioonimenetluses kantud hageja menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võrdselt kostjate kanda. Samuti jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel kostjate menetluskulud kostjate endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.