Kohtulahend

27.05.2019 materjaliga esmane tutvumine, telefoninõupidamine kliendiga – 30 minutit; 28.05.2019 materjaliga tutvumine, esmase vastuse koostamine – 2 tundi 45 minutit; 04.06.2019 hagile vastuse koostamine – 4 tundi 25 mintuti; 26.06-28.06.2019 vastuse koostamine– 2 tundi 55 minutit; 09.07-31.07.2019 vastuhagi koostamine -3 tundi 30 minutit; 27.02.2020 ettevalmistus istungiks, vastuhagi vastuse analüüs, teeside koostamine – 3 tundi 25 minutit.

n. 30.06.2020 kliendi edastatud allüüritepingutega tutvumine, kostja selgituste sisestamine kuludokumentide tabelisse – 1 tund 20 minutit; o. 01.07.2020 kostja selgituste sisestamine kuludokumentide andmete analüüs ja arvutused tabelarvutusprogrammis, seisukohtade täiendamine, tõendite komplekteerimine ja süstematsiseerimine, e-toimikusse laadimine – 3 tundi 45 minutit; p. 12.08.2020 ettevalmistus istungiks – 30 minutit; q. 13.08.2020 toimikuga tutvumine ja toimikulehtede maha märkimine - 55 minutit; r. 17.08.2020 ettevalmistus istungiks – 50 minutit; s. 18.08.2020 ettevalmistus istungiks, teeside täiendamine -1 tund 45 minutit; t. 19.08.2020 istungieelne nõupidamine kliendiga – 1 tund 10 minutit; u. 19.08.2020 osalemine ja esindus istungil, istungijärgne nõupidamine kliendiga seoses kompormissi võimalustega – 1 tund 45 minutit; v. 26.08.2020 tutvumine protokolliga, e-kiri kliendile – 10 minutit; w. 20.10.2020 esmane tutvumine dokumendiga, e-kiri kliendile – 45 minutit; x. 06.01.2021 hageja 19.10.2020 seisukohaga lisaks oleva tabeliga tutvumine, selle analüüs ja kõrvutamine kuludokumentidega – 2 tundi 15 minutit; y. 06.01.2021 telefoninõupidamine kliendiga seoses hageja seisukohaga – 15 minutit; z. 06.01.2021 vastuse koostamine hageja seisukohale – 30 minutit; aa. 07.01.2021 vastuse koostamine hageja seisukohale – 2 tundi 40 minutit; bb. 14.01.2021 hageja esitatud tabelarvestuse analüüs – 1 tund 20 minutit; cc. 18.01.2021 vastuse koostamine hageja seisukohale – 1 tund 40 minutit; dd. 19.01.2021 vastuse koostamine hageja seisukohale – 30 minutit; ee. 16.02.2021 ettevalmistus kohtuistungiks – 35 minutit.

Kohtu hinnangul polnud esindaja kõik toimingud vajalikud ja põhjendatud. Kohus lähtus põhimõttest, et kohtupraktikas oli kujunenud seisukoht, et u 1 lk juriidilise sisuga menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kostja kulutas hagivastuse koostamisele (p-d a.-c.) 7,66 tundi. Kostja hagivastus oli sisult 4 lk pikk sisaldades ülejäänud osas menetlusosaliste nimesid, taotlusi, esindaja allkirja ja lisade loetelu. Põhjendatuks sai lugeda ajakulu 4 tunni ulatuses. Ajakulu tuli vähendada 3,66 tunni võrra. Esindaja ajakulu polnud p d. osas täielikult põhjendatud (vastuse koostamine). Kostja seisukoht oli sisult 2,5 lk pikk sisaldades ülejäänud osas menetlusosaliste nimesid, taotlusi, esindaja allkirja. Põhjendatuks sai lugeda kostja seisukoha esitamisega seotud ajakulu 2,5 tunni ulatuses. Ajakulu tuli vähendada 0,41 tunni võrra. Ka toimingutele f. ja g. kulunud ajakulu polnud täies ulatuses põhjendatud ja vajalik. 02.03.2020 istungil osalemise ajakulu oli vajalik istungi kestvuse ulatuses, milleks protokolli kohaselt on 0,75 tundi (43 minutit). Põhjendatuks sai pidada istungi ettevalmistuse ajakulu 1 tund, arvestades, et pooled olid saanud esitada hulgaliselt kirjalike seisukohti ning olid tuttavad asja materjalidega. Istungijärgne kliendinõupidamine polnud põhjendatud. Kliendisuhtlus on lahutamatu osa lepingulise esindaja tööst ning pooled võivad vahetada niipalju e-kirju, pidada niipalju nõupidamisi kui nad soovivad. Kuid tegemist ei ole kuluga, mille kandmist saaks vastaspool ette näha ning seega ei vastuta vastaspool nimetatud kulu tekkimise eest. Samuti ei olnud kohtul võimalik asja materjalide pinnalt hinnata nimetatud kulu põhjendatust ning vajalikkust. Kohtuasja materjalidest ei nähtunud, et kohtule oleks esitatud kostja poolt teese või vastuhagi vastuse osas seisukohta, seega luges kohus põhjendatuks vastuhagi vastusega tutvumise ajakulu 0,5 tundi. Kokku oli põhjendatud nimetatud kuupäevade ajakulu mahus 2,25 tundi. Kohus vähendas ajakulu 2,49 tunni võrra. Esindaja kulus p-des i.-o. märgitud toimingutele kokku 13,89 tundi. Kostja seisukoht oli sisult 5 lk pikk sisaldades ülejäänud osas menetlusosaliste nimesid, taotlusi, esindaja allkirja. Antud juhul tuli kostjal analüüsida mitmeid hageja esitatud raamatupidamislike tõendeid, mille maht oli suur. Põhjendatuks sai lugeda ajakulu 8 tundi. Ajakulu tuli vähendada 5,89 tundi. Esindajal kulus p-des p.-u. märgitud toimingute tegemiseks kokku 6,87 tundi. Ajakulu seoses istungi ettevalmistamisega oli osaliselt ülepaisutatud. Pooled said menetluses esitada korduvalt kirjalike seisukohti ning olid hästi kursis asja materjalidega. Põhjendatuks ei saanud pidada esindaja ajakulu niivõrd suures mahus istungi ettevalmistamisele. Põhjendatuks ettevalmistuskulu ajakulu oli 1 tund. Ajakulu seoses toimikuga tutvumisega ja numbrite lisamisega lehekülgedele oli ülepaisutatud. Tegemist oli väga lihtsakoelise tööülesandega ning ei nõudnud suurt ajakulu. Põhjendatuks ajakulu toimikuga tutvumiseks oli 0,5h. Istungieelse nõupidamise ajakulu polnud põhjendatud, sest pooled võisid vahetada niipalju e-kirju, pidada niipalju nõupidamisi kui nad soovisid. Kuid tegemist ei olnud kuluga, mille kandmist saaks vastaspool ette näha ning seega ei vastuta vastaspool nimetatud kulu tekkimise eest. Samuti polnud kohtul võimalik asja materjalide pinnalt hinnata nimetatud kulu põhjendatust ning vajalikkust. 19.08.2020 istungi protokolli kohaselt oli istungi kestvuseks 1,25 tundi ja selles ulatuses luges kohus põhjendatuks esindaja ajakulu istungi osalemise osas. Samuti polnud põhjendatud ajakulu seoses istungijärgse nõupidamisega. Kokku oli põhjendatud ajakulud 2,75 tundi. Ajakulu tuli vähendada 4,12 tunni võrra. Esindajal kulus p-des w.-dd. märgitud toimingute tegemiseks kokku 10,91 tundi. Kostja seisukoht oli sisult 5 lk pikk sisaldades ülejäänud osas menetlusosaliste nimesid, taotlusi,

esindaja allkirja. Kohtu hinnangul sai põhjendatuks lugeda ajakulu 5 tundi. Vähendada tuli ajakulu 5,91 tunni võrra. Kostja palus arvestada kulude sekka 17.02.2021 istungiaja protokollist lähtuvalt. Protokolli kohaselt oli istungi kestvuseks 1 tund ja selles mahus oli esindaja ajakulu põhjendatuks. Esindaja ajakulu oli osaliselt põhjendamatu p-de ff.-hh. osas. Apellatsioonkaebuses vaidlustas kostja kohtuotsust osaliselt. Kostja ei pidanud esile toonud uusi asjaolusid, kuna apellatsioonkaebus sisaldas suuresti juba maakohtu menetluses esile toodud seisukohti ja kostja vastuseisukohta otsusele. Samuti said pooled maakohtu menetluses esitada seisukohti, tutvuda vastaspoole menetlusdokumentidega, osaleda istungitel, mistõttu olid asjaolud pooltele hästi teada. Kostjate apellatsioonkaebus oli sisult ca 12lk pikk, kuid esindaja ajakulu oli selle koostamiseks osaliselt põhjendamatu. Käesolevat menetlust arvestades sai põhjendatuks maakohtu otsuse analüüsile ja apellatsioonkaebuse koostamisele kuluvat aega 6 tunni ulatuses. Ajakulu tuli vähendada kokku 7,58 tundi. Samuti polnud esindaja ajakulu täielikult põhjendatud ka p-de ii.-jj. osas. Kostja seisukoht oli sisult 2,5 lk pikk sisaldades ülejäänud osas menetlusosaliste nimesid, taotlusi, esindaja allkirja. Põhjendatuks sai lugeda kostja seisukoha ja täiendava menetluskulu esitamisega seotud ajakulu 2,5 tunni ulatuses. Ajakulu tuli vähendada 1,25 tunni võrra. Muus osas olid kostja kulud põhjendatud. Kokku olid esindajakulud maakohtus põhjendatud 29,02 tunni ((17,5+33)= 50,5-22,48=28,02+1) ulatuses, mis vastas 2 902 eurole (29,02 x 100). Koos riigilõivuga moodustasid maakohtukulud 3 502 eurot (600+2902). Arvestades menetluskulude jaotust tuli kostjal kanda hageja maakohtu kulusid 150 eurot ja hagejal kanda kostja maakohtu kulusid 2 626,50 eurot. Apellatsioonastme kostja esindaja kulud olid põhjendatud ja vajalikud 8,5 tunni (17,33-8,83) ulatuses, mis vastas 850 eurole (8,5 x 100). Koos riigilõivuga moodustasid apellatsiooniastme kulud 1 450 eurot (600+850). Hagejal tuli kostjale hüvitada 4 076,50 eurot (2626,50+1450). Poolte vastastikuste nõuete tasaarvestuse tulemusel tuli hagejalt kostja kasuks välja mõista 3 926,50 eurot (4076,50-150). Kostja määruskaebus

Kaebaja ei nõustunud maakohtuga p-de f. ja g. osas. Asjatundliku õigusabi polnud võimalik osutada ilma kliendiga suhtlemata ning ei saanud eeldada, et seda tehakse õigusabi osutaja poolt tasuta. Kliendiga nõu pidamine on õigusabi osutamise lahutamatu osa ning kohus ei üritanud kontrollida, kas töölõigu juures kajastatud nõupidamine võiks olla põhjendatud kulu. 02.03.2020 kohtuistungil selgitas kohus pooltele tõendamiskoormist, andis hagejale võimaluse täiendavate tõendite esitamiseks ja kostjale tähtaja tõendite osas arvamuse esitamiseks ning kohustas järgmisele kohtuistungile ilmuma ka kostja seadusjärgse esindaja. Arusaamatu oli maakohtu järeldus, kuidas peaks esindaja tasuta ja omast vabast ajast nendest asjaoludest oma klienti informeerima, istungil toimunut kliendile operatiivselt kommunikeerima ja istungilt toimunut ning edasist menetluskäiku kliendile selgitama. Kohus ei arvestanud istungi ettevalmistamise ajakulu juures ka sellega, et istung peeti 7 kuud hiljem viimase menetlusdokumendi esitamist. Istungiks põhjalikuma ettevalmistamise vajadus tekkis seoses asjaoluga, et eelduslikult oli esimese ja viimase kohtuistungiga. Viimati nimetatud põhjusel oli kostjal vajalik koostada ka teesid. Kostja ei saanud mõjutada, et kohus lükkas istungi edasi. Asjaolu, et teeside esitamise vajadus ära langes, ei muutnud nende koostamise ajakulu ebamõistlikuks ega põhjendamatuks. Kohus ei võtnud p-de i.-o. hindamise juures arvesse, et 02.07.2020 menetlusdokumendi koostamiseks tuli kostja esindajal analüüsida ca 386 lk dokumente, sh tuli need kronoloogiliselt süstematiseerida. Selle tarvis kandis esindaja kõik dokumendid tabelarvutusprogrammi. Tegemist oli mahuka ja aeganõudva tööga, mida esindaja tasustas pigem konservatiivselt. Töö mahukust tunnistas ka hageja. Kõnelust tabelit kasutas ringkonnakohus ning asja lahendamise seisukohalt sai määravaks see, et hagejal puudus vastu-argumentatsioon kostja koostatud tabelile. Seega oli dokumentide analüüs ja vältimatult vajalik asja õigeks lahendamiseks ning ka 02.07.2020 menetlusdokumendi koostamiseks. Kostja ei nõustunud maakohtu hinnanguga ka p-de p.-u. osas. Istungi ettevalmistamiseks vajalikku ajakulu hinnates jättis kohus tähelepanuta, et kostja esindaja pidi istungit ette valmistades sirvima kõiki hagi ja vastuhagiga seotud toimikmaterjale ja tõendeid. Esindajal tuli täiendada ka vahepealsel ajal menetluses ilmnenud asjaoludega seoses teese. Kostja eeldas, et istungil asja arutamine lõpetatakse, kuid kohus lükkas asja arutamise edasi. Ka toimikuga tutvumise ajakulu arvestades kohus ei hinnanud asja mahtu ning hageja esitatud tõendite mahtu. Asjatundliku esindamise juurde käib ka toimikumaterjalide tundmine viisil, mis võimaldab toimikumaterjalidele teha kohtuistungitel viiteid kohtutoimiku köite ja toimikulehe täpsusega. Kliendiga oli vajalik nõu pidada enne ja pärast kohtuistungit. Kohus oli kohustanud ka kostja seadusjärgset esindajat istungile ilmuma, mille tarvis tuli kliendile vaidluse eset ja kohtule eelduslikult huvi pakkuvaid asjaolusid selgitada. Kohus soovitas pooltele istungi lõpus asjas kompromissi kaaluda, mille võimalusi tuli kliendiga ka istungijärgselt arutada. P-de w.- dd. juures hindas kohus põhjendamatult üksnes dokumendi mahtu, jättes tähelepanuta, et selle koostamiseks tuli esindaja läbi töötada ja analüüsida hageja 19.10.2020 seisukoht ja sellel lisatud mahukaid tabeleid. Tabelis olev info tuli seostada ka konkreetsete kuludokumentidega ja nende osas tuli ka kliendiga nõu pidada. Maakohtu hinnang apellatsioonkaebuse koostamiseks vajaliku esindaja ajakulule (p-d ff.-hh.) lähtus tervikuna loogikast, justkui oleks apellatsioonkaebuse näol tegemist järjekordse maakohtu menetluses esitatud menetlusdokumendiga, mida see ei olnud. Apellatsioonkaebuses analüüsitakse maakohtu otsuses sisalduvaid menetlusõigusnormide rikkumisi ning materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist. Ringkonnakohtus esitatud lõppseisukohtade ja menetluskulude nimekirja (p-d ii.-jj.) sisuline teksti osa on 3 lk, mitte 2,5 lk ning 3,75 tundi kaebuse vastusega tutvumiseks ja selle analüüsiks, sellele lõppseisukohtades vastamiseks ning menetluskulude nimekirja esitamiseks oli mõistlik ja põhjendatud.

Menetluse edasine käik

Maakohtu seisukoht oli ebaõige, et tal puudus võimalus anda hinnangut esindaja ja kliendisuhtluse vajalikkusele ja põhjendatusele, kuna neid toiminguid polnud võimalik kontrollida. Menetluskulude nimekiri ja kostja selgitused olid selles osas piisavalt selged, et kohus saaks nimetatud toimingute vajalikkust ja põhjendatust hinnata. Selleks, et klient saaks kvaliteetset õigusteenust, siis on vältimatu suhtlus esindajaga. Vastaspool ei pea küll piiramatult menetlusosalise ja kliendi vahelise suhtluse eest hüvitist tasuma, kuid maakohus oleks saanud ja pidanud kontrollima, kui palju oli praeguses asjas suhtlus põhjendatud ja vajalik. Kostja taotles esindajakulude hüvitamist lähtudes tasumäärast 120 eurot tunnis. Maakohus pidas põhjendatuks tasumääraks 100 eurot. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks mh vandeadvokaadi tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13), aga ka nt 156 eurot koos käibemaksuga (26.04.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-134-17, p 15). Senises kohtupraktikas on juristide osutatud õigusteenuse hinnad üldjuhul vahemikus 60 – 100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud. Samu orientiire kinnitab hiljutine praktika, kuigi selle mööndusega, et 120 euro suurune käibemaksuta tunnitasu määr võib kohalduda ka juristist lepingulise esindaja puhul (vt nt Riigikohtu 28.11.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-17-10348, p 16). Tunnitasule tuleb hinnangu andmisel mh lähtuda vaidluse sisust. Arvestades, et põhimenetluses lahendatud vaidlus ei olnud õiguslikult keeruline, kuid oli tõendite tõttu mahukas (tõenditeks olid eelkõige arved ja tabelid), siis peab ringkonnakohus kostja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100 eurot. Kohus võtab siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Arvestades eeltoodut, nõustub ringkonnakohus maakohtu järeldustega tunnitasu suuruse osas.

55 minutit täies ulatuses mõistlik, vajalik ja põhjendatud. Ringkonnakohus peab kostja selgitusi usutavaks selle kohta, miks kulus menetlusdokumendi koostamiseks selline aeg. Maakohtu 19.08.2020 istung kestis kell 11.07-12.20 (1 tund ja 13 minutit). Ringkonnakohus leiab, et osalemine istungil ja ettevalmistus istungiks on piisav kokku 2 tunni 30 minuti ulatuses, nõupidamine kliendiga kokku 1 tund 30 minutit, teeside täiendamine 30 minutit ning kohtutoimikuga tutvumine ja toimikulehtede märkimine 55 minutit. Arvestades tõendite hulk, siis on viimasele toimingule kulunud aeg usutav ja mõistlik. Põhjendatud ja vajalik ajakulu toimingute p-de p.-u. eest oli kokku 5 tundi 25 minutit. Arvestades, et kostja seaduslik esindaja osales istungil, siis tuli toimingute ja ajakulu hindamisel sellega arvestada. Kostja põhjendas, miks oli vajalik suhtlus kliendiga vajalik. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga aga selles osas, et toimingute w.-dd. põhjendatud ja vajalik ajakulud kokku oli 5 tundi arvestades analüüsimist vajavaid tõendeid ja menetlusdokumendi sisu. Apellatsioonkaebusega seotud menetluskulude osas nõustub ringkonnakohus maakohtuga selles osas, et kostja ei ole pidanud esile toonud uusi asjaolusid, kuna apellatsioonkaebus sisaldas suuresti juba maakohtu menetluses esile toodud seisukohti. Samuti said pooled maakohtu menetluses põhjalikult juba esitada erinevaid seisukohti, tutvuda vastaspoole menetlusdokumentidega, osaleda istungitel, mistõttu olid asjaolud pooltele hästi teada. Apellatsioonkaebuse sisustamine polnud nii ajamahukas ja keeruline, kui kostja määruskaebuses esile toob. Arvestades apellatsioonkaebuse sisu, hageja vastust ning kostja lõpliku seisukoha sisu, asub ringkonnakohus seisukohale, et põhjendatud kulud apellatsioonimenetluses kokku on 12 tundi (kaebuse ettevalmistamine ja koostamine 10 tundi, hageja vastusega tutvumine ja lõplike seisukohtade koostamine kokku 2 tundi). Ringkonnakohus ei kohustanud kostjat vastama hageja arvamusele ja poolel oli õigus, mitte kohustus, esitada lõppsõna. Seega puudus kostjal vajadus hageja vastuse analüüsiks, piisas tutvumisest. Arvestades eeltoodut on kostja põhjendatud ja vajalikud maakohtukulud 4 950 eurot. 02.03.2020 avalduse järgi on esindajakulud 1 750 eurot (17,5 x 100) ja riigilõiv 600 eurot (kokku 2 350 eurot) ja 17.02.2021 avalduse järgi 2 600 eurot (26 x 100). Arvestades menetluskulude jaotust, peab hageja hüvitama kostjale sellest 3⁄4 ehk 3 712,50 eurot. Ringkonnakohtukulud on põhjendatud 1 200 euro ulatuses (12 x 100). Kokku jäi hageja kanda 4 912,50 eurot (3712,50+1200). Tasaarvestuse tulemusel tuleb hagejalt kostja kasuks mõista välja 4 762,50 eurot (4912,50-150).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.