Määruse tegemise aeg ja koht 29.10.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-24-14581
Kohtuasi
Azo International Chemical Limited hagi Azointernational OÜ ja Luxury Cloud S.R.L vastu tehingute tagasivõitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.08.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Azo International Chemical Limited määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (määruskaebuse esitaja): Azo International Chemical Limited (välisriigi registrikood 2693238), lepingulised esindajad vandeadvokaat Albert Linntam ja vandeadvokaat Gerli Helene Gritsenko Kostja I: Azointernational OÜ (registrikood 14765172) Kostja II: Luxury Cloud S.R.L (välisriigi registrikood MI2520431) Kostjate esindaja: vandeadvokaat Asso Prii
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 04.08.2025 määrus jätta muutmata, arvestades ka käesoleva määruse põhjendusi.
2.Azo International Chemical Limited määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse
2-24-14581 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses on Azo International Chemical Limited (hageja) hagi Azointernational OÜ (kostja I) ja Luxury Cloud S.R.L (kostja II) vastu tehingute tagasivõitmiseks. Hageja palub hagiga tunnistada kehtetuks: 1) kostjate vahel 04.07.2024 dateeritud nõude loovutamise leping, millega kostja I loovutas kostjale II oma nõude Edmond Pharmacy S.R.L vastu summas 495 480 dollarit koos kõigi õigustega ja kohustustega; 2) kostjate vahel 04.07.2024 dateeritud nõude loovutamise leping, millega kostja I loovutas kostjale II oma nõude ACS DOBFAR S.P.A vastu summas 238 071,8 eurot koos kõigi õigustega ja kohustustega.
keelas EDMOND PHARMA S.R.L-il Itaalia Monza esimese astme kohtu (Tribunale Ordinario di Monza) 09.09.2024 kohtuotsusest tsiviilasjas nr R.G. 9480/2022 tulenevate nõuete täitmine Luxury Cloud S.R.L-le või tema poolt määratud isiku(te)le kuni käesoleva kohtumenetluse lõpuni;
-
keelas Luxury Cloud S.R.L-il teha mistahes tehinguid nõuetega EDMOND PHARMA S.R.L vastu, mis tulenevad Itaalia Monza esimese astme kohtu (Tribunale Ordinario di Monza) 09.09.2024 kohtuotsusest tsiviilasjas nr R.G. 9480/2022;
-
keelas ACS DOBFAR s.p.a-l Itaalia Lodi esimese astme kohtu (Tribunale Ordinario di Lodi) 18.11.2023 kohtuotsusest tsiviilasjas nr R.G. 1254/2021 tulenevate nõuete täitmine Luxury Cloud S.R.L-le või tema poolt määratud isiku(te)le kuni käesoleva kohtumenetluse lõpuni;
-
keelas Luxury Cloud S.R.L-il teha mistahes tehinguid nõuetega ACS DOBFAR s.p.a vastu, mis tulenevad Itaalia Lodi esimese astme kohtu (Tribunale Ordinario di Lodi) 18.11.2023 kohtuotsusest tsiviilasjas nr R.G. 1254/2021.
3.Kostjad esitasid 18.06.2025 Harju Maakohtule taotluse hagi tagamise tühistamiseks. Taotluse kohaselt tühistas Tallinna Ringkonnakohus 28.03.2025 määrusega tsiviilasjas 2-2318026 kõik hagi tagamise abinõud, hinnates hagi perspektiivi hagi tagamiseks liiga madalaks. 14.05.2025 avaldusega võttis hageja tsiviilasjas 2-23-18026 tagasi enda nõuded põhinõude osas 3 964 119,82 eurot ning viivisenõude osas 1 591 560,2 eurot, menetlus jätkub põhinõude 1 610 508,26 eurot ja viivisenõude 321 291,74 eurot üle. Tsiviilasjas 2-25-7639 taotles hageja nõuete loovutamise teel Hiina äriühingule viimase kaudu samade hagi tagamise abinõude kohaldamist, mis tsiviilasjas 2-23-18026 tühistati, kohus jättis hagi tagamata. Hageja on proovinud samade nõuete osas varem saavutada hagi tagamist ka Itaalias ja Šveitsis, kuid tulemuseta. Kostjad leiavad, et kuivõrd kohtud on mitmes erinevas tsiviilasjas ja kohtuastmes väljendanud, et nõuded, mis hagejal on saanud kostja I vastu olla, on väga madala perspektiiviga või perspektiivitud, on äärmiselt ebatõenäoline, et hageja saaks kostja I vastu täitedokumendi. Kuna käesolev hagi rajaneb ainuüksi eeldusel, et hagejal tekib hagi rahuldamise korral täitedokument tsiviilasjas 2-23-18026, tuleb ka käesolevas asjas hinnata tsiviilasjas 2-23-18026 esitatud hagi perspektiivi ja usutavust. Tagasivõitmise hagi tagamine ei saa olla põhjendatud, kui kohtud on pidanud hageja põhinõuete perspektiivi sedavõrd 2
2-24-14581 madalaks, et puudub alus nende tagamiseks. Seoses kõigi hagi tagamise abinõude tühistamisega tsiviilasjas 2-23-18026 on ära langenud ka hagi tagamise alus. Kostjal I on võimalik aresti alt vabastatud nõuded ACS DOBFAR S.P.A ja K-Flex vastu maksma panna ning seeläbi saada rahalisi vahendeid võimaliku kohtulahendi täitmiseks. Lisaks sellele on kostjal I ka sissenõutavaks muutunud nõue EDMOND PHARMA S.R.L. vastu 567 577,79 euro ulatuses, mille käsutamine ja täitmine on käesolevas tsiviilasjas keelatud. Hagi tagamise tühistamisel saaks kostja I uuesti ka selle nõude omanikuks ja selle sisse nõuda, st tema rahalised vahendid suureneksid veelgi. Kostja II on valmis nõuded kostjale I tagasi loovutama. Kostja palub, juhul kui kohus ei pea hagi tagamise tühistamist täies ulatuses võimalikuks, et kohus muudaks hagi tagamist selliselt, et kostjal II oleks võimalik nõuded kostjale I tagasi loovutada ja võlgnikel EDMOND PHARMA S.R.L ja ACS DOBFAR s.p.a-l oleks lubatud nõuete täitmine kostjale I.
4.Hageja 28.07.2025 seisukoha kohaselt on hagi tagamise abinõude kohaldamine jätkuvalt vajalik ja põhjendatud. Hagi tagamise põhjuseks käesolevas asjas oli asjaolu, et hageja nõue kostja I vastu tsiviilasjas 2-23-18026 on perspektiivne. Seejuures ei olnud tagamise aluseks tsiviilasjas 2-23-18026 kohaldatud hagi tagamise kehtivus. Hagi tagamise meetmete tühistamine tsiviilasjas 2-23-18026 ei tähenda automaatselt, et hageja nõue kostja I vastu oleks perspektiivitu ja põhjendamatu. Kohus hagi tsiviilasjas 2-23-18026 läbi vaatamata jätnud ei ole, seega on hagi jätkuvalt perspektiivne. Kõik käsundita asjaajamise eeldused on täidetud – hageja tegeles selgelt võõra asja ajamisega, tehes seda ilma õigusliku aluseta ja üksnes kostja I huvides ning vastavalt kostja tegelikule tahtele. Kostja I tegevus – kaupade edasimüümine ilma tarnijatele tasumata – kinnitab, et hageja poolne asjaajamine oli vajalik ning kostja enda poolt heaks kiidetud. Lisaks ei ole kostja I majanduslik seisnud vahepeal paranenud, vaid pigem oluliselt halvenenud. Kostja I on oma 18.06.2025 taotluses kinnitanud, et tema ainsateks reaalseteks varadeks on nõuded Itaalia ühingu ACS DOBFAR S.P.A ja Poola ühingu K-Flex vastu. Hagejale teadaolevalt ei ole nõue K-Flexi vastu veel sissenõutav, kuna selle suhtes toimub kohtuvaidlus Poolas. Samuti on Itaalias peatatud ACS DOBFAR S.P.A vastu algatatud täitemenetlus. Isegi juhul, kui kostjal õnnestuks need nõuded realiseerida, on kostja I varasemalt avalikult väljendanud kavatsust suunata kõik saadud vahendid cash-pooling skeemi kaudu Meridiana Holding S.P.A-le ja Giglio Group S.P.A-le. Sellise tegevusega muudaks kostja I ennast maksejõuetuks ning raskendaks või muudaks võimatuks hageja nõuete tegeliku täitmise. Hageja leiab, et nõuete tagasiloovutamine kostjalt II kostjale I võrdub sisuliselt hageja nõuete tunnustamisega. Sellise tagasiloovutamise tegelik eesmärk on vabaneda hagi tagamiseks seatud arestidest ja käsutuskeeldudest, mis omakorda võimaldaks nõuded edasi loovutada kolmandatele isikutele ning seeläbi muuta kohtu poolt seatud tagamismeetmed mõttetuks. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 04.08.2025 määrusega kostjate 18.06.2025 taotluse hagi tagamise tühistamiseks ning tühistas kõik 29.09.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud.
6.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib kohus TsMS § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel.
3
2-24-14581
7.Hageja on hagi alusena välja toonud, et tal on kostja I vastu käsundita asjaajamisest tulenev nõue ning seonduv viivisenõue, mille osas on pooleli tsiviilasi 2-23-18026. Riigikohus on selgitanud, et kui hagejal puudub võlgniku vastu täitedokument ning ta esitab TsMS §-le 369 tuginedes abieluvaralepingu või ühisvara jagamise kokkuleppe tagasivõitmise hagi koos ühisvara jagamise nõudega, tuleb kohtul hagi tagamisel tulenevalt TsMS § 381 lg-st 2 kontrollida mh seda, kas hageja rahaline nõue vähemalt ühe kostja vastu on õiguslikult perspektiivikas ning kas hageja on oma nõuet põhistanud TsMS § 235 mõttes (2-21-3244, p 15.1).
8.Kohus leidis, et seisukoht on asjakohane mistahes tehingu tagasivõitmise hagi esitamisel enne täitedokumendi saamist. Esitatu kohaselt on pärast käesolevas asjas hagi tagamist Tallinna Ringkonnakohus 28.03.2025 määrusega tsiviilasjas 2-23-18026 tühistanud kõik tsiviilasjas 2-23-18026 kohaldatud hagi tagamise abinõud, leides, et hagi perspektiiv on liiga madal, et selle tagamine oleks õigustatud. Ringkonnakohus märkis, et hagiavalduse põhjendused ei ole piisavad põhistamaks ühtegi VÕS § 1018 lg 1 p-de 1–3 tingimustest, so käsundita asjaajamise nõude eeldus.
9.Kohus leidis, et olukorras, kus nõude perspektiiv, mille kohta peaks hageja täitedokumendi saama, on hinnatud selle nõude realiseerimiseks toimuvas kohtumenetluses tagamiseks liiga väheseks, ei ole teistsugust hinnangut võimalik anda ka tagasivõitmise hagi perspektiivikusele. Käesolevas asjas esitatud hagi rahuldamise eelduseks on tsiviilasjas 2-2318026 esitatud hagi rahuldamine. Vastavas menetluses esitatud nõuete perspektiivikust ei ole võimalik ümber hinnata vastava menetluse väliselt. Samas ei ole ka hageja oma vastuses taotlusele toonud välja uusi asjaolusid võrreldes ringkonnakohtu 28.03.2025 määruses käsitletutega. Mh on 28.03.2025 määruses hinnatud hageja väiteid seoses kostja I endiste juhatuse liikmete poolt väidetavalt antud heakskiiduga.
10.Kohus leidis, et kuivõrd tsiviilasjas 2-23-18026 esitatud nõuete perspektiiv on hinnatud tsiviilasjas 2-23-18026 tagamiseks liiga väheseks, ei ole tagamiseks piisava rahuldamise perspektiiviga enam ka käesolevas asjas esitatud tagasivõitmise nõuded. Kohus rahuldas kostjate taotluse hagi tagamise tühistamiseks TsMS § 386 lg 2 alusel seoses asjaolude muutumisega.
Määruskaebus ja menetluse edasine käik
11.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätta jõusse 29.09.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud, määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jätta kostjate kanda.
12.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hagejal nõudeõigus kostja I vastu tulenevalt käsundita asjaajamise sätetest (VÕS § 1018 lg 1 jj). Hageja esitas seetõttu 21.12.2023 vastavasisulise hagi. Harju Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 19.01.2024 määrusega (tsiviilasja number 2-23-18026). Kõik VÕS § 1018 lg 1 sätestatud õigustatud käsundita asjaajamise eeldused on käesoleval juhul täidetud.
13.Kostjal I puudub piisav vara kohtuotsuse täitmiseks ning samuti esineb tõsine kahtlus, et kostja I on hakanud oma varasid ühingust välja viima võlgade tasumise vältimise eesmärgil. Praegusel juhul on alus hagi tagamiseks TsMS § 377 lg 1 ja 2 järgi. Hagi tagamine on vajalik, et vältida olukorda, kus kostjad saaksid 04.07.2024 dateeritud nõude loovutamise lepingute alusel loovutatud, võõrandatud või rahaks tehtud nõudeid edasi kanda, raskendades või 4
2-24-14581 muutes võimatuks hageja õiguste realiseerimise, kui kohtulahend tsiviilasjas nr 2-23- 18026 peaks hageja kasuks jõustuma. Kohtuotsuse täitmine muutuks võimatuks, kui kostja II loovutaks kohtumenetluse ajal nõudeõigused edasi või kui kolmandad isikud tasuksid nõude esemeks oleva summa kostja II kontole. See muudaks tagasivõitmise hagi tervikuna (kõikides hagis esitatud nõuetes) eesmärgipäratuks ja oleks vastuolus hageja õiguste võimalikult efektiivse kaitse põhimõttega.
14.Vaidlustatud määruse tuum seisneb järelduses, et kuna Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28.03.2025 tsiviilasjas nr 2-23-18026 kohaldatud hagi tagamise abinõud, tuleb tühistada ka käesolevas asjas 29.09.2024 määrusega kohaldatud abinõud. Selline lähenemine on õiguslikult väär. TsMS § 377 lg 1 esimese lause järgi võib kohus hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Riigikohtu praktika kohaselt otsustab kohus hagi tagamise üksnes siis, kui hagi (ja taotlus) vastab formaalsetele nõuetele, hagi on lubatav ja õiguslikult perspektiivikas, ning hageja on oma nõude ja tagamise aluseks olevad asjaolud TsMS § 381 lg 2 mõttes põhistanud (usutavaks teinud). Ühegi tingimuse hulka ei kuulu see, kas teises asjas on vahepeal tagamismeetmed tühistatud.
15.Hagi tagamise määrus ei ole sisuline kohtuotsus ning sellega ei anta hinnangut nõude põhjendatusele. Hagi tagamise menetluses lähtutakse peamiselt poolte väidetest, tõendeid sisuliselt ei hinnata ning seega ei tähenda tagamismeetmete tühistamine automaatselt hagi põhjendamatust või perspektiivitust tervikuna. Seega on kohus eksinud, kui ta samastas teises asjas tehtud tühistamismääruse käesoleva asja tagamise eeldustega. Tsiviilasjas 2-23-18026 ei ole kohus hagi jätnud läbi vaatamata ning menetlus jätkub. Kui nimetatud asjas esitatud hagi oleks perspektiivitu, oleks kohus TsMS § 423 lg-de 1 või 2 alusel jätnud hagi läbivaatamata, mida kohus aga teinud ei ole. Järelikult ei saa teises tsiviilasjas (2-23-18026) 28.03.2025 tehtud määrust käsitada käesoleva asja hagi tagamise eeldusena, mille ära langemine tingiks hagi tagamise abinõude kohaldamata jätmise käesolevas asjas.
16.Kohtu järeldus rajaneb vaid teises tsiviilasjas tehtud kohtumäärusel, mida ei saa käsitada käesolevas asjas asjaolude muutumisena TsMS § 386 lg 2 mõttes. Jõustunud hagi tagamise kohtumääruse tühistamine eeldab faktiliste või õiguslike asjaolude muutumine võrreldes hagi tagamise ajaga. Asjaolude muutumine võib olla seotud eelkõige § 377 lg-tes 1 või 2 sätestatud hagi tagamise alusega. See võib näiteks olla olukord, kus on ära langenud varem esinenud oht hageja nõude täidetavusele (TsMS § 377 lg 1). Mitterahalise hagi tühistamist võib näiteks taotleda juhul, kui ära on langenud vajadus vältida olulist kahju või omavoli või muu põhjus, mis kohtu hinnangul hagi tagamist õigustas (TsMS § 377 lg 2).
17.Kostjatel lasus seega kohustus tõendada (mitte põhistada) konkreetne uus asjaolu või esitada uus tõend, mille tõttu tagamise alus on ära langenud. Kohus pidi omakorda näitama, milline tagamise eeldus (TsMS § 377 lg-d 1–2, § 381 lg 2) on käesolevas asjas ära langenud ja mille tõttu. Seda ei ole tehtud: ei ole tõendatud, et hageja nõue oleks muutunud perspektiivituks, ega sedagi, et täitmise raskenemise oht oleks reaalselt vähenenud või kadunud. Üksnes viitamine teises tsiviilasjas tehtud hagi tagamise meetmete tühistamisele ei täida TsMS § 386 lg 2 eeldusi. Seega ei olnud 29.09.2024 määruse tühistamine põhjendatud.
18.Kostjad palusid jätta määruskaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja on tsiviilasjas 2-23-18026 esitanud 08.09.2025 järjekordse hagi tagamise taotluse, mille kohus on jätnud 10.09.2025 määrusega rahuldamata, leides, et hageja ei ole enda nõude aluseks olevaid asjaolusid piisavalt põhistanud, hageja on rikkunud tõekohustust, hageja käitumine viitab menetlusõiguste kuritarvitamisele ning teinud hagejale ja tema esindajatele 5
2-24-14581 trahvihoiatuse. Sellises olukorras ei saa olla õigustatud ka hagi tagamine käesolevas tsiviilasjas. Hageja on esitanud 28.07.2025 seisukoha ja tõendid. Needsamad tõendid ning väited on hageja esitanud varasemalt ka tsiviilasjas 2-23-18026 ning see ei ole kohut veennud. Vastupidi, kohus on esitanud oma seisukohad hageja nõuete põhjendatuse osas 10.09.2025 määruses, leides, et hageja väited faktiliste asjaolude kohta on ebausutavad, vastuolulised, ebaloogilised, põhistamata ning hageja on kohut eksitanud ja menetlusõiguseid kuritarvitanud. Väär on hageja väide, et kostja I on asunud end asunud varatuks tegema või et kostja I majanduslik olukord ei võimaldaks tal hageja nõudeid täita. Kostjal I on piisavalt vara hageja nõuete täitmiseks. Tsiviilasjas 2-23-18026 kohaldatud hagi tagamiste 28.03.2025 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tühistamise tõttu on hagejal võimalik maksma panna oma sissenõutavad nõuded Itaalias ja saada seal piisavalt rahalisi vahendeid, et täita tulevikus hageja nõuded, kui kohus peaks need mingis osas rahuldama. Sh on kostjal I sissenõutavaks muutnud nõue tulenevalt Itaalia Lodi esimese astme kohtu 18.11.2023 otsusest, millega kohus mõistis ACS DOBFAR-ilt kostja I kasuks välja põhivõlgnevuse 2 749 622 eurot ehk 3 001 115 USA dollarit. Lisaks on Poola Gdański ringkonnakohus teinud 20.03.2024 otsuse, millega mõistis Poola äriühingult K-Flex kostja I kasuks välja põhivõlgnevuse 813 138,11 USA dollarit ning menetluskulud summas 170 605,28 Poola zlotti (kokku 775 451,53 eurot). Hageja väited, et kostja I kulutab viivitamatult kõik saadavad vahendid (miljonid eurod) ära, on alusetu ja paljasõnaline. Kostjad rõhutavad ka seda, et hageja nõuded tsiviilasjas 2-2318026 on oluliselt muutunud võrreldes 29.09.2025 hagi tagamise seisuga, kuna hageja on 14.05.2025 avaldusega enda nõuded tagasi põhinõude osas summas 3 964 119,82 eurot ning viivisenõude osas summas 1 591 560,2 eurot. Menetlus jätkub põhinõude 1 610 508,26 eurot ja viivisenõude 321 291,74 eurot üle – kokku menetlusse jäänud nõue 1 931 800 eurot.
19.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu määrus on selle seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna kohtumääruse tühistamiseks alust. TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jääb maakohtu määrus muutmata, arvestades ka käesoleva määruse õiguslikke põhjendusi. Ringkonnakohus nõustub kõigi vaidlustatud määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lgtest 5 ja 6 käesolevas lahendis neid ei korda. Määruskaebus jääb rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
21.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja selles, et hagi tagamise tühistamise eeldused ei ole täidetud. TsMS § 386 lg 2 kohaselt võib kohus asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. Õigusteooria kohaselt on poole taotlusel hagi tagamise tühistamise põhiline alus asjaolude muutumine, s.o faktiliste või õiguslike asjaolude muutumine võrreldes hagi tagamise ajaga. Mitterahalise hagi tühistamist võib taotleda juhul, kui ära on langenud vajadus vältida olulist kahju või omavoli või muu põhjus, mis kohtu hinnangul hagi tagamist õigustas (§ 377 lg 2) (vt TsMS II komm, § 386, p 3.2.2.1. b ja p 3.2.2.2. b).
22.Asja materjalidest nähtuvalt tagas maakohus hagi 29.09.2024 määrusega TsMS § 377 lg 2 ja 3 alusel (dtl 430-431), mitte lg 1 alusel, nagu on ekslikult aru saanud hageja. Sealjuures 6
2-24-14581 tugines maakohus hagiavalduses esile toodule, mille kohaselt on hagejal nõudeõigus kostja I vastu tulenevalt käsundita asjaajamise sätetest, milles esitatud hagi menetletakse tsiviilasjas number 2-23-18026, kostjal I puudub piisav vara kohtuotsuse täitmiseks, kostja I on hakanud oma varasid ühingust välja viima, oma vara peitma ning end varatuks tegema, et vältida tsiviilasjas nr 2-23-18026 tehtava otsuse täitmist.
23.Seega tuli kostjatel käesolevas asjas hagi tagamise tühistamise avalduse esitamisel usutavaks teha ja tõendada, et asjaolud on võrreldes maakohtu poolt käesolevas asjas hagi tagamise ajaga muutunud. Ringkonnakohtu hinnangul on see kostjatel õnnestunud.
24.Kostjate 18.06.2025 taotluse ja selle lisade (dtl 1117-1207) kohaselt on Tallinna Ringkonnakohus teinud 28.03.2025 tsiviilasjas nr 2-23-18026 määruse, millega on tühistatud kõik nimetatud tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõud (sh nõuete arestid ACS DOBFAR s.p.a. vastu summas 2 741 948 eurot ja 238 071,80 eurot, mis on muutunud sissenõuetavaks). Hageja esitatud uue hagi tagamise taotluse jättis maakohus samas menetluses 10.04.2025 taas rahuldamata. Hageja loovutatud nõuete alusel esitatud hagi menetluses tsiviilasjas nr 2-25-7639 jättis maakohus samuti hagi tagamise avalduse rahuldamata. Ringkonnakohtu eespooltoodud määrus ei olnud sellest nähtuvalt edasikaevatav (dtl 1123), maakohtute määrused ei olnud edasikaevatavad tulenevalt TsMS § 390 lg-st 1. Kohtute eespool nimetatud otsustuste tulemusena on kostjal I ringkonnakohtu hinnagul olemas piisav vara nõudeõiguste näol, mis on võimalik võlgnike suhtes maksma panna, et seeläbi saada rahalisi vahendeid tsiviilasjas nr 2-23-18026 hageja järelejäänud nõude summas 1 931 800 eurot rahuldamiseks. Seda eeldusel, et eelnimetatud tsiviilasjas esitatud hagi osutub edukaks.
25.Kuna kostjad on tõendanud hagi tagamise aluse (so kostjal I piisava vara puudumise/kostja I varatuse) ära langemise, on sellega ühtlasi täidetud nii TsMS § 386 lg 2 esimese lauses sätestatud asjaolude muutumise kui ka teises lauses sätestatud mõjuva põhjuse olemasolu hagi tagamise abinõude tühistamiseks. Ringkonnakohtu seda seisukohta ei muuda ka määruskaebusest nähtuv hageja jätkuv tuginemine väitele, kostjal I puudub piisav vara kohtuotsuse täitmiseks ning kostja I on hakanud oma varasid ühingust välja viima, kuna see väide on jäänud põhistamata. Väite põhistamise kohustus pidi olema hageja lepingulistele esindajatele teada nii TsMS §-st 235 kui ka poolte vahel toimuvast menetlusest tsiviilasjas nr 2-23-18026, milles kõrgem kohus selgitas, et kui usutavamad väited esitab kostja, kes taotleb hagi tagamise määruse tühistamist, tuleb hagi tagamise määrus tühistada (vt RKTKm, 26.02.2025, 2-23-18026, p 13).
26.Kuna hageja on oma väited põhistamata jätnud, kostjad on aga usutavaks teinud, et kostja I majanduslik olukord võimaldab tsiviilasjas nr 2-23-18026 esitatud hagiavalduse edukuse korral hageja nõuet täita, oleks hagi tagamise abinõude tühistamisest keeldumine alusetu. Eeldatavasti põhjustaks see kostjale II ka olulist kahju, arvestades, et hagi tagamise 29.09.2024 määrusega oli muuhulgas keelatud Itaalia Monza ja Lodi esimese astme kohtute otsustest tulenevate nõuete täitmine ka kostjale II.
27.Lõpetuseks selgitab ringkonnakohus, et hagi tagamise aluse äralangemise tõttu ei oma käesolevas vaidluses tähtsust see, et tsiviilasjas nr 2-23-18026 esitatud hagi menetlemine maakohtus jätkub. Põhimõtteliselt on Eesti kehtiva õiguse järgi võimalik, et kohus võib juhul, kui ta jätab hagi õigusliku perspektiivituse tõttu tagamata, jätkata hagi menetlemist ning ei ole välistatud, et ta hiljem siiski leiab hagi olevat õiguslikult perspektiivika ning rahuldab hagi (vt RKTKm, 06.06.2018, 2-17-18239, p 12). Toodust tulenevalt jääb hageja tuginemine väitele, et tema rahalise nõude üle peetavas kohtumenetluses ei ole hagi läbi vaatamata jäetud, 7
2-24-14581 mistõttu on see jätkuvalt lubatav, tagajärjetuks. Eeltoodud seisukohti arvestades on väär ka see hageja arusaam, nagu oleks maakohus käsitlenud teises tsiviilasjas tehtud määrust hagi tagamise eeldusena. Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus
28.Kuivõrd hagi tagamise või selle tühistamise kohta tehtav määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetavaks määruseks TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, ei märgita selles määruses menetluskulude jaotust.
29.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 390 lg 1 teisest lausest, arvestades hageja nõude tegelikku väärtust (495 480 USA dollarit + 238 071,8 eurot) (vt ka RKTKm, 04.11.2015, 3-2-1-121-15, p 14).
30.Määruskaebuse esitamine hagi tagamise tühistamise või ühe tagamisabinõu teisega asendamise määruse peale peatab määruse täitmise.
(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik/
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.