Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
20. mai 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-17-16253
Kohtuasi
Aktsiaselts TREF Nord hagi OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa (endine pankrotihaldur Veli Kraavi) ja International Baltic Golfmarina OÜ vastu Aktsiaseltsi TREF Nord nõude tunnustamiseks OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21. oktoobri 2020 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktsiaseltsi TREF Nord määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Aktsiaselts TREF Nord (registrikood 10217746), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Katrin Paulus Kostja I OÜ Bauschmidt (pankrotis, registrikood 12243943) pankrotihaldur Andrias Palmits (endine pankrotihaldur Veli Kraavi) Kostja II International (registrikood 10379578)
Baltic
Golfmarina
OÜ
Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 21. oktoobri 2020 määrus osas, milles maakohus jättis OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavilt (uus pankrotihaldur Andrias Palmits) ja International Baltic Golfmarina OÜ-lt Aktsiaseltsi TREF Nord kasuks võrdsetes osades välja mõistmata menetluskulud 286,40 eurot. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsalt (endine pankrotihaldur Veli Kraavi) ja International Baltic Golfmarina OÜ-lt Aktsiaseltsi TREF Nord kasuks täiendavalt võrdsetes osades välja menetluskulud 286,40 eurot.
2.Samuti tühistada Harju Maakohtu 21. oktoobri 2020 määrus menetluskulude tasaarvestuse ja viivise väljamõistmise osas (maakohtu määruse resolutsiooni punktid 6 ja 7). Teha selles osas uus määrus vastavalt kohtumääruse resolutsiooni terviklikus sõnastuses märgitule (tervikresolutsiooni punktid 4.6 ja 4.7).
3.Muus osas jätta Harju Maakohtu 21. oktoobri 2020 määrus muutmata.
4.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 4.1 Rahuldada Aktsiaseltsi TREF Nord avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 4.2 Rahuldada OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi (uus pankrotihaldur Andrias Palmits) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 4.3 Rahuldada International Baltic Golfmarina OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 4.4 Välja mõista võrdsetes osades OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsalt (endine pankrotihaldur Veli Kraavi) ja International Baltic Golfmarina OÜ-lt hageja Aktsiaseltsi TREF Nord kasuks menetluskulud kokku summas 4815,20 eurot. 4.5 Välja mõista Aktsiaseltsilt TREF Nord OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi (uus pankrotihaldur Andrias Palmits) ja International Baltic Golfmarina OÜ kasuks menetluskulud summas 2602,81 eurot. 4.6 Tasaarvestada Aktsiaseltsi TREF Nord ja OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa (endine pankrotihaldur Veli Kraavi) ja International Baltic Golfmarina OÜ vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud (resolutsiooni p-d 4.4 ja 4.5) ning tasaarvestuse tagajärjel mõista välja OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsalt (endine pankrotihaldur Veli Kraavi) menetluskulud 1106,19 eurot Aktsiaseltsi TREF Nord kasuks ning International Baltic Golfmarina OÜ-lt menetluskulud 1106,19 eurot Aktsiaseltsi TREF Nord kasuks. 4.7 Välja mõista OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsalt (endine pankrotihaldur Veli Kraavi) ja International Baltic Golfmarina OÜlt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni tasumiseni Aktsiaseltsi TREF Nord kasuks.
5.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui 2 (9)
nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Aktsiaseltsi TREF Nord (hageja) hagi OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi (kostja I) ja International Baltic Golfmarina OÜ (kostja II) vastu hageja nõude tunnustamiseks OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Harju Maakohtu 21.03.2018 otsusega jättis kohus hagi rahuldamata. Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse ja Tallinna Ringkonnakohus tühistas 04.05.2018 otsusega Harju Maakohtu 21.03.2018 otsuse ning saatis asja uueks menetlemiseks samale maakohtule eelmenetluse staadiumis. 04.06.2018 esitasid kostjad ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis 01.08.2018 määrusega menetlusse võtmata.
3.10.11.2019 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ning tunnustas hageja nõuet summas 615 156 eurot OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotimenetluses teise järgu nõudena. Menetluskulud jättis kohus kostjate kanda. Kostjad esitasid maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse.
4.Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2020 otsusega tühistas ringkonnakohus maakohtu 10.11.2019 otsuse osas, milles tunnistati hageja nõuet suuremas osas kui 414 258,99 eurot, samuti menetluskulude jaotuse osas. Hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohutus jättis ringkonnakohus 2/3 ulatuses võrdsetes osades kostjate kanda, kostja I ja kostja II menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jättis kohus 1/3 ulatuses hageja kanda, ülejäänud ulatuses poolte endi kanda. Ringkonnakohus märkis, et hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
5.Kostjad esitas ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis 28.09.2020 määrusega menetlusse võtmata.
6.Hageja lepinguline esindaja on 27.02.2018 ja 18.10.2019 esitanud kohtule maakohtu menetluskulude nimekirja ning 08.05.2020 ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja. Hageja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ning saab lepingulise esindaja kuludelt käibemaksu tagasi.
7.Hageja 27.02.2018 menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hagejale on õigusteenust osutatud 15 h ja 50 min ulatuses 120-eurose (käibemaksuta) tunnitasuga kokku summas 1900 eurot. Samuti on hageja tasunud hagiavalduselt riigilõivu 300 eurot.
8.Kostjad vaidlesid seoses hageja 27.02.2018 menetluskulude nimekirjaga vastu menetluskuludele, mis eelnesid hagiavalduse koostamisele ja selle kohtule esitamisele, st nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga tutvumisele summas 90 eurot. Ülejäänud osas palusid kostjad menetluskulud välja mõista põhjendatud ulatuses.
9.Hageja esitas 18.10.2019 kohtule menetluskulude nimekirja, mis sisaldab ka 27.02.2018 menetluskulude nimekirjas nimetatud toiminguid. 18.10.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt osutati hagejale õigusteenust 54 h 35 min ulatuses. Menetluskulud koosnevad 3 (9)
esindajakulust 6550 eurot (120 eurot/tund) (käibemaksuta) ja riigilõivudest hagiavalduselt ja apellatsioonkaebuselt kokku 600 eurot. Lisaks palus hageja välja mõista viivise.
10.Kostjad palusid seoses hageja 18.10.2019 menetluskulude nimekirjaga mõista välja menetluskulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostjad märkisid, et kohtupraktikas ei peeta reeglina põhjendatuks edutu taotluse kulusid, rahuldamata jäänud vastuväite kulusid, arvestamata jäänud tõendi kulusid ja menetluskulude nimekirja koostamise kulu.
11.Hageja 08.05.2020 menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hagejale on ringkonnakohtus õigusteenust osutatud 4 h 55 min ulatuses 120-eurose (käibemaksuta) tunnitasuga kokku summas 590 eurot. Lisaks palus hageja välja mõista viivise.
12.Kostjatel ei olnud vastuväiteid hageja 08.05.2020 dokumendis kajastatud ajakulule ja tunnihinnale.
13.Kostja II on 27.02.2018 ja 18.10.2019 esitanud kohtule maakohtu menetluskulude nimekirja ning 08.05.2020 ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja. Kostja II kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ning saab lepingulise esindaja kuludelt käibemaksu tagasi.
14.Kostja II 27.02.2018 menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostjale II on õigusteenust osutatud 24,3 h ulatuses 120,79-eurose tunnitasuga kokku summas 2935,20 eurot. Kostja II palus menetluskulult välja mõista viivise.
15.Hageja vaidles vastu kostja II esindajate tunnitasule. Esindajate tunnitasu on põhjendatud 120 euro ulatuses. Samuti vaidles hageja osaliselt vastu tehtud toimingute ajakulule.
16.Kostja II 18.10.2019 menetluskulude väljamõistmise taotluses palus kostja II välja mõista õigusabikulud 51,6 tunni eest summas 6220,80 eurot. Taotlus hõlmab ka 27.02.2018 menetluskulude nimekirjas märgitud menetluskulu. Kostja II märkis, et tunnihind on 120,56 eurot. Samuti palus kostja II välja mõista viivise.
17.Hageja leidis, et kostja II menetluskulud on osaliselt põhjendamatud.
18.Kostja II 08.05.2020 menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostjale II on õigusteenust osutatud 5,2 h ulatuses 113,85-eurose tunnitasuga kokku summas 592 eurot. Samuti on kostja II ühiselt apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu 300 eurot. Lisaks palus kostja II välja mõista viivise.
19.Hageja palus kohtul menetluskulude põhjendatust kontrollida.
MAAKOHTU MÄÄRUS
20.Harju Maakohtu 21.10.2020 määrusega rahuldas kohus osaliselt hageja ja kostjate avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus mõistis võrdelistes osades kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 4528,80 eurot. Kohus mõistis hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud summas 2602,81 eurot. Kohus tasaarvestas poolte vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 1925,99 eurot. Kohus määras, et kostjal I tuleb kanda hageja menetluskulusid vastavalt menetluskulude jaotusele summas 962,99 eurot ja kostjal II samuti 962,99 eurot. Maakohus määras, et määruse jõustumisest 4 (9)
kuni täitmiseni tuleb kostjatel tasuda hageja kasuks välja mõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
21.Kõigepealt analüüsis kohus hageja menetluskulusid. Seoses hageja 27.02.2018 menetluskulude nimekirjaga leidis kohus, et 12.10.2017 nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga tutvumine 45 minuti ulatuses ei ole põhjendatud ega vajalik kulu, kuivõrd protokolliga tutvumine ei ole konkreetselt seotud käesoleva tsiviilasjaga. Samuti leidis kohus, et hageja esindajal on 25.01.2018 kulunud 2,08 tundi vastuväite koostamisele kohtu tegevusele seoses 21.12.2017 kohtumäärusega tunnistajate ülekuulamise taotluse rahuldamata jätmisega. Kuivõrd kohus jättis 20.02.2018 kohtumäärusega vastuväite rahuldamata, siis ei ole ajakulu 2,08 tundi põhjendatud. Hageja esindajal on 12.02.2018 kulunud 0,83h vastuväitega tutvumisele. Kohtule jääb arusaamatuks, miks oli hageja esindajal tarvilik tutvuda enda poolt esitatud vastuväitega. Seega on põhjendamatu hageja esindaja ajakulu 0,83h ulatuses. Kokku luges kohus põhjendatuks hageja 27.02.2018 menetluskulude nimekirjas esitatud kulud mahus 12,2 h. Samuti on põhjendatud riigilõiv hagiavalduselt 300 eurot.
22.Seoses hageja 18.10.2019 menetluskulude nimekirjaga leidis kohus, et hageja esindaja on märkinud, et tal kulus 17.05.2019 istungil osalemisele 1 h 40 min, kuid tegelikkuses nähtub istungi protokollist, et istung algas kell 14:32 ja lõppes kell 15:42, tehes istungi kestvuseks 1 h 10 min. Kohus luges seega toimingu ajakulu põhjendamatuks 0,5 h ulatuses. Hageja esindajal kulus 9 h 45 min 21.06.2019 menetlusdokumendi koostamiseks, sisaldades toiminguid nagu õiguslik analüüs ja juhised kliendile, nõupidamine kliendiga, tõendite analüüs, suhtlus kliendiga, kohtupraktika analüüs, nõupidamine kliendiga. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk juriidilise sisuga menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus arvestas eelnimetatud seisukohta hageja esindaja kulu hindamisel. 21.06.2019 menetlusdokument on sisult 8,5-leheküljeline. Seega on hageja põhjendatud ajakulu 21.06.2019 menetlusdokumendi esitamiseks 8,5 h, vähendades toimingu ajakulu tervikuna kokku 1,25 h. Hageja esindajal on 11.09.2019 kulunud kostjate 06.09.2019 taotlusega tutvumisele ja kliendiga suhtlusele 0,75 h, mida kohus ei pidanud põhjendatuks, kuna kohtuasja materjalidest ei nähtu, et kostjad oleksid nimetatud kuupäeval taotlusi esitanud. Kliendisuhtluse osas märkis kohus, et esindaja ja esindatav võivad kokku leppida nii palju kokkusaamisi, kui soovivad, kuid vastaspool ei pea kandma selliseid kulusid, mida ta ei saa vältida. Hageja esindajal on kulunud kokku 6 tundi tunnistajate küsimuste ettevalmistamisele, istungi ettevalmistamisele, kohtukõne teeside koostamiseks ja suhtluseks kliendiga. Kohus pidas ajakulu osaliselt põhjendamatuks ning leidis, et põhjendatud aeg istungi ettevalmistamisele ja tunnistajale küsimuste koostamiseks on 2 tundi, arvestades asja eelnevat käiku ning esitatud dokumente ja peetud istungeid. Kirjalike teeside koostamise ajakulu pidas kohus põhjendatuks 1,5 tunni osas. Seega vähendas kohus ajakulu 6 tunni pealt 3,5 tunnile (6-2,5). 17.05.2019 istungil osalemisele on hageja esindajal kulunud 4 tundi, kuigi istungi protokolli kohaselt algas istung 13:07 ja lõppes 16:56, tehes istungi kestvuseks 3 h 49 min. Kohus vähendas eelnevaga seoses hageja põhjendatud ajakulu 0,18 h ulatuses. Kokku luges kohus põhjendatuks hageja 18.10.2019 menetluskulude nimekirjas esitatud kulud mahus 35,41h. Samuti on põhjendatud apellatsioonkaebuse riigilõiv 300 eurot.
5 (9)
23.Seoses hageja 08.05.2020 menetluskulude nimekirjaga tugines kohus taas kohtupraktikale, mille kohaselt umbes 1 lk juriidilise sisuga menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus leidis, et kuna hageja apellatsiooni vastus on sisult 3,5-leheküljeline, siis on hageja põhjendatud ajakulu 3,5 tundi, vähendades toimingu ajakulu tervikuna 0,91 tundi. Kokku luges kohus põhjendatuks hageja 08.05.2020 menetluskulude nimekirjas esitatud kulud mahus 4 tundi.
24.Kokku luges kohus hageja lepingulise esindaja õigusabikulud seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 51,61 h (12,2+35,41+4), mis hageja 120-eurost tunnitasu arvestades vastab kokku 6193,20 eurole (51,61*120). Hageja tasutud riigilõivud summas 600 eurot on samuti põhjendatud ning seega on hageja kohtukulud ja õigusabikulud põhjendatud 6793,20 euro ulatuses (6193,20+300+300).
25.Järgnevalt analüüsis kohus kostjate menetluskulusid. Maakohus luges põhjendatuks kostja II 27.02.2018 menetluskulude nimekirjas esitatud kulud mahus 12,6h, mis vastab 1521,95 eurole (12,6*120,79). Maakohus luges põhjendatuks kostja II 18.10.2019 menetluskulude nimekirjas esitatud kulud mahus 44,66 h, mis vastab 5394,48 eurole (44,66*120,79). Seonduvalt kostja II 08.05.2020 menetluskulude nimekirjaga luges kohus põhjendatuks ajakulu 5,2 h ulatuses tunnitasuga 113,95 eurot, st kokku 592 eurot, millele lisandub riigilõiv 300 eurot.
26.Kokku luges kohus kostjate menetluskulud põhjendatuks summas 7808,43 eurot (1521,95+5394,48+592,00+300).
27.Kuivõrd hageja menetluskulud jäid kostjate kanda 2/3 ulatuses, tuleb kostjatel kanda hageja menetluskulusid 4528,80 eurot. Kuna menetluskulud tuleb kanda võrdses ulatuses, siis tuleb kostjal I kanda hageja menetluskulud summas 2264,40 eurot ja kostjal II samuti 2264,40 eurot. Kuivõrd kostjate menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäid 1/3 ulatuses hageja kanda, tuleb hagejal kanda kostjate menetluskulusid 2602,81 eurot.
28.Kohus tasaarvestas poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis kostjatelt võrdelistes osades hageja kasuks välja menetluskulud summas 1925,99 eurot (4528,80-2602,81). Seega tuleb tasaarvestuse tulemusena kostjal I kanda hageja menetluskulusid summas 962,99 eurot ning kostjal II summas 962,99 eurot. Lisaks mõistis maakohus kostjatelt välja viivise menetluskuludelt.
MÄÄRUSKAEBUS
29.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus vähendas hageja õigusabikulusid 3,58 tunni võrra. Hageja palub mõista kostjatelt võrdelistes osades välja hageja menetluskulud summas 4815,20 eurot, hagejalt kostjate menetluskulud summas 2602,81 eurot ning tasaarvestuse tulemusena mõista kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud 2212,39 eurot, s.o kummaltki kostjalt 1106,19 eurot koos lisanduva viivisega seadusjärgses määras.
30.Maakohus asus seisukohale, et 12.10.2017 toiming, milleks oli nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga tutvumine, ei ole põhjendatud ega vajalik. Selline väide jääb hagejale arusaamatuks. Viidatud protokoll on hagiavalduse lisa 2 ning sisaldab menetluse olulisi 6 (9)
asjaolusid. Tegemist on tõendiga ning hageja on seisukohal, et tõendiga tutvumine ja selle analüüsimine on seotud käesoleva tsiviilasjaga ning selleks kulunud aeg 0,75 tundi on põhjendatud ja vajalik.
31.Maakohus leidis, et 12.02.2018 toiming, milleks on vastuväitega tutvumine, ei olnud vajalik, sest vastuväide oli hageja enda koostatud. Vastuväitega tutvumise all pidas hageja silmas kostja 07.02.2018 dokumendiga (e-toimikus nimetusega „seisukoht“) tutvumist ning selle õiguslikku analüüsi. Hageja ei tutvunud enda dokumendiga. Vastaspoole dokumendiga tutvumine 0,83 tunni ulatuses on põhjendatud ja vajalik ajakulu.
32.Maakohus leidis, et 21.06.2019 toimingu, s.o dokumendi koostamine ja suhtlus kliendiga, ajakulu tuleb vähendada 1,25 h võrra. Viidatud dokumendil on 40 erinevat lisa, millest kõiki oli vaja analüüsida ning nende kohta kliendiga nõu pidada. Seega ei saa hageja hinnangul selle dokumendi juures lähtuda tavapärasest keskmisest ajaarvestusest, mis lähtub ainult dokumendi koostamise ajakulust. Viidatud dokumendi koostamisega kaasnesid mitmed täiendavad tegevused lisaks dokumendi enda kirjutamisele, mistõttu on hageja hinnangul natukene suurem ajakulu põhjendatud. Seega ei ole ajakulu vähendamine 1,25 tunni võrra õige.
33.Maakohus on 11.09.2019 toimingu, s.o dokumendiga tutvumise (06.09.2019 taotlusega tutvumine ja kliendiga suhtlemine) ajakulu vähendanud 0,75 h, sest kohtuasja materjalidest ei nähtu, et kostjad oleksid nimetatud kuupäeval taotlusi esitanud. Hageja on eksinud dokumendi kuupäevaga. Tegemist oli 09.09.2019 dokumendiga tutvumisega. Hoolimata kuupäevaga eksimisest on kulu siiski seotud vajaliku tegevusega. Ka kliendiga suhtlemine on põhjendatud ja vajalik kulu. Seega on 0,75 h mõistlik ajakulu viidatud dokumendiga tutvumiseks ja kliendiga suhtlemiseks.
VASTUS MÄÄRUSKAEBUSTELE
34.Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
EDASINE MENETLUSE KÄIK
35.OÜ Bauschmidt (pankrotis) uus pankrotihaldur teatas maakohtule, et tsiviilasjas nr 2-1618963 on maakohus vabastanud 04.12.2020 määrusega Veli Kraavi pankrotihalduri ülesannetest ja nimetanud uueks halduriks Andrias Palmitsa.
36.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
37.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on määruskaebuses vaidlustanud määruse osas, milles maakohus vähendas hageja esindaja ajakulu 3,58 tunni ulatuses ja pidas hageja menetluskulusid põhjendamatuks 286,40 euro ulatuses. Sellest tulenevalt on hageja vaidlustanud maakohtu määruse ka tasaarvestuse osas. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Seetõttu ringkonnakohus ülejäänud osas maakohtu määrust ei kontrolli.
38.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud.
7 (9)
39.Maakohus asus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja 12.10.2017 toiming, milleks on nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga tutvumine, ei ole põhjendatud ega vajalik ajakulu kogu 0,75 tunni ulatuses, kuna see ei ole seotud käesoleva tsiviilasjaga. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu. 29.09.2017 OÜ Bauschmidt (pankrotis) pankrotimenetluses toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitasid mõlemad kostjad hageja nõudele vastuväite, mille tõttu pidi hageja käesoleva tsiviilasja raames kohtusse pöörduma. Protokolliga tutvumine oli vajalik hagiavalduse koostamiseks ning protokoll koosneb 25 leheküljest. Seega on hageja lepingulise esindaja ajakulu 0,75 tunni ulatuses kooskõlas protokolli sisu ja mahuga ning on kolleegiumi hinnangul põhjendatud menetluskulu.
40.Maakohus asus seisukohale, et hageja esindaja poolt vastuväitega tutvumine 12.02.2018 ei olnud vajalik, sest vastuväide oli hageja enda koostatud. Hageja on selgitanud, et vastuväitega tutvumise all pidas hageja esindaja tegelikkuses silmas kostja 07.02.2018 dokumendiga (seisukoht) tutvumist ning selle õiguslikku analüüsi. Ringkonnakohus märgib, et hageja menetluskulude nimekirjast nähtub 25.01.2018 menetlustoiming, milleks oli vastuväite koostamine, järgmisel real on hageja nimetanud 12.02.2018 tutvumise vastuväitega ja õigusliku analüüsi. Kõrvutades toimiku materjale hageja menetluskulude nimekirjaga, on arusaadav, et 12.02.2018 tutvus hageja kostja II 07.02.2018 esitatud vastusega vastuväitele. Eelnevast tulenevalt on hageja esindaja ajakulu 0,83 tunni ulatuses 07.02.2018 dokumendiga tutvumiseks ja analüüsiks põhjendatud.
41.Maakohus asus seisukohale, et 21.06.2019 dokumendi koostamise ja kliendiga suhtlemise ajakulu tuleks vähendada 1,25 tunni võrra (9,75 h pealt 8,5 h peale) arvestades väljakujunenud praktikat, mille järgi on 1 lk juriidilise sisuga menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatud aeg tavapäraselt umbes 40 minutit kuni 1 tund. Ringkonnakohus ei nõustu, et ajakulu hindamisel tuleks lähtuda vaid koostatud dokumendi lehekülgede arvust. Hageja on esile toonud, et 21.06.2019 dokumendi koostamiseks tuli analüüsida 40 erinevat lisa, pidada lisade osas kliendiga nõu ja koostada 10-leheküljeline dokument. Arvestades 21.06.2019 dokumendi sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust, on ringkonnakohtu hinnangul hageja lepingulise esindaja ajakulu 21.06.2019 dokumendi koostamisele ja kliendiga suhtlemisele põhjendatud kogu 9,75 tunni ulatuses. Seega tuleb hageja põhjendatud menetluskulusid suurendada 1,25 tunni võrra (21.06.2019 dokumendi koostamise eest 8,5 tunnilt 9,75 tunnile).
42.Maakohus asus seisukohale, et 11.09.2019 toiming, milleks on kostja 06.09.2019 taotlusega tutvumine ja kliendiga suhtlemine, on kogu 0,75 tunni osas põhjendamatu, sest kohtuasja materjalidest ei nähtu, et kostjad oleks nimetatud kuupäeval taotlusi esitanud. Samuti on maakohus esile toonud, et esindaja ja esindatav võivad kokku leppida nii palju kokkusaamisi, kui soovivad, kuid vastaspool ei pea kandma selliseid kulusid, mida ta ei saa vältida. Hageja on selgitanud, et tegemist on eksimusega ning tegelikkuses oli kulu seotud 09.09.2019 dokumendiga tutvumisega. Samuti on põhjendatud ajakulu kliendiga suhtlemise eest. Ringkonnakohus leiab, et ajakulu 0,75 tundi on põhjendatud. Ajakulu tutvumisele kostjate 09.09.2019 dokumendiga on vajalik. Samuti tuleb lugeda põhjendatuks advokaadi suhtlust kliendiga. Riigikohus on selgitanud, et esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (TKRKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). Kokkuvõttes tuleb pidada hageja esindaja 11.09.2019 toiminguid 0,75 tunni ulatuses põhjendatuks.
8 (9)
43.Seega tuleb hageja esindaja põhjendatud ajakulu suurendada 3,58 tunni võrra. Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus luges põhjendatuks hageja esindaja ajakulu 51,61 tunni osas. Eeltoodust tulenevalt tuleb lugeda hageja esindaja põhjendatud ajakuluks kokku 55,19 tundi (51,61+3,58), mis vastab 6622,80 eurole (55,19 x 120). Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus luges põhjendatuks hageja riigilõivu summas 600 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 7222,80 eurot (6622,80 + 600).
44.Menetluskulude jaotuse kohaselt jäid hageja menetluskulud 2/3 ulatuses võrdsetes osades kostjate kanda. Seega jääb võrdsetes osades kostjate kanda kokku 4815,20 eurot. Arvestades, et maakohus mõistis kostjatelt võrdsetes osades välja kokku 4528,80 eurot, siis tuleb täiendavalt välja mõista kostjatelt võrdsetes osades kokku 286,40 eurot.
45.Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles hagejalt mõisteti kostjate kasuks välja menetluskulud 2602,81 eurot.
46.Tasaarvestades hageja ja kostjate vastastikused nõuded (4815,20-2602,81) tuleb kummaltki kostjalt välja mõista 1106,19 eurot ja viivis sellelt summalt.
47.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.