X hagi Y vastu kaasomandi lõpetamiseks Y vastuhagi X vastu kaasomandi teisel viisil lõpetamiseks ja nõusolekute andmise kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.10.2021 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Y apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastuhagis kostja): X (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja C ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Oksana Morozova Kostja (vastuhagis hageja): Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Reet Vokk
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 05.10.2021 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta Y kanda.
3.Välja mõista Y-lt X kasuks 234 eurot ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamiseks.
4.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Y-l tasuda X-le otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-21-4143 Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.X (hageja) esitas 16.03.2021 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu kaasomandi lõpetamiseks. Hagiavalduse kohaselt on poolte kaasomandis korteriomand asukohaga XXX. Hagejale kuulub 16/25 kaasomandist ning kostjale 9/25 kaasomandist. Hageja palub poolte kaasomandis oleva korteriomandi jagada selliselt, et korteriomand müüakse avalikul enampakkumisel ja saadud raha jagatakse kaasomanike vahel võrdeliselt nende kaasomandiosa suurusega.
2.Hageja esitas koos hagiavaldusega hagi tagamise taotluse. Harju Maakohtu 17.03.2021 määrusega seati kostjale kuuluvale 9/25 suurusele mõttelisele osale kaasomandist keelumärge kaasomandi mõttelise osa käsutamise keelamiseks hageja kasuks.
3.28.09.2021 menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad hageja menetluskulud õigusabikuludest 15,75 tunni ulatuses tunnihinnaga 130 eurot + käibemaks. Kulud koos käibemaksuga on 2457 eurot (15,75 h x 156 eurot/h). Samuti on hageja tasunud riigilõivu summas 350 eurot. Kokku taotleb hageja menetluskulude hüvitamist summas 2807 eurot. Hageja palub mõista tema kasuks välja ka viivise menetluskuludelt.
4.Hageja lepingulise esindaja toimingud on järgnevad: 1) hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamine, kliendiga kooskõlastamine ja kohtule esitamine – 5 h; 2) hagi tagamise määrusega tutvumine, vea parandamise taotluse koostamine ja kohtule esitamine – 0,5 h; 3) kostja kompromissettepanekuga tutvumine ja 06.04.2021 hageja seisukoha kostja kompromissettepaneku osas koostamine – 1 h; 4) kostja määruskaebusega tutvumine, 22.04.2021 hageja vastuse kostja määruskaebusele koostamine – 5,5 h; 5) kostja vastuhagiga tutvumine, 31.05.2021 hageja vastuse koostamine – 3,5 h; 6) menetluskulude nimekirja koostamine – 0,25 h. Kostja vastuväited ja vastuhagi
5.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja esitas 29.04.2021 vastuhagi kaasomandi teisel viisil lõpetamiseks. Kostja palus kohtul lõpetada poolte kaasomand vaidlusalusele korteriomandile viisil, et korteriomand jääb kostja ainuomandisse ning kostja kohustub hagejale tasuma 60 000 eurot. Olukorras, kus üks kaasomanikest ei ole teavitanud oma soovist kaasomand lõpetada, vaid on koheselt pöördunud kohtusse ning jätnud oma hagis ühe alternatiivina märkimata võimaluse jätta vara kostja ainuomandisse ja maksta teisele kaasomanikule hüvitist, on kostja sunnitud kaasomandi õiglaseks lõpetamiseks esitama vastuhagi. Maakohtu otsus ja põhjendused
2-21-4143
6.Harju Maakohtu 05.10.2021 otsusega rahuldati hagi ning lõpetati poolte kaasomand viisil, et korteriomand müüakse avalikul enampakkumisel ja saadud raha jagatakse poolte vahel võrdeliselt nende kaasomandiosa suurusega. Maakohus jättis vastuhagi rahuldamata. Maakohus jättis rahuldamata kostja 28.09.2021 taotluse kinnisvara hindamise ekspertiisi läbiviimiseks. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 2456 eurot (sh riigilõiv 350 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2106 eurot) ning viivise menetluskuludelt. Maakohus jättis kuni kohtuotsuse täitmiseni jõusse 17.03.2021 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 445 lg 2).
7.Menetluskulud jäävad kostja kanda (TsMS § 162 lg 1), kuna kohus rahuldas hagi ja jättis vastuhagi rahuldamata. Käesolevas asjas ei ole tegemist Riigikohtu 27.09.2010 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-70-10, p-s 14 viidatud olukorraga, kus oleks põhjendatud jätta menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda. Kohus ei rahuldanud hagi ega vastuhagi osaliselt, vaid rahuldas hagi ja jättis vastuhagi rahuldamata. Samuti ei teinud kohus otsust kostja kasuks rahalise hüvitise väljamõistmise kohta, milline asjaolu õigustas menetluskulude jaotust TsMS § 163 lg 1 alusel Riigikohtu 21.01.2009 otsuses nr 3-2-1-138-08. Käesolevas asjas saavutas hageja hagiga täielikult oma eesmärgi ja kostja vastuhagiga mitte (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-17-9170 p-d 13.2. – 13.3.).
8.Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu käesolevas menetluses kokku ei ületa 13,5 h ning kohus vähendab osaliselt ajakulu. Kostja 05.04.2021 kompromissiettepanekuga tutvumiseks ja sellele seisukoha koostamiseks kulunud mõistlik aeg ei ületanud 0,5 h, kohus vähendab ajakulu 0,5 h võrra. Kostja määruskaebusega tutvumisele ja sellele vastuse koostamiseks kulunud mõistlik aeg ei ületanud 4,5 h, kohus vähendab ajakulu 1 h võrra. Kostja vastuhagiga tutvumisele ja selle vastuse koostamiseks kulunud mõistlik aeg ei ületa 2,75 h. Vastuhagi ei olnud sisult ega õiguslikult keerukas ja puudutas üksnes kaasomandi lõpetamise viisi, kohus vähendab ajakulu 0,75 h võrra. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr 130 eurot + käibemaks ehk 156 eurot/h on käesoleva vaidluse sisu ja hageja esindaja kvalifikatsiooni arvestades mõistlik. Põhjendatud menetluskuluks on riigilõiv 350 eurot.
9.Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnihinda 156 eurot/h (käibemaksuga) määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalike menetluskuludena kindlaks 2106 eurot (13,5 x 156). Nimetatud kulule lisandub riigilõiv 350 eurot, mistõttu määrab kohus hageja menetluskuludena kindlaks 2456 eurot (2106 + 350). Hageja taotlus menetluskulude hüvitamiseks jääb rahuldamata summas 351 eurot (2807-2456). Apellatsioonkaebus
10.Kostja esitas 04.11.2021 apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas (resolutsiooni p 5) ning teha asjas uus otsus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda.
11.Kostja menetluskulude väljamõistmisega ei nõustu, sellises ulatuses menetluskulude välja mõistmine kostjalt on põhjendamatu. Tegemist ei ole põhjendatud ja vajalike kulutustega. Kohus on jätnud arvestamata asjaolu, et hageja on koheselt pöördunud hagiga kohtu poole andmata kostjale võimalust kaaluda kaasomandi lõpetamise viise. Hageja ei ole hagis esitanud alternatiivset nõuet, pannes kostja olukorda, kus ta on sunnitud vastuhagi esitama. Samuti ei ole kohus arvestanud Riigikohtu seisukohtadega, mille järgi teenib kaasomandi lõpetamine mõlema kaasomaniku huve ning õiglane on menetluskulud jätta poolte endi kanda. Vastustaja seisukoht
2-21-4143
12.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
14.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud. Maakohtu otsus on vaidlustatud ainult menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Hagi rahuldamise osas on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt edasikaebamata jõustunud.
15.Maakohus kohaldas õigesti TsMS § 162 lg 1, mille kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 ei kuulu kohaldamisele, kuna käesolevas asjas ei ole tegemist hagi osalise rahuldamisega. Maakohus ei rahuldanud hagi ega vastuhagi osaliselt, vaid rahuldas hagi täielikult ja jättis vastuhagi rahuldamata. Hageja ei pidanud esitama alternatiivset nõuet, sest tema sooviks oli kaasomand lõpetada viisil, et korteriomand müüakse avalikul enampakkumisel ja saadud raha jagatakse poolte vahel võrdeliselt nende kaasomandiosa suurusega. Kostja soovis vastuhagis, et korteriomand jääks tema ainuomandisse ning ta tasub hagejale omandi kaotuse eest 60 000 eurot. Maakohus kostja poolt pakutud kaasomandi lõpetamise viisi võimalikuks ei pidanud. Asjakohatu on kostja etteheide, et maakohus oleks pidanud arvestamata asjaoluga, et hageja on koheselt pöördunud hagiga kohtu poole andmata kostjale võimalust kaaluda kaasomandi lõpetamise viise. Kostja ei esitanud võrdväärset kaasomandi lõpetamise viisi, mille vahel oleks saanud kaaluda. Kostja poolt pakutud 60 000 eurot ei saanud kuidagi pidada õiglaseks hüvitiseks hagejale omandi kaotuse eest. Kostja ei ole näidanud, kuidas hagi rahuldamine ja vastuhagi rahuldamata jätmine teenis antud juhul tema huve.
16.Menetluskulude suuruse osas esitas kostja üldsõnalise vastuväite, et tegemist ei ole põhjendatud ja vajalike kulutustega. Ringkonnakohus kostja seisukohaga ei nõustu.
17.Maakohus määras hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 2456 eurot, sellest riigilõiv on 350 eurot ja õigusabikulud koos käibemaksuga 2016 eurot. Maakohus on hageja esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust hinnanud ning ringkonnakohtul pole põhjust seda ümber hinnata.
18.Menetluskulude vähendamise põhjuseks ei ole üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusabikulu on liiga suur (vt RKTKm tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12). Hageja esitas maakohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtus detailselt õigusabi sisu ja maht. Maakohus käsitles nimekirjas loetletud tööde sisu ja nimetatud töödele väidetavalt kulunud aega. Selle analüüsi tulemusel kujunes järeldus, et hageja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 13,5 t. Maakohus lähtus toimingute ulatuse põhjendatuse hindamisel õigesti menetlusdokumentide mahust, sisust ja nendes sisalduvast õiguslikust argumentatsioonist. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire ületanud.
2-21-4143
19.Maakohus määras hüvitatava kulu kindlaks rahaliselt, mistõttu teeb seda TsMS § 174 lg 3 järgides ka ringkonnakohus.
20.Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need rahaliselt kindlaks määrata hageja kulunimekirja põhjal. Hageja taotleb 325 euro hüvitamist 2,5 t õigusabi eest tasumääraga 130 eurot/t, millele lisandub käibemaksu, kokku 390 eurot ((2,5x130x1,2). Hageja esindaja tutvus maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebusega ning koostas vastuse (2,5 t). Kostja ei vaielnud vastu hageja esindaja tunnitasumäärale, kuid leidis, et ajakulu on liiga suur. Arvestades, et vaidlus ei ole keerukas ja maakohtu otsus on vaidlustatud üksnes menetluskulude osas, peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks 1,5 tundi. Tasumäär130 eurot/t ilma käibemaksuta on vandeadvokaadist esindaja puhul aktsepteeritav. Hageja füüsilise isikuna ei saa tagasi õigusabikulus sisalduvat käibemaksu. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ringkonnakohtu õigusabikulu hüvitamiseks 234 eurot (1,5x130x1,2). Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tuleb kostjal hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt tasuda viivist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.