Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.09.2021 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Flagito OÜ ja SmartLynx apellatsioonkaebused
Kaebuse hind
Flagito OÜ apellatsioonkaebus 0 eurot
Airlines
Estonia
OÜ
SmartLynx Airlines Estonia OÜ apellatsioonkaebus 2975,83 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Flagito OÜ (registrikood 14275048), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Tuul Kostja: SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ken Kaarel Gross
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 10.09.2021 otsus tühistada osaliselt, s.o menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta maakohtus kantud menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja maakohtu menetluskulud summas 1160 eurot ning viivis menetluskuludelt. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
2.1.Rahuldada hagiavaldus osalisel õigeksvõtul põhineva otsusega ja välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks 6200 eurot.
2.2.Tunnistada kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2.1. osas tagatiseta viivitamata täidetavaks.
2-21-2000
2.3.Rahuldada hagiavaldus ja välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks võlgnevus 2400 eurot ja viivis 549,09 eurot.
2.4.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks edasiulatuv viivis põhisummalt (8600 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 11.09.2021 kuni põhinõude täitmiseni.
2.5.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks sissenõudmiskulu 760 eurot.
2.6.Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte. Rahuldada osaliselt hageja apellatsioonkaebus ja jätta kostja apellatsioonkaebus rahuldamata. Maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda. Rahuldada Flagito OÜ taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja 1160 eurot maakohtu menetluskulude hüvitamiseks ja 225 eurot ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamiseks. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb SmartLynx Airlines Estonia OÜ-l tasuda Flagito OÜ-le käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni tasumata summalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Jätta Flagito OÜ taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldamata maakohtu menetluses 140 euro ulatuses ja ringkonnakohtu menetluses 35 euro ulatuses.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Flagito OÜ (hageja) esitas 08.02.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse SmartLynx Airlines Estonia OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevuse 8600 eurot, viivise 143,83 eurot ja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 09.02.2021 kuni kohustuse kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulud 760 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt oli reisijal MK-l kinnitatud broneering nr 16831571 kostja lendudele MYX567 01.07.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Bulgaaria (Burgas) ja MYX568 08.07.2018 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi. Reisijatel AS ja VS oli kinnitatud broneering nr TN222594 lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh), lend hilines rohkem kui 4 tundi.
2-21-2000
Reisijal JV oli kinnitatud broneering nr TN223728 lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh), lend hilines rohkem kui 4 tundi. Reisijatel MS ja KS oli kinnitatud broneering nr TN221851 lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh), lend hilines rohkem kui 4 tundi. Reisijal SV oli kinnitatud broneering nr TN223728 lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh), lend hilines rohkem kui 4 tundi. Reisijal MV oli kinnitatud broneering nr 18232170 lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh), lend hilines rohkem kui 4 tundi. Reisijatel Sirle Kont ja Jasper August Tootsi oli kinnitatud broneering nr 18678006 lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), lend hilines üle 3 tunni. Reisijal AS oli kinnitatud broneering nr 18678175 lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), lend hilines üle 3 tunni. Reisijal HK oli kinnitatud broneering nr 18674145 lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), lend hilines üle 3 tunni. Reisijad on loovutanud oma nõuded hagejale. 11.03.2019, 04.02.2020, 05.05.2020, 27.01.2021, 04.02.2021 ja 05.02.2021 esitas hageja kostja vastu nõudekirjad, milles nõudis reisijatele kompensatsiooni Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 261/2004, 11.02.2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (edaspidi määrus) alusel. Reisijatel MV, RM ja EV oli kinnitatud broneering nr TN320311 lendudele MYX557 23.08.2020 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Tuneesia (Enfidha) ja MYX558 30.08.2020 lähtepunktiga Tuneesia (Enfidha) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi. Lennu MYX557 vahemaa on 2796 km ja lennu MYX558 vahemaa 2796 km. Reisijad on loovutanud oma nõuded hagejale ning hageja esitas nõuete osas kostjale 17.11.2020 nõudekirja. 07.12.2020 vastas kostja, et lennud MYX557 ja MYX558 ei hilinenud, vaid lendude väljumisaegu muudeti reisikorraldaja Novatours poolt. Hageja viitas määruse artikli 5 lg 1 p-le (c) iii. Käesoleval juhul pidi lend MYX557 väljuma esialgselt kell 04:30. Kuigi reisibüroo (mitte kostja) teavitas reisijaid lennuaja muudatusest kolm päeva ette (uus väljumisaeg kell 11:50), ei võimaldanud kostja muuta teekonda, mis võimaldanuks reisijatel välja lennata mitte rohkem kui üks tund enne kavandatud väljumisaega ja jõuda lõppsihtkohta hiljemalt kaks tundi pärast kavandatud saabumisaega. Arvestades, et lend MYX557 väljus vähemalt seitse tundi algselt kavandatud väljumisajast hiljem, ei võimaldanud kostja jõuda reisijatel lõppsihtkohta hiljemalt kaks tundi pärast kavandatud väljumisaega. Hageja viitas määruse artikli 5 lg 1 p-le (c) ii. Käesoleval juhul pidi lend MYX558 väljuma esialgselt kell 08:00. Kuigi reisibüroo (mitte kostja) teavitas reisijaid lennuaja muudatusest üheksa päeva ette (uus väljumisaeg kell 13:30), ei võimaldanud kostja muuta teekonda, mis võimaldanuks reisijatel välja lennata mitte rohkem kui kaks tundi enne kavandatud väljumisaega ja jõuda lõppsihtkohta hiljemalt neli tundi pärast kavandatud saabumisaega. Arvestades, et lend MYX558 väljus vähemalt viis tundi ja kolmkümmend minutit algselt kavandatud väljumisajast hiljem, ei võimaldanud kostja jõuda reisijatel lõppsihtkohta hiljemalt neli tundi pärast kavandatud väljumisaega. Euroopa Kohus on selgitanud kohtuasjas C-302/16, et lennuettevõtja peab alati teavitama lennureisijat tühistamisest ise, kuna see aitab tagada reisijate õiguste kaitstuse kõrge taseme. Lisaks on lennuettevõtja kohustatud maksma reisi tühistamise korral hüvitist, kui reisija on ostnud lennupileti reisibüroo kaudu ning lennuettevõtja on lennu
2-21-2000 tühistamisest teavitanud õigeaegselt reisibürood, kuid reisibüroo on teabe reisijale edastamisega hilinenud. Seejuures võib lennuettevõtja nõuda hüvitise summat omakorda reisibüroolt siseriikliku õiguse alusel. Käesoleval juhul ei teavitanud kostja reisijaid lendude MYX557 ja MYX558 uue väljumisaja muudatusest. Määruse artikli 14 lg-ga 2 on ette nähtud, et lendu teostav lennuettevõtja peab lennu tühistamise korral andma igale asjaomasele reisijale kirjaliku teatise, milles on märgitud hüvitise maksmise ja abi andmise eeskirjad. Lisaks on sätestatud, et lennuettevõtja annab samasuguse teatise igale reisijale, keda puudutab lennu hilinemine vähemalt kaks tundi. Nõue esitada asjaomasele reisijale üksikasjalik kirjalik selgitus tema õiguste kohta kehtib selgesõnaliselt lennureisist mahajätmise ning lennu tühistamise või hilinemise korral. Käesoleval juhul on kostja rikkunud teavitamiskohustust.
7.VÕS § 1131 lg 1 järgi on hagejal õigus nõuda kostjalt kokku sissenõudmiskulusid kokku summas 760 (19 x 40 eurot) eurot.
8.Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu 600 eurot ning õigusabikulud 700 eurot (5 h x 140 eurot/h, millele lisandub käibemaks). Hagejale osutatakse õigusabiteenust tunnihinnaga 140 eurot. Hageja on käibemaksukohuslane. Kostja vastuväited
9.17.03.2021 seisukohas märkis kostja, et tunnistab hageja nõudeid järgnevate reisijatega seonduvate nõuete osas: MK, lend MYX567 01.07.2018; AS ja VS, lend MYX589 03.12.2018; JV, lend MYX589 03.12.2018; MS ja KS, lend MYX589 03.12.2018; SV, lend MYX589 03.12.2018; MV, lend MYX589 03.12.2018; SK ja JT, lend MYX590 01.02.2019; AS, lend MYX590 01.02.2019; HK, lend MYX590 01.02.2019.
10.Kostja palub jätta hagi rahuldamata nõuete (sh viivis ja sissenõudmiskulud) osas, mis puudutavad reisijaid MV, RM ja V (23.08.2020 lend MYX557 ja 30.08.2020 lend
MYX558).
11.Lennud MYX557 ja MYX558 ei hilinenud, vaid lennu väljumise aega muudeti ning lennu väljumisaja muutmine toimus reisibüroo Novatours algatusel. Arvestades, et lennu väljumisaega muudeti reisibüroo algatusel alles 19.08.2020 (MYX557) ja 21.08.2020 (MYX558) ning lennud pidid toimuma vastavalt 23.08.2020 ja 30.08.2020, siis ei saanud kostja isegi mitte teoreetiliselt teavitada reisijaid lennuaegade muudatusest 2 nädalat enne lennu algselt kavandatud väljumisaega. Samuti puudus kostjal informatsioon, et reisijaid ei ole võimalikest muudatustest väljumisajas teavitatud juba varem, kuna suhtlus reisijatega seonduvalt lendudega toimus reisibüroo ja reisijate vahel. Kostjal puudusid reisijate kontaktandmed. Selliselt on väljumisaja muutmine põhjustatud erakorralisest asjaolust määruse artikli 5 lg 3 mõttes. Kostja ei saanud reisibüroo algatusel toimunud väljumisaja muutmise järgselt kasutusele võtta ühtegi meedet, mis võimaldaks järgida määruse artiklist 5 lg 3 tulenevalt 2 nädala pikkust etteteatamistähtaega. Kuna reisibüroo teatas väljumisaja muudatustest ette väga lühikese etteteatamisega, siis ei saanud kostjalt mõistlikult oodata ka reisijatele asenduslendude pakkumist. Tšarterlennu väljumise aja üle otsustab reisibüroo. Kui reisibüroo otsustab tšarterlennu edasi lükata, siis lennuettevõtja järgib neid juhiseid. Kostjal ei olnud võimalik lendu plaanipäraselt teostada, kuna lennu plaanipärane teostamine võinuks muuhulgas kahjustada reisijate huve.
12.Kostja esitas vastuväited hageja menetluskuludele. Hageja puhul on tegemist professionaalse lennuhüvitisnõuete ettevõttega, kelle peamiseks (tõenäoliselt ainsaks) majandustegevuseks on reisijate hüvitisnõuete kokku kogumine ja lennuettevõtetelt sissenõudmine. Võttes arvesse hagiavalduse sisu ja mahtu ning et tegemist on tüüphagiga, mis ei ole oma sisult keeruline, siis võib hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks pidada maksimaalselt 2 tundi.
2-21-2000 Maakohtu otsus ja põhjendused
13.Harju Maakohtu 10.09.2021 otsusega: 1) rahuldati hagiavaldus osalisel õigeksvõtul põhineva otsusega ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 6200 eurot ning tunnistati otsus selles osas tagatiseta viivitamata täidetavaks; 2) rahuldati hagiavaldus ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 2400 eurot, viivis 549,09 eurot ja edasiulatuv viivis põhisummalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 11.09.2021 kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus jättis hageja menetluskulud 40% ulatuses kostja kanda ja 60% ulatuses hageja enda kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 508,80 eurot ja viivise menetluskuludelt.
14.13.09.2021 täiendava otsusega mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja ka sissenõudmiskulu 760 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 448 lg 1 p 1, lg 2 ja lg 4). Maakohus märkis, et on jätnud 10.09.2021 otsuse resolutsioonis vastava kulu ekslikult välja mõistmata.
15.Hageja on 15 reisija (19 nõude) osas esitanud kostja vastu põhinõude summas 8600 eurot. Kostja ei vaidle vastu kokku 12 reisija nõudele. Kohtu hinnangul on kostja võtnud hageja põhinõude õigeks 6200 euro ulatuses (TsMS § 440 lg 1).
16.Kostja vaidleb vastu hageja põhinõudele 2400 euro (8600-6200) ulatuses.
17.Pooled ei vaidle selle üle, et reisijatel MV, RM ja EV oli kinnitatud broneering nr TN320311 kostja lendudele MYX557 23.08.2020 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Tuneesia (Enfidha) ja MYX558 30.08.2020 lähtepunktiga Tuneesia (Enfidha) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi.
18.Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja nõue on tõendatud ja põhjendatud reisijate MV, RM ja EV (23.08.2020 lend MYX557 ja 30.08.2020 lend MYX558) osas. Kuna eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi, siis nõuab hageja 2400 euro tasumist [(3 x 400)+(3 x 400)].
19.Hageja nõue on põhjendatud. Maakohus viitas VÕS § 824 lg-tele 1 ja 3, §-le 827, § 830 p-le 3 ja § 164 lg-le 1. Määruse nr 261/2004 artikli 5 lg 1 p-i c kohaselt on lennu tühistamise korral asjaomastel reisijatel õigus saada tegutsevalt lennuettevõtjalt hüvitist vastavalt artiklile 7, välja arvatud juhul, kui neid on tühistamisest teavitatud vähemalt kaks nädalat enne kavandatud väljumisaega. Artikli 7 lg 1 p-i b kohaselt saavad reisijad hüvitist kuni 400 euro ulatuses kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500-3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul. Vastavalt Euroopa Liidu Kohtu kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07 väljendatud seisukohale tuleb enam kui 3 tundi hilinenud lennud võrdsustada tühistatud lendudega.
20.Määruse artikli 5 lg 4 kohaselt lasub kohustus tõendada, kas ja millal on reisijat teavitatud lennu tühistamisest, lendu teenindaval lennuettevõtjal. Liidu õiguse sätte tõlgendamisel tuleb arvestada mitte üksnes selle sõnastust, vaid ka konteksti ning selle õigusaktiga taotletavaid eesmärke, mille osaks säte on. Nagu nähtub nii määruse artikli 3 lg-st 5 ning põhjendustest 7 ja 12, ongi reisijatele hüvitise maksmise kohustus üksnes lendu teenindaval või seda teha kavatseval lennuettevõtjal, kui on rikutud kõnealusest määrusest tulenevaid kohustusi ja nende hulgas määruse artikli 5 lg 1 p-s c ette nähtud teavitamiskohustust. Nimetatut peab tõlgendama mitte ainult siis, kui veoleping on sõlmitud vahetult reisija ja lennuettevõtja vahel, vaid ka siis, kui leping on sõlmitud niisuguse kolmanda isiku vahendusel nagu reisibüroo. Üksnes niisuguse tõlgenduse puhul on võimalik täita määruse põhjenduses 1 kirja pandud eesmärki tagada reisijate kaitstuse kõrge tase ning garanteerida, et reisija, kelle lend broneeriti enne tühistamist kolmanda isiku vahendusel, saab teha kindlaks määruse artikli 5 lg 1 p-s c ja artiklis 7 ette nähtud hüvitise maksmiseks kohustatud isiku. Seega ei oma siinkohal reisijate nõuete osas tähtsust, et lennu väljumisaega muudeti reisibüroost tulenevalt ning
2-21-2000 tulenevalt reisibüroo viivitustest väljumisaja muutmisel ei olnud kostjal võimalik reisijaid ka teoreetiliselt õigeaegselt teavitada.
21.Hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 143,83 eurot on põhjendatud. Kostjalt tuleb välja mõista ka viivis alates hagiavalduse esitamisest 08.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni 10.09.2021 summas 405,26 eurot (215 päeva, 8% põhissummalt 8600 eurot) ning edaspidiselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
22.Hageja sissenõudmiskulu summas 760 eurot (19 x 40) on VÕS § 1131 lg 1 alusel iga loovutatud nõude osas põhjendatud ja tuleb kostjalt välja mõista.
23.Hageja on menetluse kestel osaliselt nõudeid vähendanud ja nõuetest loobunud kostja kasuks. Kohus võttis hagist osalise loobumise vastu ja lõpetas menetluse põhinõude 6200 euro osas, mis moodustab hagihinnast (10 191,83 eurot) 60%. Seega jätab kohus hageja menetluskulud 40% ulatuses kostja kanda ja 60% ulatuses hageja enda kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda (TsMS § 162 lg 1, § 168 lg 6).
24.Juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 peab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 4 tundi, kokku summas 672 eurot (4 h x 168 eur/h, koos käibemaksuga). Käesolev vaidlus ei olnud ülemäära keerukas, kuid hageja tugines suurele hulgale nõuetele, mis tuli kõik hagisse koondada. Riigilõiv 600 eurot on põhjendatud menetluskulu. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 1272 eurot (600+672), millest kostjalt tuleb välja mõista 508,80 eurot (1272 x 40%). Hageja apellatsioonkaebus
25.Hageja palub 11.10.2021 apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas (resolutsiooni p-d 6 ja 7) ning teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1300 (600 + 700) eurot.
26.Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hageja loobus osaliselt hagist. Maakohus rahuldas hagiavalduse osalisel õigeksvõtul põhineva otsusega ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 6200 eurot. Samuti rahuldati hagi muude nõuete, s.o põhinõude 2400 euro ja kõrvalnõuete osas. Seega rahuldati hagiavaldus 100% ulatuses. Kostja on andnud oma käitumisega põhjuse hagi esitamiseks, mistõttu tuleb jätta menetluskulud kostja kanda (TsMS § 168 lg 6). Kostja on teadlikult eiranud hageja nõudekirju. Samuti oli kostja kohtuväliselt nõus kompromisslepingut sõlmima, milline ka allkirjastati. Paraku kostja oma kohustust ei täitnud, mistõttu pöördus hageja kohtusse.
27.Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks on 5 tundi. Kohus mõistis ekslikult õigusabikulud välja koos käibemaksuga, kuigi hageja on käibemaksukohustuslane ega taotlenud õigusabikulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Seega tuleb kostjalt mõista menetluskulud välja ilma käibemaksuta. Kostja apellatsioonkaebus
28.Kostja palub 11.10.2021 apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsuse osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 2400 eurot ja viivise eeltoodud summalt (resolutsiooni p-d 3 ja 4) ja sissenõudmiskulud 240 eurot (6 x 40 eurot) ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagiavaldus vaidlustatud ulatuses rahuldamata.
29.Kohus on ebaõigesti jätnud määruse artikli 5 lg 3 käesolevas asjas kohaldamata. Esiteks oli lennuaegade muutmine tingitud asjaolust, mis ei olnud kostja kontrolli all. Reisibürool kui tšarterlennu tellijal on õigus otsustada, kas reis toimub planeeritud ajal või lükkub see edasi ning lennugraafiku muutmine ei ole tingitud kostja soovist või algatusest. Teiseks ei olnud kostjal võimalik kasutusele võtta mistahes mõistlikke meetmeid lennu tühistamise vältimiseks, kuna kostja võis eeldada, et reisibüroo korraldusejärgne lennugraafiku muutmine on reisijate huvidest lähtudes kõige
2-21-2000 mõistlikum teguviis. Reisibüroo teavitas kostjat lennugraafiku muudatustest nii hilja, et reisijaid ei olnud võimalik määruse kohaselt ette teavitada. Reisibüroo poolt lennugraafikute muutmine toimub eelduslikult reisijate huvides. See tähendab ühtlasi, et lennu teostamine algselt planeeritud graafiku järgselt ei oleks olnud määruse artikkel 5 lg 3 mõttes „mõistlik“, kuivõrd määruse eesmärgiks on eelkõige kaitsta reisijate huve. Vastustaja seisukoht
30.Kostja vaidleb hageja apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja nõustus, et maakohus mõistis menetluskulud välja ebaõigesti koos käibemaksuga.
31.Hageja vaidleb kostja apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
32.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 1160 eurot ning viivis menetluskuludelt. Muus osas tuleb jätta maakohtu otsus muutmata. Hageja apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt ning kostja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
33.TsMS § 654 lg 22 ja TsMS § 448 lg 5 kohaselt esitab ringkonnakohus otsuse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
34.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 2400 eurot ja viivise eeltoodud summalt ning sissenõudmiskulud 240 eurot. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus rahuldas hagi põhinõude 6200 euro osas, tunnistas selles osas otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks, eeltoodud summalt arvestatud viivise nõudes ja sissenõudmiskulude nõudes summas 520 eurot. Vastavas osas on maakohtu otsus jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause) ning seega selles osas ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust ei kontrolli.
35.Esmalt käsitleb ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebust. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks kostja poolt vaidlustatud osas. Maakohus on käesoleval juhul õigesti leidnud, et lendude MYX557 ja MYX558 puhul esinevad määruse nr 261/2004 artiklist 7 lg 1 p-st b ja artiklist 5 lg 1 p-st c tulenevad eeldused hüvitise väljamõistmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 neid ei korda.
36.Kostja ei vaidlusta, et vaidlusalused lennud hilinesid rohkem kui 3 tundi ning et Euroopa Kohtu praktika järgi tuleb enam kui 3 tundi hilinenud lennud võrdsustada tühistatud lendudega. Lisaks ei vaidlusta kostja, et vaidlusaluste lendude puhul oleks artikkel 7 lg 1 p-i b järgi kolme reisija puhul hüvitise suuruseks kokku 2400 eurot.
37.Kostja leiab apellatsioonkaebuses, et praegusel juhul esineb artikli 5 lg-st 3 tulenev erisus hüvitise mittemaksmiseks. Kolleegium kostjaga ei nõustu. Määruse nr 261/2004 artikkel 5 lg 3 järgi ei ole tegutsev lennuettevõtja kohustatud maksma hüvitist vastavalt artiklile 7, kui ta suudab tõestada, et tühistamise põhjustasid erakorralised asjaolud, mida ei oleks suudetud vältida isegi siis, kui oleks võetud kõik vajalikud meetmed. Määruse põhjendusest 14 nähtub, et sellised erakorralised asjaolud võivad eelkõige
2-21-2000 esineda poliitiliselt ebastabiilsetes oludes, asjaomase lennu tegemiseks sobimatute ilmastikutingimuste tõttu, turvalisuse ohu, ettenägematute lennuohutusega seotud vajakajäämiste ning streikide korral, mis mõjutavad tegutseva lennuettevõtja toimimist. Euroopa Kohtu praktikas on leitud, et erakorralisteks asjaoludeks määruse nr 261/2004 artikli 5 lg 3 tähenduses saab kvalifitseerida vaid neid sündmusi, 1) mis oma olemuselt või päritolult ei ole omased asjaomase lennuettevõtja tavapärasele tegevusele ja 2) väljuvad tema tegeliku kontrolli alt. Kusjuures need kaks tingimust on kumuleeruvad. Teisisõnu hõlmab see kõiki asjaolusid, mis ei allu lennuettevõtja kontrollile, sõltumata nende asjaolude olemusest ja tõsidusest (Euroopa Kohtu 31.01.2013 otsus C-12/11, McDonagh, p 29; 17.04.2018 otsus liidetud kohtuasjades C-195/17, C-197/17–C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17–C-286/17 ja C-290/17–C-292/17, Krüsemann jt, p 34).
38.Kolleegium ei nõustu, et lennuaegade muutmine oli tingitud asjaolust, mis ei olnud kostja kontrolli all ning mis oma olemuselt ei olnud omane kostja tavapärasele tegevusele. Asjaolu, et kostja otsustas lennud edasi lükata reisikorraldaja palvel, oli kostja enda valik ega anna alust vaidlustatud osas hagi rahuldamata jätmiseks. Tegemist ei olnud erakorralise asjaoluga määruse nr 261/2004 artikli 5 lg 3 mõttes, mida kostja ei saanud mõjutada ega vältida.
39.Kolleegium märgib, et määruse nr 261/2004 peamine eesmärk, nagu nähtub eelkõige selle põhjendusest 1, on tagada reisijate kaitstuse kõrge tase. Euroopa Kohtu praktikast tulenevalt asjaolu, et tegutsev lennuettevõtja on täitnud määrusest nr 261/2004 tulenevad kohustused, ei mõjuta tema õigust taotleda riigisisese õiguse alusel hüvitist rikkumise põhjustanud mis tahes isikult, sealhulgas kolmandatelt isikutelt, nagu on ette nähtud selle määruse artiklis 13 (Euroopa Kohtu 17.09.2015 otsus C-257/14, van der Lans, p-d 26 ja 46 ning nendes viidatud kohtupraktika). Eelkõige on artiklis 13 täpsustatud, et määrus nr 261/2004 ei piira mingil moel lendu teenindava lennuettevõtja õigust taotleda hüvitist reisikorraldajalt või muult isikult, kellega lendu teenindav lennuettevõtja on sõlminud lepingu (Euroopa Kohtu 11.05.2017 otsus C-302/16, Krijgsman, p 30).
40.Järgnevalt annab kolleegium hinnangu hageja apellatsioonkaebusele.
41.Kolleegiumi hinnangul on hageja apellatsioonkaebuses toodud väited põhjendatud osaliselt. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohtu menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 436 lg 1 järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Nii peavad ka menetluskulude jaotuse osas nähtuma kohtuotsusest kaalutlused, millel tehtud järeldused põhinevad. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu põhjendused menetluskulude jaotuse kindlaksmääramise osas vastuolulised. Maakohus on rahuldanud hagi osalisel õigeksvõtul põhineva otsusega 6200 euro ulatuses, kuid on otsuse põhjendustes menetluskulude jaotuse määramisel vastuoluliselt märkinud, et hageja on nõudest osaliselt loobunud. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus on ekslikult märkinud, et hageja on osaliselt hagist loobunud ning on eksinud seetõttu ka menetluskulude jaotuse märkimisel. Kuivõrd kostja on hagi osaliselt õigeks võtnud ning ülejäänud osas on maakohus hagi rahuldanud (s.o kokkuvõttes on hagi rahuldatud 100 % ulatuses), siis on maakohtu menetluskulud põhjendatud jätta kostja kanda (TsMS § 162 lg 1, § 168 lg 6). TsMS § 168 lg 6 järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kolleegium leiab, et käesoleval juhul on kostja andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks. Hageja on esitanud tõendid selle kohta, et ta on teavitanud kostjat, et reisijad on loovutanud kõik oma nõuded hagejale (tl 16, 17, 25, 31, 39, 45, 50, 58, 63, 68, 70, 85, 86). Lisaks on pooled pidanud läbirääkimisi kompromisslepingu
2-21-2000 sõlmiseks ning allkirjastanud ka kompromisslepingu (tl 91-92), kuid hageja selgitusest nähtuvalt kostja kompromisslepingut ei täitnud ning hageja pöördus kohtusse.
42.Menetluskulude jaotuse muutmise tõttu mõistab kolleegium kostjalt hageja kasuks välja täiendavad maakohtus kantud menetluskulud. Kolleegium ei pea siiski põhjendatuks muuta maakohtu poolt põhjendatuks peetud hageja lepingulise esindaja ajakulu suurust. Maakohus on hageja lepingulise esindaja ajakulu pidanud põhjendatuks 4 h ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei saa maakohtule diskretsioonipiiride ületamist ette heita. Kolleegium leiab, et maakohus on hinnanud hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust õigesti. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks rohkem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks.
43.Kolleegium nõustub hagejaga, et maakohus on menetluskulud ebaõigesti välja mõistnud koos käibemaksuga. Hageja on selgitanud, et ta on käibemaksukohustuslane ja ei taotle õigusabikulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Seetõttu on hageja põhjendatud lepingulise esindaja kulud maakohtu menetluses 560 eurot (4 h x 140 eurot/h). Hageja põhjendatud menetluskulud on kokku 1160 eurot (lepingulise esindaja kulu 560 eurot + riigilõiv 600 eurot), millise summa mõistab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks välja. Vastavalt hageja taotlusele kuulub menetluskuludelt tasumisele viivis (TsMS § 177 lg 4). Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 140 euro (1300-1160) ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
44.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Arvestades, et kostja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning hageja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata vaid osas, milles hageja vaidlustab menetluskulude rahalist suurust (kuid kuulub muus osas rahuldamisele) ning TsMS § 178 lg 4 järgi menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, siis peab kolleegium põhjendatuks jätta ka apellatsiooniastmes kantud menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1 ja § 171 lg 1).
45.Kuna maakohus on hageja menetluskulud rahaliselt kindlaks määranud, määrab kolleegium TsMS § 174 lg 3 järgi kindlaks ka hageja apellatsiooniastme menetluskulud. Kolleegium arvestab ka TsMS § 178 lg-ga 4, mille järgi menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
46.Esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks lepingulise esindaja tasu 210 eurot (1,5 h x 140 eurot/h) ja riigilõiv 50 eurot. Hageja lepingulise esindaja toiminguteks on maakohtu otsusega tutvumine, apellatsioonkaebuse koostamine (1 h) ning kostja apellatsioonkaebusega tutvumine ja sellele seisukoha koostamine (0,5 h). Hageja palus määrata, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.
47.Kolleegiumi hinnangul ei ole hageja lepingulise esindaja kulud kogu ulatuses põhjendatud. Kuna hageja vaidlustas apellatsioonkaebuses nii menetluskulude jaotuse kui ka menetluskulude suuruse kindlaksmääramise, ning TsMS § 178 lg 4 järgi menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, arvestab kolleegium apellatsioonimenetluses hüvitatavate kulude suuruse määramisel hageja esindaja tehtud toiminguid üksnes osas, mis olid vajalikud menetluskulude
2-21-2000 jaotuse vaidlustamiseks. Arvestades hageja apellatsioonkaebuse menetluskulude jaotust puudutavat sisu ja mahtu, võis lepingulisel esindajal kuluda apellatsioonkaebuse menetluskulude jaotust puudutava osa koostamisele 15 min. Maakohtu otsusega tutvumise põhjendatud kuluks võib pidada 0,5 h. Kostja apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele seisukoha koostamise ajakulu 0,5 h peab kolleegium põhjendatuks. Ka hageja lepingulise esindaja tunnitasumäära (140 eurot/h) peab kolleegium põhjendatud tasuks, mis vastab ligikaudu sarnase õigusteenuse keskmisele hinnale. Seega on hageja lepingulise esindaja põhjendatud kulu ringkonnakohtu menetluses 175 eurot (1,25 h x 140 eurot/h). Hageja põhjendatud menetluskulu on kokku 225 eurot (175 eurot + riigilõiv 50 eurot). Vastavalt hageja taotlusele kuulub menetluskuludelt tasumisele viivis (TsMS § 177 lg 4). Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 35 euro (260-225) ulatuses.
48.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.