lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-16707/28

Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-16707/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1970
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 10Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 477 lg 1Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 168 lg 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 176 lg 5Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-16707/7Viru Maakohus Narva kohtumaja05.05.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-22-10057/7Viru Maakohus Narva kohtumaja28.02.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

9. mai 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-16707

Tsiviilasi

Narva linn, XXXXXXX korteriühistu avaldus Liudmila Sokolova vastu 725 euro 96 sendi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 5. mai 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Liudmila Sokolova määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende Avaldaja: Narva linn, XXXXXXX, esindajad XXXXXXX tn 5 korteriühistu (registrikood XXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko Puudutatud isik: Liudmila Sokolova (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Liudmila Bogdanova

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja juurde määruskaebuse lisas 5 olev 29. oktoobri 2020. a protokolli väljavõte ning keelduda määruskaebuse lisades 1–4 ning 6 ja 7 olevate tõendite vastuvõtmisest.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 5. mai 2021. a määrus muutmata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Liudmila Sokolova kanda.
4.Mõista Liudmila Sokolovalt Narva linn, XXXXXXX korteriühistu kasuks välja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulu 90 eurot.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
TsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavus
TsMS § 466 lg 3Määruse teatavakstegemine ja jõustumine
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisu
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.Narva linn, XXXXXXX korteriühistu (avaldaja) esitas 12. novembril 2020 Viru Maakohtule avalduse Liudmila Sokolova (puudutatud isik) vastu, milles palus puudutatud isikult välja mõista põhivõla 725 eurot 96 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 4 eurot 25 senti ning alates 13. novembrist 2020 sissenõutavaks muutuva viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.Puudutatud isik teatas 24. detsembril 2020 maakohtule, et võlg on täielikult tasutud
11.novembril 2020 (645 eurot 5 senti) ja 25. novembril 2020 (62 eurot 22 senti) ja palus jätta menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isik märkis, et tasus võla enne kohtumenetluse algatamise teate saamist.
3.Avaldaja esitas 29. detsembril 2020 maakohtule taotluse, milles palus võtta vastu avaldusest loobumine ja lõpetada menetlus ning määrata kindlaks ja mõista puudutatud isikult avaldaja kasuks välja avaldaja poolt kantud menetluskulud 298 eurot, s.h riigilõiv 25 eurot, esindajakulu 270 eurot ja dokumentaalse tõendi saamise kulu 3 eurot. Avaldaja selgitas, et puudutatud isik tasus võla (sh jooksva arve) pärast kohtu poole pöördumise alustamist ja avalduse esitamist. Avaldaja leidis, et menetluskulude väljamõistmine puudutatud isikult on põhjendatud, kuna võlgnevus on pikaajaline ja puudutatud isik ei esitanud põhjendatud seisukohta või vastuväiteid, mis oleksid avalduse rahuldamata jätmise aluseks. Võlgnevuse tasumisega tunnistas puudutatud isik võlgnevuse olemasolu.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus lõpetas 5. mai 2021. a määrusega tsiviiliasja menetluse avaldaja loobumise tõttu. Maakohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse ning jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda. Maakohus tagastas avaldajale pool menetluses tasutud riigilõivust (25 eurot) ning mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud 178 eurot. Maakohus lõpetas menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 alusel. Seoses menetluskulude jaotusega märkis maakohus, et avaldus esitati maakohtule 12. novembril 2020. Puudutatud isiku vastusele lisatud maksekorraldusest nähtub, et nõue täideti avaldaja ees täielikult 25. novembril 2020. Seega pärast avaldaja poolt kohtusse pöördumist.

Avaldaja saavutas oma eesmärgi pärast seda, kui ta oli sunnitud pöörduma kohtu poole. Avaldaja tegevuse tagajärjel on puudutatud isik enda pikaajalise võlgnevuse (alates 2015. ast) tasunud. Kuna puudutatud isik täitis nõude peale avalduse esitamist kohtusse, mõistis maakohus menetluskulud välja puudutatud isikult. Maakohus leidis, et avaldaja (määruses ekslikult märgitud hageja) esindajakulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, summas 150 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistis maakohus puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulu katteks 178 eurot, sh riigilõiv 25 eurot, dokumentaalse tõendi kulu 3 eurot ning esindajakulu 150 eurot.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Puudutatud isik palub 23. juunil 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada menetluskulude kindlaksmääramise osas ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isik tasus võlgnevuse 645 eurot 5 senti 11. novembril 2020. 25. novembril 2020 ei tasunud puudutatud isik võlgnevust, nagu väidab avaldaja, vaid avaldaja jooksva nõude novembrikuu eest. Vaatamata sellele, et avaldaja oli teadlik 11. novembril 2021 tema kontole 645 euro 5 sendi laekumisest, pöördus avaldaja 12. novembril 2020 avaldusega kohtu poole.
6.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebuses esitatud väited on suuremas jaos asjakohatud ning seotud avalduses esitatud nõude sisulise põhjendatusega.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on kontrollitavas osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
9.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab puudutatud isik määrust osas, millega jäeti avaldaja menetluskulud puudutatud isiku kanda. Maakohtu määrus on TsMS § 466 lg 3 esimese lause järgi jõustunud osas, milles maakohus lõpetas menetluse avaldaja nõudest loobumise tõttu.
10.Puudutatud isik on esitatud koos määruskaebusega uusi tõendeid. TsMS § 662 lg 3 järgi on määruskaebuse põhjendamiseks lubatud esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 238 lg 1 järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde koos määruskaebusega esitatud avaldaja juhatuse 29. oktoobri 2020. a protokolli väljavõtte (kaebuse lisa 5). Määruskaebuse lisades 1–4 ja 7 olevad väljavõtted ja dokumendid ei ole määruskaebuse eset arvestades asjakohased tõendid. Iseenesest asjakohased tõendid on määruskaebuse lisas 6

olevad maksekorraldused ja 2020. a oktoobri eest esitatud arve (teatis nr 29/202010), kuid need tõendid on juba asja toimikus (tl-d 46 ja 55), mistõttu puudus vajadus nende teistkordseks esitamiseks koos määruskaebusega.

11.Ringkonnakohus keeldub eelmärgitut arvestades määruskaebuse lisades 1–4 ning 6 ja 7 olevate tõendite vastuvõtmisest. Kuna dokumendid on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus nende tagastamiseks.
12.Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS § 659 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.1.Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendamatu puudutatud isiku seisukoht, et avaldaja menetluskulud peaksid jääma tema enda kanda. TsMS § 168 lg-st 4 tuleneb, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja TsMS § 168 lg 5 järgi hageja menetluskulud. Need sätted kohalduvad TsMS § 477 lg 1 alusel ka hagita asja lahendamisel. Samuti võimaldab TsMS § 172 lg 1 näha kohtul hagita menetluses ette menetluskulude õiglase jaotuse. Avaldaja esitas avalduse maakohtule 12. novembril 2020. Maakohtule esitatud võla tasumise teates (tl 51) ning seejärel avaldaja avalduse loobumisele esitatud vastuses (tl 66) on puudutatud isik üheselt ja arusaadavalt kinnitanud, et tema võlg on täielikult tasutud 11. novembri 2020. a ja 25. novembri 2020. a maksetega. Puudutatud isik esitas maakohtule ülekannete maksekorraldused, millel oli selgituseks märgitud "KORTERIMAKS X 1-29" (tl 55). Maksekorraldustest nähtuvalt tasus puudutatud isik 11. novembril 2020 avaldajale 645 eurot 5 senti ja 25. novembril 2020 veel 62 eurot 22 senti. Maksekorraldustest ei nähtu, et 11. novembri 2020 ülekandega tasuti juba sissenõutavaks muutunud võlg ja 25. novembri 2020 ülekandega 2020. a oktoobri eest esitatud nõue (62 eurot 22 senti), nagu väidab puudutud isik määruskaebuses. Maakohtule puudutatud isik täpsustavaid selgitusi rahaülekannete kohta ei esitatud. Puudutatud isik täitis seega avaldaja nõude ning avaldaja loobus seetõttu avaldusest. Puudutatud isik on kinnitanud maakohtule enda võla tasumist kahes osas, millest teine osa on tasutud pärast avaldaja avalduse maakohtule esitamist. Samuti tegi puudutatud isik esimese makse avalduse esitamisele eelnenud päeval. Selleks ajaks oli suurem osa avaldaja lepingulise esindaja kuludest tõenäoliselt juba tekkinud. Lähtuvalt eelnevast on maakohus õigesti menetluskulude jaotamisel jätnud menetluskulud puudutatud isiku kanda.
12.2.Võrreldes avaldaja juhatuse 29. oktoobri 2020. a protokollist nähtuvat võlga (645 eurot 5 senti) 2020. a oktoobri kohta esitatud arvel (tl 46) kajastatud nõuetega, siis tekib erinevus ilmselt viivisenõudest, mida protokollis pole märgitud. Arvel märgitud põhivõlg ja viivis on kokku 667 eurot 99 senti (võlg 663 eurot 74 senti ning viivis 4 eurot 25 senti). Kokku tuli puudutatud isikul arve alusel 25. novembriks 2020 tasuda 730 eurot 21 senti (sh 2020. a

oktoobri eest 62 eurot 22 senti, varasemate perioodide võlgnevus 663 eurot 74 senti ning viivis 4 eurot 25 senti). Sama suurusega nõuded (põhivõlg 725 eurot 96 senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 4 eurot 25 senti) on avaldaja esitatud ka maakohtule. Puudutatud isiku esitatud põhjendusi ja tõendeid nende koosmõjus vaadates ei ole võimalik järeldada, et kogu võlg oli avaldajale tasutud enne avalduse kohtusse esitamist. Puudutatud isik põhjustas seega oma käitumisega eelkõige ise olukorra, kus avaldajal tuli oma õiguste kaitseks pöörduda kohtu poole. Asjaoludest nähtuvalt oli tegemist pikaajalise võlgnevusega ning puudutatud isik ei olnud hoolimata korduvatele meeldetuletustele võlga tasunud. Olukorras, kus puudutatus isik asus oma kohustusi täitma kohtusse pöördumise tulemusena, oleks ebaõiglane, kui avaldaja peab kandma menetluskulusid.

13.Maakohus määras avaldaja menetluskulude suuruseks 178 eurot. Maakohus rahuldas avaldaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks osaliselt. Puudutatud isik on määruskaebuses märkinud, et ei ole nõus menetluskulude 178 eurot väljamõistmisega avaldaja kasuks. Samas ei ole puudutatud isik sisulisi vastuväiteid menetluskulude suurusele esitanud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud.
14.Määrusekaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka muud selles esitatud väited, mh väited menetlusosaliste erimeelsustest seoses remondifondi, remondi teostamise kulutuste ja tööde tegemist puudutavate dokumentide edastamisega.
15.Lähtudes eelmärgitust, jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
16.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb ka määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel jätta puudutatud isiku kanda.
17.TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
17.1.Avaldaja esitas 7. aprillil 2022 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on avaldaja kandnud määruskaebusele vastamisega seotud menetluskulusid kokku 90 eurot (sh käibemaks). Menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja kulust. Avaldaja esindaja vandeadvokaat R. Golovenko on nimekirjast nähtuvalt osutanud õigusabi tunnitasuga 120 eurot (sh käibemaks) ning teinud järgmised toimingud: 20. detsembri 2021 kohtunõudega tutvumine, määruskaebusega tutvumine, määruskaebuse osas seisukoha koostamine ja kohtule esitamine ning menetluskulude nimekirja koostamine – kõik kokku 45 minutit (0,75 tundi). Avaldaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega (TsMS § 176 lg 5) ning ta ei ole käibemaksukohustuslane (TsMS § 174 lg 10).
17.2.Puudutatud isik ei ole avaldaja menetluskulude osas seisukohta esitanud.
17.3.TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi mõistab kohus teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus leiab, et avaldaja menetluskulud on asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ja vajalikud. Määruskaebusele esitatud vastuse sisulise osa koosneb küll üksnes paarist lausest, kuid esindajal kulus aega ka määruskaebuse ja kohtunõudega tutvumisele ning menetluskulude nimekirja koostamisele. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldaja tööühiku hind (tunnitasu) 120 eurot (sh käibemaks) TsMS § 175 lg 1 tähenduses mõistlik ja põhjendatud. See ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eelmärgitut arvestades määrab ringkonnakohus avaldaja kantud hüvitatavate kulude suuruseks 90 eurot (0,75 × 120) ning mõistab nimetatud summa puudutatud isikult avaldaja kasuks välja.
17.4.Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja