Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Kaijanen ja Gea Lepik
Määruse tegemise aeg ja koht 6. mai 2022, Tallinn Kohtuasja number
2-18-2019
Kohtuasi
Westering OÜ hagi OY Mekanex AB (Eesti filiaali kaudu) vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11. mai 2021. a määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
Westering OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Westering OÜ (registrikood 11473533), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Pärn Kostja OY Mekanex AB (Eesti filiaali kaudu) (registrikood 11151080), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Evelin Prunt ja Elmer Muna
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Westering OÜ määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Harju Maakohtu 11. mai 2021. a määrus osas, millega maakohus määras OY Mekanex AB (Eesti filiaali kaudu) menetluskulud kindlaks ja mõistis need Westering OÜ-lt välja 23 392 eurot 50 senti ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata OY Mekanex AB (Eesti filiaali kaudu) hüvitatavate ja Westering OÜ-lt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks 23 392 eurot 50 senti. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
Määrata OY Mekanex AB (Eesti filiaali kaudu) hüvitatavate menetluskulude suuruseks 23 392 eurot 50 senti.
3.2.Mõista Westering OÜ-lt OY Mekanex AB (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja menetluskulude hüvitis 23 392 eurot 50 senti.
3.3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Westering OÜ-l tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
3.4.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.
2-18-2019 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Westering OÜ (hageja) esitas 7. veebruaril 2018 Harju Maakohtule OY Mekanex AB (Eesti filiaali kaudu) (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 170 000 eurot.
2.Harju Maakohus jättis 13. aprilli 2020. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 8. jaanuari 2021. a otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi, ning jättis apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Riigikohus keeldus 19. aprilli 2021. a määrusega ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning jättis kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
3.Kostja esitas 30. septembril, 4. novembril ja 21. novembril 2019 maakohtule, 4. detsembril 2020 ringkonnakohtule ning 21. aprillil 2021 maakohtule menetluskulude nimekirjad, milles palus mõista hagejalt enda kasuks välja menetluskulude hüvitise 30 630 eurot (käibemaksuta), sh lepingulise esindaja kulud 30 600 eurot ja tõlkekulu 30 eurot. Kostja palus hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista ka seadusjärgses määras viivise. Menetluskulude nimekirja järgi tegid kostja lepingulised esindajad tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta) kostjat esindades kokku toiminguid 204 tunni ulatuses. Toimingud, nende tegemise kuupäev ja neile kulunud aeg on järgmised: -
21. aprill 2018 – suhtlemine kliendiga – 15 minutit (toiming nr 1); 21. mai 2018 – kohtumäärusega tutvumine, suhtlemine kliendiga – 30 minutit (toiming nr 2); 21. mai 2018 – hagiavalduse läbitöötamine – 30 minutit (toiming nr 3); 29. mai 2018 – õiguslik analüüs, täiendavate tõendite kogumine, vastuse koostamine – 4 tundi (toiming nr 4); 4. juuni 2018 – suhtlemine kliendiga, õiguslik analüüs, vastuse koostamine – 45 minutit (toiming nr 5); 7. juuni 2018 – määruskaebusega ja kohtunõudega tutvumine – 15 minutit (toiming nr 6); 8. juuni 2018 – seisukoha koostamine ja tõendi esitamine – 30 minutit (toiming nr 7); 11. juuni 2018 – õiguslik analüüs, hageja määruskaebusele vastuse koostamine – 5 tundi (toiming nr 8); 18. juuni 2018 – suhtlemine kliendiga, vastuse täiendamine – 30 minutit (toiming nr 9); 27. juuni 2018 – hageja taotluse ja kohtumäärusega tutvumine, seisukoha koostamine, suhtlemine kohtuga – 45 minutit (toiming nr 10); 2. juuli 2018 – hageja seisukohaga tutvumine – 15 minutit (toiming nr 11);
2-18-2019 -
6. august 2018 – kohtumäärusega tutvumine, selgitused kliendile – 30 minutit (toiming nr 12); 9. august 2018 – õiguslik analüüs, suhtlemine kliendiga – 15 minutit (toiming nr 13); 5. september 2018 – õiguslik analüüs, vastuse koostamine täiendavalt menetlusse võetud hageja nõuetele – 3 tundi 45 minutit (toiming nr 14); 6. september 2018 – vastuse koostamine – 6 tundi (toiming nr 15); 18. september 2018 – suhtlemine kliendiga, õiguslik analüüs, vastuse täiendamine – 1 tund (toiming nr 16); 9. oktoober 2018 – hageja seisukoha ja täiendavate tõendite läbitöötamine, õiguslik analüüs – 2 tundi (toiming nr 17); 10. oktoober 2018 – suhtlemine kohtuga, suhtlemine kliendiga – 45 minutit (toiming nr 18); 15. oktoober 2018 – seisukoha koostamine – 6 tundi (toiming nr 19); 15. oktoober 2018 – nõupidamine hageja lepingulise esindajaga – 15 minutit (toiming nr 20); 16. oktoober 2018 – õiguslik analüüs, seisukoha täiendamine – 30 minutit (toiming nr 21); 5. november 2018 – suhtlemine hageja ja kliendiga – 15 minutit (toiming nr 22); 28. jaanuar 2019 – kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine – 5 tundi (toiming nr 23); 30. jaanuar 2019 – kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine – 3 tundi (toiming nr 24); 4. veebruar 2019 – menetluskulude nimekirja koostamine – 45 minutit (toiming nr 25); 11. veebruar 2019 – tutvumine hageja seisukoha ja täiendavate tõenditega, õiguslik analüüs – 45 minutit (toiming nr 26); 15. veebruar 2019 – õiguslik analüüs, kohtukõne kirjalike seisukohtade täiendamine tulenevalt hageja 10. veebruaril 2019 esitatud tõenditest – 2 tundi (toiming nr 27); 17. veebruar 2019 – ettevalmistus istungiks – 2 tundi 30 minutit (toiming nr 28); 18. veebruar 2019 – esindus eelistungil, suhtlemine kliendiga – 1 tund 15 minutit (toiming nr 29); 19. veebruar 2019 – eelistungi protokolli läbitöötamine – 30 minutit (toiming nr 30); 26. veebruar 2019 – tõendite kogumine RED Technologies OÜ ja Y vastu toimunud kriminaalasja kohta – 30 minutit (toiming nr 31); 5. märts 2019 – õiguslik analüüs, seisukoha koostamine – 8 tundi 15 minutit (toiming nr 32); 6. märts 2019 – õiguslik analüüs, tõendite kogumine ja suhtlus seoses kriminaalasjaga – 30 minutit (toiming nr 33); 7. märts 2019 – tõendite RED Technologies OÜ-lt kogumise taotluse koostamine – 45 minutit (toiming nr 34); 11. märts 2019 – õiguslik analüüs, seisukoha täiendamine – 45 minutit (toiming nr 35); 12. märts 2019 – hageja seisukoha ja uute tõendite läbitöötamine, täiendava info ja tõendite kogumine kliendilt – 2 tundi 45 minutit (toiming nr 36); 20. märts 2019 – kliendilt saadud täiendava info ja tõendite läbitöötamine, suhtlemine kliendiga info täpsustamiseks – 2 tundi 15 minutit (toiming nr 37); 21. märts 2019 – õiguslik analüüs, suhtlemine kliendiga, täiendava info läbitöötamine – 1 tund (toiming nr 38); 21. märts 2019 – hageja uutele väidetele ja tõenditele 2. aprilli 2019. a vastuse koostamine – 6 tundi 30 minutit (toiming nr 39);
2-18-2019 -
-
22. märts 2019 – hageja 21. märtsi 2019. a seisukoha läbitöötamine, õiguslik analüüs, hageja uutele väidetele ja tõenditele 2. aprilli 2019. a vastuse koostamine – 3 tundi (toiming nr 40); 22. märts 2019 – õiguslik analüüs, 2. aprilli 2019. a menetlusdokumendi koostamine – 3 tundi 15 minutit (toiming nr 41); 25. märts 2019 – õiguslik analüüs, 2. aprilli 2019. a menetlusdokumendi koostamine – 6 tundi (toiming nr 42); 2. aprill 2019 – õiguslik analüüs, seisukoha täiendamine, suhtlemine kliendiga – 1 tund 15 minutit (toiming nr 43); 2. aprill 2019 – hinnapakkumise nr 20109-3 tõlkimine – 45 minutit (toiming nr 44); 13. mai 2019 – kohtumäärusega tutvumine, tunnistajatasu maksmise korraldamine ja tõendi kohtule esitamine – 15 minutit (toiming nr 45); 15. mai 2019 – suhtlemine kliendiga – 30 minutit (toiming nr 46); 21. mai 2019 – tutvumine hageja vastuväitega kohtu tegevusele, õiguslik analüüs, suhtlemine kliendiga – 1 tund (toiming nr 47); 27. mai 2019 – kohtumäärusega tutvumine, õiguslik analüüs, seisukoha koostamine – 3 tundi 15 minutit (toiming nr 48); 28. mai 2019 – suhtlemine kohtuga – 15 minutit (toiming nr 49); 27. juuni 2019 – õiguslik analüüs, hageja 26. juuni 2019. a seisukohale vastuse koostamine – 45 minutit (toiming nr 50); 28. juuni 2019 – kohtumäärusega tutvumine, õiguslik analüüs – 30 minutit (toiming nr 51); 5. juuli 2019 – taotluse koostamine dokumentide kohtutäituri abil Y-le kättetoimetamiseks – 45 minutit (toiming nr 52); 24. juuli 2019 – õiguslik analüüs, küsimuste koostamine tunnistaja ülekuulamiseks – 2 tundi 45 minutit (toiming nr 53); 1. august 2019 – kohtutoimikuga tutvumine – 45 minutit (toiming nr 54); 6. august 2019 – õiguslik analüüs ja edasise tegevuse planeerimine, ettevalmistus nõupidamiseks kliendiga – 2 tundi (toiming nr 55); 7. august 2019 – ettevalmistus ja osalemine nõupidamisel kliendiga – 3 tundi (toiming nr 56); 7. august 2019 – suhtlemine kliendiga, õiguslik analüüs, kohtunõudele vastuse ja täiendavate taotluste koostamine – 2 tundi 30 minutit (toiming nr 57); 8. august 2019 – õiguslik analüüs, kohtunõudele vastuse ja täiendavate taotluste koostamine – 6 tundi 15 minutit (toiming nr 58); 13. august 2019 – õiguslik analüüs, täiendavate taotluste ja seisukoha täiendamine – 1 tund 15 minutit (toiming nr 59); 14. august 2019 – kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine – 5 tundi (toiming nr 60); 16. august 2019 – kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine – 5 tundi (toiming nr 61); 20. august 2019 – ettevalmistus kohtuistungiks, sh tunnistaja ülekuulamiseks – 2 tundi 30 minutit (toiming nr 62); 21. august 2019 – hageja 20. augusti 2019. a seisukoha läbitöötamine, õiguslik analüüs – 1 tund (toiming nr 63); 21. august 2019 – hageja esindus kohtuistungil, selgitused kliendile – 2 tundi 30 minutit (toiming nr 64); 22. august 2019 – kohtuistungi protokolli läbitöötamine – 1 tund (toiming nr 65); 29. august 2019 – ekspertarvamuse ja asjas nr 1-18-3978 tehtud menetlust lõpetava määruse läbitöötamine – 2 tundi (toiming nr 66);
2-18-2019 -
-
-
30. august 2019 – õiguslik analüüs, suhtlemine kliendiga, 10. septembri 2019. a seisukoha koostamine – 3 tundi 15 minutit (toiming nr 67); 2. september 2019 – kliendi täiendavate selgitustega tutvumine, õiguslik analüüs,
10.septembri 2019. a seisukoha koostamine – 5 tundi 15 minutit (toiming nr 68); 10. september 2019 – õiguslik analüüs, 10. septembri 2019. a seisukoha täiendamine – 1 tund 15 minutit (toiming nr 69); 26. september 2019 – suhtlemine kliendiga – 15 minutit (toiming nr 70); 27. september 2019 – suhtlemine kliendi ja vastaspoole esindajaga, menetlusdokumendi koostamine – 1 tund 30 minutit (toiming nr 71); 4. september 2019 – hageja 4. septembri 2019. a seisukoha ja lisade läbitöötamine, õiguslik analüüs, suhtlemine kliendiga – 2 tundi 45 minutit (toiming nr 72); 1. oktoober 2019 – hageja 30. septembri 2019. a seisukoha ja lisade läbitöötamine, õiguslik analüüs – 1 tund 45 minutit (toiming nr 73); 3. oktoober 2019 – kommunikatsioon kliendiga – 1 tund (toiming nr 74); 17. oktoober 2019 – kliendilt saadud täiendava info ja materjalide läbitöötamine, õiguslik analüüs, 4. novembri 2019. a seisukoha koostamine – 4 tundi 15 minutit (toiming nr 75); 18. oktoober 2019 – õiguslik analüüs, 4. novembri 2019. a seisukoha koostamine – 3 tundi 15 minutit (toiming nr 76); 4. november 2019 – kommunikatsioon kliendiga, õiguslik analüüs, 4. novembri 2019. a seisukoha täiendamine – 2 tundi 15 minutit (toiming nr 77); 4. november 2019 – hageja 4. novembri 2019. a seisukoha läbitöötamine, õiguslik analüüs, kommunikatsioon kliendiga – 2 tundi 45 minutit (toiming nr 78); 11. november 2019 – kohtumääruse läbitöötamine, õiguslik analüüs – 30 minutit (toiming nr 79); 18. november 2019 – kliendiga suhtlemine ja kliendilt saadud täiendava info läbitöötamine, õiguslik analüüs, kohtunõudele vastuse koostamine – 4 tundi 30 minutit (toiming nr 80); 21. november 2019 – õiguslik analüüs, kohtunõudele vastuse koostamine – 3 tundi 30 minutit (toiming nr 81); 13. aprill 2020 – õiguslik analüüs, kohtuotsuse läbitöötamine, kommunikatsioon kliendiga – 2 tundi (toiming nr 82); 19. mai 2020 – hageja apellatsioonkaebuse läbitöötamine, õiguslik analüüs, kommunikatsioon kliendiga – 1 tund (toiming nr 83); 4. juuni 2020 – õiguslik analüüs, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele – 4 tundi 15minutit (toiming nr 84); 16. juuni 2020 – õiguslik analüüs, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele – 4 tundi 30 minutit (toiming nr 85); 17. juuni 2020 – õiguslik analüüs, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, kommunikatsioon kliendiga – 5 tundi 45 minutit (toiming nr 86); 19. november 2020 – õiguslik analüüs, kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine – 3 tundi (toiming nr 87); 26. november 2020 – kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine – 6 tundi 15 minutit (toiming nr 88); 26. november 2020 – menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit (toiming nr 89); 4. detsember 2020 – ettevalmistus kohtuistungiks – 2 tundi (toiming nr 90); 4. detsember 2020 – esindus kohtuistungil – 1 tund 30 minutit (toiming nr 91); 7. detsember 2020 – kommunikatsioon kliendiga – 45 minutit (toiming nr 92);
2-18-2019 -
8. detsember 2020 – hageja menetluskulude nimekirja läbitöötamine, kommunikatsioon kohtuga – 15 minutit (toiming nr 93); 10. detsember 2020 – kohtuistungi protokolli läbitöötamine – 30 minutit (toiming nr 94); 19. jaanuar 2021 – kohtuotsuse läbitöötamine – 30 minutit (toiming nr 95); 19. jaanuar 2021 – hageja kassatsioonkaebuse läbitöötamine, õiguslik analüüs, kommunikatsioon kliendiga – 1 tund (toiming nr 96); 19. aprill 2021 – kommunikatsioon kohtu ja kliendiga – 15 minutit (toiming nr 97); 19. aprill 2021 – Riigikohtu määrusega tutvumine, avalduse koostamine – 1 tund 30 minutit (toiming nr 98).
4.Hageja vaidles kostja lepingulise esindaja kuludele vastu ning palus need välja mõista üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguliste esindajate ajakulu ja tunnitasu on ebavajalikult suured. Vaidluse maht ei olnud tavapärasest oluliselt suurem ja hageja ei venitanud menetlust. Hageja lepingulise esindaja ajakulu oli väiksem – maakohtus 56 tundi ja ringkonnakohtus 9 tundi 15 minutit. Arvestada tuleb üksnes nende menetlusdokumentide koostamise kulusid, mille esitamist kohus nõudis. Kostja kassatsiooniastme lepingulise esindaja kulud ei kuulu hüvitamisele, sest Riigikohus ei palunud kostjal ühtegi toimingut teha. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus mõistis 11. mai 2021. a määrusega hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 24 255 eurot koos kohustusega tasuda sellelt alates lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni seadusjärgses määras viivist. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kostja võõrkeelse tõendi tõlkimise kulu põhjendatud, kuid kostja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kostja advokaatidest lepinguliste esindajate tunnitasu 150 eurot (käibemaksuta) on mõistlik ja kooskõlas Riigikohtu senise praktikaga. Kostja lepinguliste esindajate toimingud ja neile kulunud aeg on kokku põhjendatud 161 tunni 30 minuti ulatuses. Toimingute nr 19–21, s.o 16. oktoobri 2018. a seisukoha koostamisega seotud toimingute põhjendatud ajakulu on seisukoha mahtu, sisu ja lisade puudumist arvestades kolm tundi. Toimingute nr 23, 24, 27 ja 28, s.o maakohtu eelistungiks ettevalmistumise põhjendatud ajakulu on viis tundi, arvestades, et kostja on selle sees arvestanud ka kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamist, kuid ei esitanud seda kohtule. Toimingute nr 32–35, s.o 11. märtsi 2019. a seisukoha ja tõendite kogumise taotlusega seotud toimingute põhjendatud ajakulu on nende sisu ja mahtu arvestades kuus tundi. Toimingute nr 37–43, s.o 2. aprilli 2019. a seisukoha koostamisega seotud toimingute põhjendatud ajakulu on seisukoha mahtu ja sellele lisatud tõendeid arvestades 16 tundi. Toimingute nr 55–59, s.o 13. augusti 2019. a vastuse koostamisega soetud toimingute põhjendatud ajakulu on vastuse sisu ja mahtu arvestades kaheksa tundi. Toimingute nr 60–62, s.o maakohtu istungiks ettevalmistumise põhjendatud ajakulu on viis tundi, arvestades seda, et kostja on selle sees arvestanud ka kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamist, kuid ei esitanud seda kohtule. Toimingute nr 87 ja 88, s.o ringkonnakohtu istungi kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamise põhjendatud ajakulu on kolm tundi, võttes arvesse selle mahtu ja asjaolu, et kostja lepingulisel esindajal kulus kohtuistungiks ettevalmistumisele täiendavalt kaks tundi. Toiming nr 96, s.o hageja kassatsioonkaebuse läbitöötamine ja analüüs ning suhtlemine kliendiga, ei ole põhjendatud ega vajalik, sest kostja ei pidanud kassatsioonkaebusele vastama. Ülejäänud osas on kostja
2-18-2019 lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg põhjendatud, arvestades asjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asjaolu, et vaidlus oli keskmisest keerukam. Kostja hüvitatavate menetluskulude suurus on seega kokku 24 255 eurot (käibemaksuta), mis koosneb võõrkeelse tõendi tõlkimise kulust 30 eurot ning põhjendatud ja vajalikest lepingulise esindaja kuludest 24 225 eurot (161 tundi 30 minutit × 150 eurot). Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Määruskaebuse väidete kohaselt ületas maakohus kaalumispiire, leides, et kostja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud 161 tunni 30 minuti ulatuses, ning et kostja lepingulise esindaja E. Prundi, kes oli pea kogu menetluse ajal vandeadvokaadi abi, tunnitasu määr 150 eurot (käibemaksuta) on mõistlik. Vandeadvokaadi abi tunnitasu määr ei saa olla rohkem kui 120 eurot (käibemaksuta). Lisaks on kahe lepingulise esindaja kasutamine tinginud tavapärasest oluliselt suurema lepingulise esindaja kulu. Maakohus ei ole põhjendanud, miks oli vaidlus keskmisest keerukam. Istungi korraldamiseks apellatsiooniastmes ei olnud mingit põhjust ja selle tingis üksnes kostja põhjendamata taotlus. Arvestades, et kostja teatas hagejale pärast 21. augusti 2019. a istungit, et ta on nõus vaidluse lõpetama kompromissiga, kui hageja tasub talle 30 000 eurot, ning sel ajal oli kostja menetluskulude suurus 21 967 eurot 50 senti, tekib küsimus, kas kostja käitub heas usus ega kuritarvita oma menetlusõigusi. Toimingutega nr 23, 24, 27, 31, 44, 46, 49, 52, 70, 74, 92, 94, 95, 97 ja 98 seotud kulu on täielikult põhjendamatu. Toimingute nr 23, 24 ja 27 puhul ei esitanud kostja kohtule kohtukõne kirjalikke seisukohti ning selle koostamisele kulunud aega ei olnud alust lisada kohtuistungiks ettevalmistumise aja alla. Toimingu nr 92 kulu hüvitamiseks on taotlus esitatud hilinenult. Toiming nr 98 on põhjendamatu, sest kostja ei pidanud 21. aprilli 2021. a menetluskulude kindlaksmääramise avaldust esitama. Kostja oli maa- ja ringkonnakohtu menetlusega seotud menetluskulude nimekirjad juba esitanud ning Riigikohtu menetlusega seoses ei olnud vaja täiendavat menetluskulude nimekirja esitada. Toimingutega nr 1–3, 6, 7, 10–13, 17–25, 27, 28, 31, 33, 36, 37, 39–49, 51–53, 58–62, 67–69 ja 72 seotud kulu on osaliselt põhjendamatu, sest kostja lepingulise esindaja E. Prundi põhjendatud tunnitasu määraks on 150 euro asemel 120 eurot. Lisaks on osaliselt põhjendamatu toimingutele nr 2, 4, 5, 8, 12, 14, 16, 18, 25, 29, 30, 32–43, 47, 48, 50, 51, 53, 55–62, 64–69, 71–73, 75–78, 80–82, 84–91 kulunud aeg. Toimingute nr 29, 64 ja 91 põhjendatud ajakulu on väiksem, sest istungid kestsid vähem.
7.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata, nõustudes maakohtu määruse põhjendustega. Hageja ei ole määruskaebuses esile toonud menetlusõiguse normi rikkumist. Maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust ainuüksi asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu seisukohtade ja kaalutlustega. Maakohus määras menetluskulud kindlaks kooskõlas õiguskirjanduse ja kohtupraktikaga, vähendades seejuures kostja lepinguliste esindajate ajakulu lausa 42 tunni 30 minuti võrra.
2-18-2019 Maakohus ei ole ületanud kaalumispiire sellega, et luges kostja lepinguliste esindajate tunnihinna 150 eurot mõistlikuks. Kusagilt ei tulene see, et lepingulise esindaja tunnihind peaks sõltuma sellest, kas ta on vandeadvokaadi abi või vandeadvokaat, ning et vandeadvokaadi abi tunnitasu on maksimaalselt 120 eurot. Kohtupraktikas on vandeadvokaadi abist lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks peetud ka 150 eurost oluliselt kõrgemat tunnitasu. Maakohus ei pidanud menetluskulude kindlaksmääramisel arvestama sellega, et hageja arvates ei olnud tema apellatsioonkaebuse läbivaatamine suulises menetluses vajalik. Asja suuline arutamine on üks menetlusosalise õigustest ning hageja pidi sellega arvestama. Istungi taotlust ei tulnud eraldi põhjendada. Kostja menetluskulude nimekirjas märgitud istungi ajakulu vastab
4.oktoobri 2020. a istungi protokollis märgitud ajale. Menetluskulude kindlaksmääramisel ei ole õige võtta võrdlusena aluseks vastaspoole ajakulu, sest poolte esindajate ajakulu ei pea olema võrdne. Menetluskulude suurus ja ettenähtavus on seotud tsiviilasja hinnaga, milleks oli praegu 170 000 eurot. Kostja hüvitatavad menetluskulud moodustavad sellest 14%. Maakohus leidis õigest, et vaidlus oli keskmisest keerukam. Hageja nõue põhines kokku enam kui viiel erineval õigussuhtel ja hageja etteheited seondusid eriteadmisi nõudvate asjaoludega. Kostja lepingulistel esindajatel kulus nõude aluseks olevatest tehnilistest detailidest aru saamiseks tavapärasest rohkem aega ning see mõjutas nii kliendiga suhtlemise, tõendite läbitöötamise ja analüüsi kui ka seisukohtade koostamise aega. Menetluse edasine käik
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 osaliselt rahuldada ja vaidlustatud määrus tühistada osas, millega maakohus määras kostja menetluskulud kindlaks ja mõistis need hagejalt välja 23 392 eurot 50 senti ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha selles osas uue määruse, millega määrab kostja hüvitatavate ja hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks 23 392 eurot 50 senti. Muus osas ei anna hageja väited alust maakohtu määrust muuta.
10.Kolleegium kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Hageja vaidlustab maakohtu määrust kostja lepinguliste esindajate kulude osas, täpsemalt kostja lepinguliste esindajate toimingutega nr 1–8, 10–14, 16–18, 22–27, 29–82, 84–96, 97 ja 98 seotud kulude osas. Seda arvestades kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust nende toimingute osas.
11.Kolleegium selgitab, et TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Selle sätte järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu
2-18-2019 ja mahuga. Lisaks eeltoodule tuleb hinnata ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Seejuures võib menetlusosalisel olla mitu esindajat, kuid TsMS § 175 lg 3 järgi hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest (vt Riigikohtu 29. septembri 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-63261, p 14; 21. juuni 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-13164, p-d 9 ja 10; 14. aprilli 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324, p 17).
12.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kaalumispiiridest väljunud kostja lepingulise esindaja E. Prunti tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ega lepingulise esindaja kulude vähendamata jätmisel kahe lepingulise esindaja kasutamise tõttu, kuid on kaalumispiiridest väljunud mõnede kostja lepinguliste esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel.
12.1.Kolleegium märgib esmalt, et nõustub maakohtuga, et vaidlus oli selle tehnilist sisu, seotust teiste õigussuhetega ja menetlusosaliste esitatud (vastu)väiteid arvestades keskmisest keerukam. Samuti oli vaidlus keskmisest mahukam, millele viitab nii hageja kui ka kostja esitatud menetlusdokumentide, taotluste ja tõendite hulk.
12.2.Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada ka tema kvalifikatsiooni, mistõttu on õige, et üldjuhul saab vandeadvokaadi puhul põhjendatuks ja vajalikuks pidada suuremat tunnitasu kui vandeadvokaadi abi puhul. Samas ei ületa vandeadvokaadi abi tunnitasu 150 eurot (käibemaksuta) oluliselt keskmise sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, võttes arvesse ka siinse asja keerukust, mistõttu ei ole alust seda vähendada. Seejuures on Riigikohus pidanud vandeadvokaadi põhjendatud tunnitasuks ka 200 eurot (käibemaksuta) (vt Riigikohtu 3. aprilli 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-3785, p 31.4).
12.3.Kuivõrd vaidlus oli tavapärasest keerukam ja töömaht sellevõrra suurem, oli põhjendatud kahe lepingulise esindaja kasutamine. Hageja on üldsõnaliselt väitnud, et kahe lepingulise esindaja kasutamine on tinginud tavapärasest oluliselt suurema kulu, kuid ei ole esile toonud, milles see avaldub ja milliste toimingutega seotud kulud oleksid jäänud ühe lepingulise esindaja kasutamisel olemata või oleksid olnud väiksemad. Kolleegiumile ei nähtu toimikust, et kostja lepingulised esindajad oleksid toiminguid dubleerinud, sh osales kõigil asjas toimunud istungitel ainult üks kostja lepinguline esindaja. Eelnevat arvestades ei ole kolleegiumil alust vähendada maakohtu kindlaksmääratud ja hagejalt väljamõistetud kostja lepingulise esindaja kulu kahe lepingulise esindaja kasutamise tõttu. Kolleegium lisab, et lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel ei saa võtta aluseks vastaspoole lepingulise esindaja ajakulu, vaid hinnata tuleb seda, kas konkreetne kulu on olnud põhjendatud ja vajalik.
12.4.Ühe poole lepingulise esindaja istungiks ettevalmistumise ja sellel osalemisega seotud kulusid ei muuda põhjendamatuks ja ebavajalikuks see, et teine pool ei soovinud istungit. Seejuures ei ole kolleegiumil alust arvata, et kostja oleks apellatsiooniastmes istungit taotlenud üksnes oma menetluskulude paisutamiseks ja seega kuritarvitanud oma õigusi. Sellele ei viita kuidagi ka asjaolu, et kostja oli maakohtu menetluses nõus asja kompromissiga lõpetama, kui hageja tasub talle suurema summa, kui olid sel momendil kostja menetluskulud.
12.5.Hageja leiab määruskaebuses, et toimingutega nr 23, 24, 27, 31, 44, 46, 49, 52, 70, 74, 92, 94, 95, 97 ja 98 seotud kulu on täielikult põhjendamatu ning toimingutega nr 2, 4, 5, 8, 12, 14, 16, 18, 25, 29, 30, 32–43, 47, 48, 50, 51, 53, 55–62, 64–69, 71–73, 75–78, 80–82, 84–91 seotud kulu tuleb (täiendavalt) osaliselt vähendada, kuid on seda eraldi põhjendanud üksnes toimingute nr 23, 24, 27, 29, 64, 91, 92, 95, 97 ja 98 osas.
2-18-2019 Kolleegium märgib, et ringkonnakohtul ei ole alust sekkuda maakohtu kaalutlusotsusesse ainuüksi hageja üldise väite alusel selle kohta, et mingi kulu on põhjendamatu või mingi toimingu ajakulu peaks olema väiksem, vaid saab seda teha üksnes juhul, kui hageja toob ka esile, milles seisneb konkreetse kulu hindamisel maakohtupoolne kaalumispiiridest väljumine. Seetõttu kontrollib kolleegium maakohtu kaalutlusõiguse teostamist üksnes nende kulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas, mille kohta hageja on esitanud eraldi põhjendused. Samas ei nähtu ringkonnakohtule, et mõni neist kuludest, mille kohta hageja ei ole eraldi põhjendusi esitanud, oleks selgelt põhjendamatu või ülemäärane.
12.6.Kolleegiumi hinnangul ületas maakohus kaalumispiire, kui luges toimingutele nr 23, 24 ja 27, s.o 18. veebruari 2019. a istungiga seotud kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamisele ja täiendamisele kulunud aja kohtuistungiks ettevalmistumise ajaks, ning pidas nendele toimingutele kulunud aega osaliselt põhjendatuks ja vajalikuks. Arvestades seda, et kostja ei esitanud kohtule kohtukõne kirjalikke seisukohti, 18. veebruari 2019. a istungil ei lõpetatud asja sisulist arutamist ning ka 18. veebruari 2019. a istungi protokollist ei nähtu, et kostja lepinguline esindaja oleks istungil kohtukõnega esinenud (vt ka TsMS § 402 lg-d 1 ja 2), tuleb toimingutega nr 23, 24 ja 27 seotud kulu pidada täies ulatuses põhjendamatuks ja ebavajalikuks. Kostja lepingulise esindaja ajakulu tuleb seega vähendada 2 tunni 30 minuti võrra, millele vastab tasu 375 eurot (2 tundi 30 minutit × 150).
12.7.Kolleegiumi hinnangul ei ole alust vähendada toimingutega nr 29 ja 64 seotud kulu vastavalt 18. veebruari 2019. a istungi ja 21. augusti 2019. a istungi kestuse tõttu, kuivõrd need toimingud hõlmavad lisaks istungil osalemisele ka suhtlust kliendiga. Hageja ei ole märkinud, kas ja miks tuleks suhtlust kliendiga lugeda põhjendamatuks ja ebavajalikuks toiminguks. Küll aga on maakohus ületanud kaalumispiire, kui on pidanud toimingu nr 91 põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tundi 30 minutit, sest 4. detsembri 2020. a istung kestis selle protokolli järgi pisut vähem kui 1 tund 15 minutit. Vastavalt hageja taotletule vähendab kolleegium toiminguga nr 91 seotud lepingulise esindaja ajakulu 15 minuti võrra, millele vastab tasu 37 eurot 50 senti.
12.8.Kolleegium nõustub hagejaga, et kostja taotles toiminguga nr 92, s.o 7. detsembril 2020 kliendiga suhtlemisega seotud kulu kindlaksmääramist hilinenult ning maakohus ületas selle asjaolu arvestamata jätmisega kaalumispiire. Toimingu nr 92 tegemise ajal oli asi ringkonnakohtu menetluses. Kostja esitas ringkonnakohtule oma apellatsiooniastme kuludega seotud menetluskulude nimekirja 4. detsembri 2020. a istungil ning palus selles välja mõista ka istungil osalemise kulud vastavalt selle kestusele tunnihinna 150 eurot alusel. Arvestades, et ringkonnakohus lõpetas sellel istungil asja arutamise ja kostja oli esitatud menetluskulude nimekirjas istungil osalemise kulusid juba kajastanud, ei määranud ringkonnakohus kostjale TsMS § 176 lg 1 II lauses sätestatud tähtaega istungil osalemisega seonduvate kulude kohta menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kostja seda ka ei soovinud. Kui kostjal tekkis siiski pärast kohtuistungit ja enne ringkonnakohtu otsuse tegemist veel mingeid menetluskulusid, oleks kostja pidanud nende kohta esitama menetluskulude nimekirja ringkonnakohtule. Kostja ei saanud aga nõuda apellatsiooniastmega seotud kulu kindlaksmääramist maakohtult 21. aprilli 2021. a menetluskulude kindlaksmääramise avaldusega. Lisaks ei ole kolleegiumi arvates kostja lepingulise esindaja 7. detsembri 2020. a toiming ja sellega seotud kulu ka põhjendatud ega vajalik, kuivõrd ringkonnakohus oli enne toimingu tegemist lõpetanud asja sisulise arutamise ja teatanud lahendi teatavaks tegemise aja. Kostja lepingulise esindaja ajakulu tuleb seetõttu vähendada 45 minuti võrra, millele vastab tasu 112 eurot 50 senti.
12.9.Kostja esitas pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist maakohtule täiendava, 21. aprilli 2021. a menetluskulude nimekirja, milles on võetud kokku kõik varasemad menetluskulud ja
2-18-2019 juurde lisatud ka kassatsiooniastme menetluskulud (toimingud nr 95–98). Hageja arvates ei kuulu kostja kassatsiooniastme menetluskulud hüvitamisele ning kostjal ei olnud seega ka vaja uut menetluskulude nimekirja koostada ja seda maakohtule esitada. Toimikust nähtuvalt jättis Riigikohus 19. aprilli 2021. a määrusega, millega ta keeldus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Samas ei andnud Riigikohus menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirjade esitamiseks ega määranud kindlaks kassatsiooniastme menetluskulude rahalist suurust. Seetõttu pidanuks maakohus andma kostjale tähtaja kassatsiooniastme menetluskulude nimekirja esitamiseks pärast lõpplahendi jõustumist TsMS § 177 lg 2 järgi toimuvas menetluses (vt nt Riigikohtu 8. jaanuari 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-6730, p 19). Kolleegium leiab, et olukorras, kus maakohus seda ei teinud, võis kostja esitada maakohtule menetluskulude nimekirja oma võimalike kassatsiooniastme menetluskulude kohta ka selleks tähtaega saamata. Samas nõustub ringkonnakohus hagejaga, et olukorras, kus hageja kassatsioonkaebus jäi menetlusse võtmata ja kostja ei pidanud kassatsiooniastmes ühtegi toimingut tegema, ei saa lisaks toimingule nr 96, mida maakohus juba pidas ebavajalikuks, vajalikuks ja ka kostjale ettenähtavaks pidada toiminguid nr 95, 97 ja 98 ning seega ka nendega soetud kulu, sh 21. aprilli 2021. a menetluskulude nimekirja (menetluskulude kindlaksmääramise avalduse) koostamise ja esitamise kulu, sest selles kajastatud täiendavate toimingutega seotud kulu on täies ulatuses põhjendamatu. Kostja lepingulise esindaja ajakulu tuleb seetõttu vähendada veel 2 tunni ja 15 minuti võrra, millele vastab tasu 337 eurot 50 senti.
12.10.Kokku tuleb seega kostja lepingulise esindaja ajakulu vähendada 5 tunni 45 minuti ja tasu 862 euro 50 sendi võrra. See tähendab, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on kokku 155 tundi 45 minutit (161 tundi 30 minutit – 5 tundi 45 minutit) ja tasu kokku 23 362 eurot 50 senti (24 225 eurot – 862 eurot 50 senti). Sellele lisandub tõlkekulu 30 eurot, seega on kostja hüvitatavad menetluskulud kokku 23 392 eurot 50 senti.
13.Ülaltoodud põhjendustel tuleb määruskaebus osaliselt rahuldada ning maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus määras kostja menetluskulud kindlaks ja mõistis need hagejalt välja 23 392 eurot 50 senti ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja hüvitatavate ja hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks 23 392 eurot 50 senti.
14.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Gea Lepik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.