Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Määruse tegemise aeg ja koht 07.aprill 2022.a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number
2-22-265
Tsiviilasi
THEMIS ÕB OÜ pankrotiavaldus E. K.vastu
Menetlustoiming
Ajutise halduri nimetamata jätmine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: THEMIS ÕIGUSBÜROO OÜ (rk 12803543 Narva mnt 5 Tallinn [email protected] ) Võlgnik: E. K.(ik XXX XXX XXX tel XXX)
Võlausaldaja esitas 07.01.22. Tartu Maakohtule avalduse E. K. pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt põhineb avaldaja nõue omandatud nõudel, mis omakorda tuleneb jõustunud kohtulahendist. Täitemenetluses ei ole õnnestunud nõuet täiel määral rahuldada. Kohtutäituri kirjast selgub, et nõuet on osaliselt taustud kahel korral kokku 250 euro ulatuses, vabatahtlikult ei ole võlgnik nõuet maksnud. Täituri andmetel puudub võlgnikul ametlik sissetulek ja temale ei kuulu registrites kajastatud vara. Seetõttu ei olevat võimalik avaldaja nõuet käesolevalt rahuldada. Kohus edastas pankrotiavalduse võlgnikule vastamiseks, võlgniku 18.01.22. kirjaliku vastuse kohaselt ei saa ta koheselt kogu summat, kuid on võimeline seda tegema igakuiste väiksemate osamaksetena. Nõuet võlgnik ei vaidlustanud. Kohtu eelistungile võlgnik kordagi ei ilmunud, tuues põhjenduseks laste haigestumisi, asjakohaseid tõendeid võlgnik ei ole kohtule esitanud. Kirjas 22.03.22. võlgnik märgib, et on teinud võla katteks makseid täiturile ning võla jääk olevat 846,13 eurot.
Kohus leiab, et PankrS § 15 lg 3 p 2 kohaselt tuleb jätta ajutine haldur nimetamata ja menetlus asjas lõpetada. Võlgniku andmetel on võla suurus alla 1000 euro, mis on seaduses sätestatud pankrotimenetluse nõude miinimumina. Kohus märgib, et tegemist on ajale jalgu jäänud piirsummaga, tegemist on oluliselt väiksema summaga, kui nt riigis kujunenud keskmine palk, samuti on summa lähedane kehtivale miinimumpalgale. Pankrotimenetluse alustamine sedavõrd väikese võlgnevus osas ei ole kulude mõttes ratsionaalne ega õiglane võlgniku suhtes. Vara puudumisel võlgnikul ei ole võimalik pankrotimenetluses kohene ja kiire võlgnevuse rahuldamine võlgniku vara müügi arvelt. Vara olemasolul on seda võimalik teha ka täitemenetluses väljaspool pankrotimenetlust. Pankrotimenetluses nõude rahuldamine pankrotivara puudumisel saaks toimuda kuni mitme aasta jooksul kinnipidamistena võlgniku sissetulekutest, mis ei ole majanduslikult otstarbekas, arvestades lisanduvaid menetluskulusid. Muude võlgnevuste puudumisel ei ole antud juhul tähendust ka kohustustest vabastamisel pankrotimenetluse järgselt, kuna avalduse aluseks olev kohustus ilmselt saaks rahuldatud kuni 5 aasta jooksul. Kohus märgib täiendavalt, et kohtutäituri kirjast ei selgu, mille põhjal on täitur asunud seisukohale, et võlgnikul puudub müügikõlbulik vallavara. Võlgnik on kohtule saatnud elektroonilisi kirju, millega kaasnenud infost nähtub, et tegemist võib olla piisavat väärtust omava sidevahendiga, samuti võib võlgnikul olla muud seadusega lubatud võõrandatavat vallasvara (ehted, riided, arvutid vmt). Seega ei kohtu hinnangul täitemenetluse võimalusel ammendunud. Pankrs § 15 lg 7 kohaselt ajutist haldurit ei nimetata ja menetlus pankrotiasjas lõpeb, sama sätte lg 6 kohaselt kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.