XXXXXX korteriühistu kandeavaldus registriasjas nr Ü 10040474
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu registriosakonna 22. detsembri 2021. a määrus nr Ü 10040474 / M7
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Hionia Arusoo määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindaja
Avaldaja: XXXXXX korteriühistu (registrikood XXXXXXXX), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed Jelena Vill, Galina Värinen ja Kaljo Kuznetsov Määruskaebuse esitaja: Hionia Arusoo (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Igor Sumarok
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 22. detsembri 2021. a määrus nr Ü 10040474 / M7 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Hionia Arusoo kanda. Avaldajal määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadusiku (TsMS) § 663 lg 2 teine lause).
XXXXXX korteriühistu (avaldaja, korteriühistu) esitas 29. septembril 2021 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles märkis, et 9. septembril 2020 toimunud korteriomanike üldkoosolekul valiti korteriühistu uuteks juhatuse liikmeteks Jelena Vill, Galina Värinen ja Kaljo Kuznetsov, ning palus registris teha vastavad kanded.
2.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi kustutas 29. septembri 2021. a kandemäärusega registrist korteriühistu juhatuse liikmed Vitali Ldinini, Mikhail Makarovi, Jekaterina Lagoda, Jelena Školniki ja Hionia Arusoo (määruskaebuse esitaja) ning kandis registrisse juhatuse liikmetema J. Villi, G. Värineni ja K Kuznetsovi.
3.H. Arusoo esitas 14. oktoobril 2021 määruskaebuse, milles palus kohtunikuabi
29.septembri 2021. a kandemääruse tühistada ning jätta menetluskulud korteriühistu kanda.
4.Kohtunikuabi keeldus 22. detsembri 2021. a määrusega H. Arusoo 14. oktoobri 2021. a määruskaebust menetlusse võtmast. Määruse kohaselt ei ole positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja kandeavalduse rahuldab, määruskaebuse esitamine TsMS § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 järgi lubatud. Kohtunikuabi on äriregistris teinud kõik avaldaja taotletud korteriühistu juhatust puudutavad muutmiskanded.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.H. Arusoo palub 6. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebuses kohtunikuabi
22.detsembri 2021. a kandemääruse tühistada ning teha uue määruse, millega võtta H. Arusoo
14.oktoobri 2021. a määruskaebus menetlusse ja see rahuldada ning jätta menetluskulud korteriühistu kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puudus registripidajal õigus ja pädevus korteriühistu juhatuse liikmete kustutamiseks registrist. Otsust nende tagasikutsumiseks 9. septembril 2020 toimunud üldkoosolekul vastu ei võetud. Seegi tegi registripidaja kande omal algatusel, s.o avalduseta mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 82 alusel. Registripidajal on MTÜS § 82 lg 2 järgi õigus teha kandeid ametiülesande korras, s.o ilma puudutatud isiku avalduseta juhul, kui ilmneb, et registrisse kantud andmed on ebaõiged. Praegusel juhul kustutati juhatuse liikmete kohta tehtud kanded registrist põhjendusel, et need isikud olid väidetavalt korteriühistu juhatusest tagasi kutsutud. Registripidajal dokumentaalsed tõendid ja vastav taotlus kandeavalduses puudusid ning kohtunikuabi oleks pidanud kande tegemisest keelduma. H. Arusoo on nõudnud ka ebaõige kande parandamist. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks õiguslikud alused puudusid. TsMS § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 kohaldamine ei ole põhjendatud. Registripidaja poolt vaidlustatud määruses viidatud Riigikohtu lahendi kohaselt võib TsMS § 599 teise lause järgi kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Registrist (ekslikult) kustutatud ja sinna ennistatud äriühing on puudutatud isik TsMS § 599 teise lause mõttes ja tal on õigus esitada määruskaebus registripidaja algatusel ametiülesande korras tehtud kandemääruse peale. Seega registrist kustutatud juhatuse liikme
kohta ei olnud positiivse, vaid negatiivse tähendusega määrus, mille tegemise tõttu on H. Arusoo õigusi oluliselt rikutud. See andis H. Arusoole ka õiguse 29. septembri 2021. a määruse peale määruskaebuse esitamiseks.
6.Kohtunikuabi jättis määruskaebused rahuldamata ja andis need TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks maakohtu kohtunikule.
7.Maakohtu kohtunik edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
9.TsMS § 663 lg 6 järgi esitatakse määruskaebus kandemääruse peale esmalt määruse teinud kohtunikuabile, kes võib selle ise rahuldada. Kui kohtunikuabi määruskaebust ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule. Kui ka kohtunik kaebust ei rahulda, saadab ta kaebuse TsMS § 663 lg 5 järgi edasi ringkonnakohtule. Seadusest ei tulene nõuet, et kohtunikuabi või kohtunik peaks määruskaebuse rahuldamata jätmist eraldi põhjendama. Küll peab toimikumaterjalide järgi olema võimalik tuvastada, et nii kohtunik kui kohtunikuabi on määruskaebuse alusel määrust kontrollinud. Selleks piisab lühikesest TsMS § 465 lg 1 nõuetele vastavast määrusest kaebuse edasisaatmise kohta, mis võib olla vormistatud ka nt pealdisena määruskaebusel või viitega toimikus (vt nt Riigikohtu 3. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-06, p 14). Asja materjalidest nähtuvalt on kohtunikuabi edastanud kohtunikule läbivaatamiseks nii
14.oktoobril 2021 (kohtunikuabi kirjas ekslikult märgitud 15. oktoobril 2021) esitatud määruskaebuse kui ka 6. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebuse, mille kohtunikuabi jättis rahuldamata (dtl-d 154–155). Kohtunik on määruskaebused edasi saatnud ringkonnakohtule, kuid on jätnud täpsustamata, millise kuupäevaga määruskaebust tuleb ringkonnakohtul läbi vaadata ja lahendada (dtl 158). Ringkonnakohtu arvates võib aga kohtuniku kaaskirjast aru saada, et edastas ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks 6. jaanuari 2022. a määruskaebuse. Samuti ei ole kohtunik selgelt märkinud, et jätab 6. jaanuari 2022. a määruskaebuse rahuldamata. Kuna kohtunik on määruskaebuse ringkonnakohtule edasi saatnud, on ta jätnud selle ringkonnakohtu arvates eelduslikult rahuldamata. Seejuures on kohtuniku kaaskirjast ka tuvastatav, et kohtunik on määruskaebuse alusel kohtunikuabi määrust kontrollinud. Ta ei ole määruskaebuse põhjendustega nõustunud. Seega vaatab ringkonnakohus läbi ja lahendab H. Arusoo 6. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebust kohtunikuabi 22. detsembri 2021. a määruse peale.
10.H. Arusoo ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et kohtunikuabi keeldus põhjendamatult H. Arusoo 14. oktoobri 2021. a määruskaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse kohtunikuabi määruse tühistamiseks või muutmiseks.
Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
ning
kooskõlas
Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.1.Registrimenetluses ei ole võimalik esitada määruskaebust kõigi lõpplahendiks olevate kandemääruste peale. TsMS § 599 esimese lause järgi koostoimes § 600 lg 1 esimese lausega ei ole võimalik kaevata positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja kandeavalduse rahuldab. Ainus olukord, kus on võimalik kaevata selle peale, kui registripidaja teeb kande, on juhtum, kui kanne tehakse kohtu omal algatusel (TsMS § 599 teine lause).
10.2.Ringkonnakohus ei nõustu H. Arusoo määruskaebuses esitatud seisukohaga, nagu oleks praeguses asjas juhatuse muutmiskanne tehtud registripidaja omal algatusel, mis annaks aluse määruskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohtu arvates toimus registrimenetlus avaldaja kandeavalduse alusel, milles avaldaja märkis 9. septembri 2020. a korteriomanike üldkoosoleku otsusele tuginedes, et valitud on uus juhatus ning ühtlasi palus teha registris vastavad kanded (dtl 139). 9. septembri 2020. a korteriomanike üldkoosoleku otsuse p 5.1 järgi kutsuti ametis olev juhatus tagasi ning valiti uus juhatus (dtl-d 125–127). Seega otsustati 9. septembril 2020 toimunud üldkoosolekul nii ametis oleva juhatuse tagasikutsumise kui ka uute juhatuse liikmete valimise üle. Järelikult tegi kohtunikuabi kanded juhatuse liikmete kustutamise ja registrisse kandmise kohta kandeavalduse ja 9. septembri 2020. a korteriomanike üldkoosoleku otsuse alusel. Kuna kandeavaldus 29. septembri 2021. a kandemäärusega rahuldati, ei saanud H. Arusoo määruskaebust selle peale esitada.
10.3.Eelmärgitust tulenevalt on kohtunikuabi põhjendatult keeldunud H. Arusoo
14.oktoobri 2021. a määruskaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel H. Arusoo kanda. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole avaldaja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu avaldajal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Üllar Roostoja
Vahur-Peeter Liin
Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.