lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-477/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-477/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1247
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 663 lg 5, 6Määruskaebuse menetlemine maakohtusMTÜS § 82 lg 2TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 465 lg 1Määruse sisuTsMS § 599Kandemääruse peale määruskaebuse esitamineTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

17. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-477

Tsiviilasi

XXXXXX korteriühistu kandeavaldus registriasjas nr Ü 10040474

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 22. detsembri 2021. a määrus nr Ü 10040474 / M7

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hionia Arusoo määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindaja

Avaldaja: XXXXXX korteriühistu (registrikood XXXXXXXX), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed Jelena Vill, Galina Värinen ja Kaljo Kuznetsov Määruskaebuse esitaja: Hionia Arusoo (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Igor Sumarok

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 22. detsembri 2021. a määrus nr Ü 10040474 / M7 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Hionia Arusoo kanda. Avaldajal määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadusiku (TsMS) § 663 lg 2 teine lause).

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
XXXXXX korteriühistu (avaldaja, korteriühistu) esitas 29. septembril 2021 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles märkis, et 9. septembril 2020 toimunud korteriomanike üldkoosolekul valiti korteriühistu uuteks juhatuse liikmeteks Jelena Vill, Galina Värinen ja Kaljo Kuznetsov, ning palus registris teha vastavad kanded.
2.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi kustutas 29. septembri 2021. a kandemäärusega registrist korteriühistu juhatuse liikmed Vitali Ldinini, Mikhail Makarovi, Jekaterina Lagoda, Jelena Školniki ja Hionia Arusoo (määruskaebuse esitaja) ning kandis registrisse juhatuse liikmetema J. Villi, G. Värineni ja K Kuznetsovi.
3.H. Arusoo esitas 14. oktoobril 2021 määruskaebuse, milles palus kohtunikuabi
29.septembri 2021. a kandemääruse tühistada ning jätta menetluskulud korteriühistu kanda.
4.Kohtunikuabi keeldus 22. detsembri 2021. a määrusega H. Arusoo 14. oktoobri 2021. a määruskaebust menetlusse võtmast. Määruse kohaselt ei ole positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja kandeavalduse rahuldab, määruskaebuse esitamine TsMS § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 järgi lubatud. Kohtunikuabi on äriregistris teinud kõik avaldaja taotletud korteriühistu juhatust puudutavad muutmiskanded.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.H. Arusoo palub 6. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebuses kohtunikuabi
22.detsembri 2021. a kandemääruse tühistada ning teha uue määruse, millega võtta H. Arusoo
14.oktoobri 2021. a määruskaebus menetlusse ja see rahuldada ning jätta menetluskulud korteriühistu kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puudus registripidajal õigus ja pädevus korteriühistu juhatuse liikmete kustutamiseks registrist. Otsust nende tagasikutsumiseks 9. septembril 2020 toimunud üldkoosolekul vastu ei võetud. Seegi tegi registripidaja kande omal algatusel, s.o avalduseta mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 82 alusel. Registripidajal on MTÜS § 82 lg 2 järgi õigus teha kandeid ametiülesande korras, s.o ilma puudutatud isiku avalduseta juhul, kui ilmneb, et registrisse kantud andmed on ebaõiged. Praegusel juhul kustutati juhatuse liikmete kohta tehtud kanded registrist põhjendusel, et need isikud olid väidetavalt korteriühistu juhatusest tagasi kutsutud. Registripidajal dokumentaalsed tõendid ja vastav taotlus kandeavalduses puudusid ning kohtunikuabi oleks pidanud kande tegemisest keelduma. H. Arusoo on nõudnud ka ebaõige kande parandamist. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks õiguslikud alused puudusid. TsMS § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 kohaldamine ei ole põhjendatud. Registripidaja poolt vaidlustatud määruses viidatud Riigikohtu lahendi kohaselt võib TsMS § 599 teise lause järgi kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Registrist (ekslikult) kustutatud ja sinna ennistatud äriühing on puudutatud isik TsMS § 599 teise lause mõttes ja tal on õigus esitada määruskaebus registripidaja algatusel ametiülesande korras tehtud kandemääruse peale. Seega registrist kustutatud juhatuse liikme

kohta ei olnud positiivse, vaid negatiivse tähendusega määrus, mille tegemise tõttu on H. Arusoo õigusi oluliselt rikutud. See andis H. Arusoole ka õiguse 29. septembri 2021. a määruse peale määruskaebuse esitamiseks.

6.Kohtunikuabi jättis määruskaebused rahuldamata ja andis need TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks maakohtu kohtunikule.
7.Maakohtu kohtunik edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
9.TsMS § 663 lg 6 järgi esitatakse määruskaebus kandemääruse peale esmalt määruse teinud kohtunikuabile, kes võib selle ise rahuldada. Kui kohtunikuabi määruskaebust ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule. Kui ka kohtunik kaebust ei rahulda, saadab ta kaebuse TsMS § 663 lg 5 järgi edasi ringkonnakohtule. Seadusest ei tulene nõuet, et kohtunikuabi või kohtunik peaks määruskaebuse rahuldamata jätmist eraldi põhjendama. Küll peab toimikumaterjalide järgi olema võimalik tuvastada, et nii kohtunik kui kohtunikuabi on määruskaebuse alusel määrust kontrollinud. Selleks piisab lühikesest TsMS § 465 lg 1 nõuetele vastavast määrusest kaebuse edasisaatmise kohta, mis võib olla vormistatud ka nt pealdisena määruskaebusel või viitega toimikus (vt nt Riigikohtu 3. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-06, p 14). Asja materjalidest nähtuvalt on kohtunikuabi edastanud kohtunikule läbivaatamiseks nii
14.oktoobril 2021 (kohtunikuabi kirjas ekslikult märgitud 15. oktoobril 2021) esitatud määruskaebuse kui ka 6. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebuse, mille kohtunikuabi jättis rahuldamata (dtl-d 154–155). Kohtunik on määruskaebused edasi saatnud ringkonnakohtule, kuid on jätnud täpsustamata, millise kuupäevaga määruskaebust tuleb ringkonnakohtul läbi vaadata ja lahendada (dtl 158). Ringkonnakohtu arvates võib aga kohtuniku kaaskirjast aru saada, et edastas ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks 6. jaanuari 2022. a määruskaebuse. Samuti ei ole kohtunik selgelt märkinud, et jätab 6. jaanuari 2022. a määruskaebuse rahuldamata. Kuna kohtunik on määruskaebuse ringkonnakohtule edasi saatnud, on ta jätnud selle ringkonnakohtu arvates eelduslikult rahuldamata. Seejuures on kohtuniku kaaskirjast ka tuvastatav, et kohtunik on määruskaebuse alusel kohtunikuabi määrust kontrollinud. Ta ei ole määruskaebuse põhjendustega nõustunud. Seega vaatab ringkonnakohus läbi ja lahendab H. Arusoo 6. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebust kohtunikuabi 22. detsembri 2021. a määruse peale.
10.H. Arusoo ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et kohtunikuabi keeldus põhjendamatult H. Arusoo 14. oktoobri 2021. a määruskaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse kohtunikuabi määruse tühistamiseks või muutmiseks.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.

ning

kooskõlas

Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

10.1.Registrimenetluses ei ole võimalik esitada määruskaebust kõigi lõpplahendiks olevate kandemääruste peale. TsMS § 599 esimese lause järgi koostoimes § 600 lg 1 esimese lausega ei ole võimalik kaevata positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja kandeavalduse rahuldab. Ainus olukord, kus on võimalik kaevata selle peale, kui registripidaja teeb kande, on juhtum, kui kanne tehakse kohtu omal algatusel (TsMS § 599 teine lause).
10.2.Ringkonnakohus ei nõustu H. Arusoo määruskaebuses esitatud seisukohaga, nagu oleks praeguses asjas juhatuse muutmiskanne tehtud registripidaja omal algatusel, mis annaks aluse määruskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohtu arvates toimus registrimenetlus avaldaja kandeavalduse alusel, milles avaldaja märkis 9. septembri 2020. a korteriomanike üldkoosoleku otsusele tuginedes, et valitud on uus juhatus ning ühtlasi palus teha registris vastavad kanded (dtl 139). 9. septembri 2020. a korteriomanike üldkoosoleku otsuse p 5.1 järgi kutsuti ametis olev juhatus tagasi ning valiti uus juhatus (dtl-d 125–127). Seega otsustati 9. septembril 2020 toimunud üldkoosolekul nii ametis oleva juhatuse tagasikutsumise kui ka uute juhatuse liikmete valimise üle. Järelikult tegi kohtunikuabi kanded juhatuse liikmete kustutamise ja registrisse kandmise kohta kandeavalduse ja 9. septembri 2020. a korteriomanike üldkoosoleku otsuse alusel. Kuna kandeavaldus 29. septembri 2021. a kandemäärusega rahuldati, ei saanud H. Arusoo määruskaebust selle peale esitada.
10.3.Eelmärgitust tulenevalt on kohtunikuabi põhjendatult keeldunud H. Arusoo
14.oktoobri 2021. a määruskaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel H. Arusoo kanda. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole avaldaja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu avaldajal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium