Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
16. märts 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-5986
Kohtuasi
OÜ Dagenhart (pankrotis), OÜ Paxton Assets (pankrotis) ja Osaühing Reyna Trade (pankrotis) hagi aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) pankrotihalduri Veli Kraavi ja aktsiaselts Holostovi Kinnisvarahaldus vastu tehingu tühisuse tuvastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 27. novembri 2020 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Dagenhart (pankrotis), OÜ Paxton Assets (pankrotis) ja Osaühing Reyna Trade (pankrotis) määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja I OÜ Dagenhart (pankrotis, esindajad ringkonnakohtus 11369292), pankrotihaldur Jüri Truuts
registrikood
Hageja II OÜ Paxton Assets (pankrotis, registrikood 11411284), pankrotihaldur Indrek Lepsoo Hageja III Osaühing Reyna Trade (pankrotis, registrikood 11411309), pankrotihaldur Kristo Teder Hagejate I-III lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher ja Kaisa Margus Kostja II aktsiaselts Holostovi Kinnisvarahaldus (registrikood 10131720), lepinguline esindaja Allan Viirma Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 27. novembri 2020 määrus osas, milles maakohus mõistis OÜ-lt Dagenhart (pankrotis), OÜ-lt Paxton Assets (pankrotis) ja Osaühingult Reyna Trade (pankrotis) solidaarselt välja aktsiaseltsi Holostovi Kinnisvarahaldus kasuks menetluskulud 2190 eurot ületavas osas, samuti 2190 eurot ületavatelt menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Jätta tühistatud osas aktsiaseltsi Holostovi Kinnisvarahaldus menetluskulude
kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 3.1 Jätta rahuldamata aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) pankrotihalduri Veli Kraavi taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks. 3.2 Rahuldada osaliselt aktsiaseltsi Holostovi Kinnisvarahaldus taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks. 3.3 Määrata kindlaks aktsiaseltsile Holostovi Kinnisvarahaldus hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista välja OÜ-lt Dagenhart (pankrotis), OÜ-lt Paxton Assets (pankrotis) ja Osaühingult Reyna Trade (pankrotis) solidaarselt aktsiaseltsi Holostovi Kinnisvarahaldus kasuks menetluskulud 2190 eurot. 3.4 Kohustada OÜ-d Dagenhart (pankrotis), OÜ-d Paxton Assets (pankrotis) ja Osaühingut Reyna Trade (pankrotis) tasuma väljamõistetud menetluskuludelt (2190 eurot) solidaarselt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
4.Võtta vastu OÜ Dagenhart (pankrotis), OÜ Paxton Assets (pankrotis) ja Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) määruskaebusele lisatud tõendid.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohtu menetluses oli OÜ Dagenhart (pankrotis, hageja I), OÜ Paxton Assets (pankrotis, hageja II) ja Osaühing Reyna Trade (pankrotis, hageja III) hagi aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) pankrotihalduri Veli Kraavi (kostja I) ja aktsiaseltsi Holostovi Kinnisvarahaldus (kostja II) vastu tehingu (garantii) tühisuse tuvastamise nõudes.
2.Pärnu Maakohus jättis 15.01.2020 määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Maakohus märkis, et menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks pärast määruse jõustumist.
3.Maakohtu määrusele esitasid määruskaebuse hagejad. 03.07.2020 tegi Tallinna Ringkonnakohus määruse, millega jättis hagejate määruskaebuse rahuldamata ja Pärnu Maakohtu 15.01.2020 määruse muutmata. Ringkonnakohus jättis hagejate määruskaebuse 2 (7)
menetlemisega seonduvad menetluskulud solidaarselt hagejate kanda ja märkis, et menetluskulude rahalise suuruse määrab pärast lõpplahendi jõustumist kindlaks asja lahendanud maakohus.
4.Hagejad esitasid Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse. Riigikohus jättis 19.10.2020 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hagejate kanda.
5.Kostja I esitas maakohtule 30.10.2020 taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja I õigusabikulud 5496,17 eurot 34 tunni 21 minuti eest. Lisaks palus kostja I välja mõista menetluskuludelt viivise. Kostja I selgitas 10.11.2020, et tasub esindajakulud hilisemalt, pärast haldurile tasu määramist.
6.Kostja II esitas maakohtule 28.10.2020 taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ning menetluskulude nimekirja. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja II menetluskulud õigusabikulud 4587,50 eurot 36,7 tunni eest ja riigilõiv 50 eurot. Kostjale II osutati õigusteenust tunnihinnaga 125 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja II palus menetluskuludelt välja mõista ka viivise.
7.Hagejad vaidlesid kostjate menetluskulude vastu. Kostja I ei ole esitanud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks, et tal oleks menetluskulude nimekirjas märgitud kulude kandmise kohustus tekkinud.
8.Kostja II menetluskulude osas leidsid hagejad, et kostja II lepingulise esindaja ajakulu ei ole põhjendatud. Kostja II 17.05.2019 menetluskulude tagatise taotlus jäeti rahuldamata ning hageja ei pea hüvitama põhjendamatu taotlusega seoses tekkinud kulu. 28.05.2019 määruskaebuse koostamisele kulunud aeg ei ole põhjendatud 12,5 tunni ulatuses, vaid 6 tunni ulatuses. Maakohtu 31.05.2019 määrusega tutvumine ja analüüs ei ole põhjendatud või kui kohus peab seda vajalikuks, siis on ajakulu põhjendatud maksimaalselt 0,1 tunni ulatuses, mitte 0,75 tunni ulatuses. 17.06.2019 hagivastuse koostamine on põhjendatud 6 tunni ulatuses, mitte 9,25 tunni ulatuses, 30.01.2020 määruskaebusega tutvumine ja nõupidamine kliendiga on põhjendatud maksimaalselt 0,2 tunni ulatuses, mitte 1,2 tunni ulatuses. 18.02.2020 seisukoha koostamine on põhjendatud 4 tunni ulatuses, mitte 6,5 tunni ulatuses. 08.07.2020 määruskaebusega tutvumisele ja analüüsile kulunud aeg on põhjendamatu. Kui kohus leiab, et see oli vajalik, siis on põhjendatud ajakulu 0,2 tunni ulatuses, mitte 1 tunni ulatuses. Õigusbüroode kaudu tegutsevate juristide tunnitasud on reeglina õigusabiturul oluliselt madalamad kui 125 eurot, need on ca 60 – 80 eurot. Seega tuleks tunnitasu vähendada vastavalt õigusbüroode juristide teenustele kehtivatele keskmistele hindadele.
MAAKOHTU MÄÄRUS
9.Pärnu Maakohus rahuldas 27.11.2020 määrusega kostja II menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse osaliselt summas 3393,75 eurot, mille mõistis hagejatelt solidaarselt kostja II kasuks välja koos edasiulatuva viivisega seadusjärgses määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Maakohus jättis rahuldamata kostja I taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks.
3 (7)
10.Maakohus märkis, et kostja I menetluskulude tasumine toimuks pärast haldurile tasu määramist, kuid käesolevas asjas on kostjaks I aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii pankrotihaldur Veli Kraavi, mitte Veli Kraavi eraisikuna. Seetõttu saaksid kostja I kulud olla menetluskuludena määratletavad ning kuuluda hüvitamisele üksnes juhul, kui need kulud oleksid tekkinud aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii pankrotipesal. Maakohus on nõudnud menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist, kuid kostja I ei ole neid esitanud. Seega ei ole esitatud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks õigusabi tasumist või kohustust tasuda õigusabi eest esindajale. Eelnevast tulenevalt jättis maakohus kostja I menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata.
11.Kostja II menetluskulusid vähendas maakohus järgmiselt: 17.05.2019 menetluskulude tagatise taotluse koostamisele kulunud aega tervikuna 3 tunni ulatuses, 28.05.2020 määruskaebuse koostamisele kulunud aega 2,5 tunni ulatuses, 31.05.2019 kohtumäärusega tutvumiseks ja analüüsiks kulunud aega tervikuna 0,75 tunni ulatuses, 30.01.2020 määruskaebusega tutvumisele ja kliendiga nõupidamisele kulunud aega 0,7 tunni ulatuses, 18.02.2020 seisukoha koostamisele kulunud aega 2,5 tunni ulatuses, 08.07.2020 määruskaebusega tutvumisele ja analüüsile kulunud aega 0,5 tunni ulatuses. Ülejäänud kostja II menetluskulud luges maakohus põhjendatuks, st 26,75 tunni ulatuses.
12.Maakohus leidis, et kostja II lepingulise esindaja tunnitasu 125 eurot käibemaksuta on põhjendatud. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks mh vandeadvokaadi tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-9313), aga ka nt 156 eurot koos käibemaksuga (26. aprilli 2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-134-17, p 15). Senises kohtupraktikas on juristide osutatud õigusteenuse hinnad üldjuhul vahemikus 60 – 100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks. Samu orientiire kinnitab hiljutine praktika, kuigi selle mööndusega, et 120 euro suurune käibemaksuta tunnitasu määr võib kohalduda ka juristist lepingulise esindaja puhul (vt nt Riigikohtu
28.novembri 2018 otsus tsiviilasjas nr 2-17-10348, p 16). Maakohus asus seisukohale, et arvestades, et käesolev tsiviilasi oli keskmisest keerukam ja ajamahukam, millest andis mh kinnitust asjaolu, et vaidlus läbis kolm kohtuastet, on põhjendatud kostja II juristist esindaja tunnitasu suurus 125 eurot käibemaksuta.
13.Eelnevast tulenevalt leidis maakohus, et kostja II lepingulise esindaja kulud on põhjendatud 3343,75 euro osas (26 tundi 45 minutit * 125 eurot). Samuti on põhjendatud 28.05.2019 määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot. Seega tuleb hagejatelt solidaarselt kostja II kasuks menetluskuludena välja mõista 3393,75 eurot (3343,75+50). Kooskõlas kostja II taotlusega tuleb hagejatelt TsMS § 177 lg 4 alusel välja mõista viivis menetluskuludelt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
MÄÄRUSKAEBUS
14.Maakohtu määrusele esitasid määruskaebuse hagejad, kes paluvad maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus rahuldas kostja II taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hagejad paluvad tühistatud osas teha uue määruse, millega jätta kostja II taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks täies ulatuses rahuldamata. Kui kohus ei jäta menetluskulude kindlaksmääramise avaldust rahuldamata, siis mitte mõista menetluskulusid hagejatelt kostja II kasuks välja 1586 eurot ületavas osas.
4 (7)
15.Määruskaebuse kohaselt tuleks kostja II menetluskulud jätta hagejatelt välja mõistmata, kuna see oleks hagejate suhtes äärmiselt ebaõiglane. Hagejad olid sunnitud AS Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) kõigi võlausaldajate kaitseks esitama käesoleva hagi, kuna kostja I ei täitnud oma ülesandeid pankrotihaldurina nõuetekohaselt. Kostja II on osalenud hagi aluseks oleva garantiikirja võltsimises ja ise põhjustanud käesoleva tsiviilasja menetluse. 05.11.2020 loobus kostja II garantiikirjale tuginevast väidetavast nõudest aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu. Hagi läbi vaatamata jätmise ajal ei olnud hagejatele teada asjaolud, mis oleksid võimaldanud taotleda kohtult teistsugust menetluskulude jaotust.
16.Alternatiivselt vaidlesid hagejad vastu kostja II menetluskulude suurusele ning leidsid, et kostja II 28.05.2019 määruskaebuse koostamine on põhjendatud maakohtu arvestatud 10 tunni asemel 6 tunni osas. 17.06.2019 hagivastuse koostamine on põhjendatud maakohtu arvestatud 9,25 tunni asemel 6 tunni osas. 08.07.2020 määruskaebusega tutvumine ja analüüs on põhjendatud maakohtu arvestatud 0,5 tunni asemel 0,2 tunni osas.
17.Samuti ei ole põhjendatud kostja II lepingulise esindaja tunnitasu. Tegemist on õigusbüroo kaudu tegutseva juristiga. Tegemist ei olnud keeruka vaidlusega, hagi jäeti läbi vaatamata juba esimeses kohtuastmes ning Riigikohus kaebust menetlusse ei võtnudki. Tunnitasu on põhjendatud maksimaalselt 80 euro ulatuses.
VASTUS MÄÄRUSKAEBUSTELE
18.Kostja II vaidles hagejate määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
EDASINE MENETLUSE KÄIK
19.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesoleval juhul on hagejad vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt rahuldas. Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud, mistõttu ülejäänud osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli.
21.TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid. Sellest tulenevalt võtab kolleegium vastu määruskaebemenetluses hagejate määruskaebusele lisatud tõendid.
22.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejatelt solidaarselt välja menetluskulud 2190 eurot ületavas osas, samuti 2190 eurot ületavatelt menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Muus osas tuleb määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt (TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659).
5 (7)
23.Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuse väited alust jätta menetluskulusid hagejatelt välja mõistmata. Pärnu Maakohtu 15.01.2020 määrusega, Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2020 määrusega ja Riigikohtu 19.10.2020 määrusega jäeti menetluskulud hagejate kanda. Määrused on jõustunud. Menetluskulude jaotust ei saa vaidlustada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise menetluses. Hagejad leiavad, et menetluskulude väljamõistmine neilt oleks äärmiselt ebaõiglane, kuna nad olid sunnitud selle hagi esitama AS-i Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) võlausaldajate kaitseks. Ringkonnakohus ei nõustu hagejate seisukohaga. Riigikohus on 06.01.2010 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-154-09 p-s 14 selgitanud, et kui hageja ei vastuta hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada, siis tuleb sellega menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul tegemist viidatud olukorraga. Hagejate hagi jäeti läbi vaatamata tuvastushuvi puudumise ja õigusliku perspektiivituse tõttu. Seega jäi hagi läbi vaatamata hagejatest tuleneva asjaolu tõttu. Kuna hagi jäi läbi vaatamata õigusliku perspektiivituse tõttu, siis on põhjendamatu määruskaebuse väide, et hagejad olid sunnitud hagi esitama.
24.Hagejad vaidlustavad määruskaebuses kostja II esindaja poolt 28.05.2019 määruskaebuse koostamisele, 17.06.2019 hagivastuse koostamisele ja 08.07.2020 määruskaebusega tutvumisele kulunud aega. Kolleegium märgib, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Kolleegium on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus ajakulu osas maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.
25.Maakohus on põhjendanud, miks ta vähendas 28.05.2019 määruskaebuse koostamisele ja 08.07.2020 määruskaebusega tutvumisele kulunud aega määruses märgitud ulatuses ning jättis vähendamata 17.06.2019 hagivastuse koostamisele kulunud aja. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Nimetatud menetlusdokumentide osas ei saa maakohtu poolt põhjendatuks hinnatud ajakulu pidada ülemääraseks ning ajakulu täiendavaks vähendamiseks puudub alus.
26.Maakohus leidis, et käesolev vaidlus on keskmisest keerukam ja ajamahukam, mistõttu on põhjendatud kostja II lepingulise esindaja tunnitasu suurus 125 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga. Riigikohus on 13.11.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25 selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ringkonnakohus märgib, et mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (Ringkonnakohtu 19.04.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-19-110078, p 19). Käesolevas tsiviilasjas menetluses olnud vaidlust ei saa pidada keskmisest keerukamaks. Lisaks ei jõudnud tsiviilasi sisulise arutamise staadiumisse. Seega on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks antud juhul 80 eurot (käibemaksuta). 6 (7)
27.Eeltoodust tulenevalt on kostja II esindajakulud põhjendatud 2140 euro ulatuses (26,75h x 80), millele lisandub riigilõiv 50 eurot. Kokku on kostja II menetluskulud põhjendatud 2190 euro ulatuses.
28.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.