Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. märts 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-103183
Tsiviilasi
Advokaadibüroo LMP OÜ hagi Tarmo Küti vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
605 eurot 64 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 13. augusti 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tarmo Küti apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant/kostja: Tarmo Kütt, ik XXXXXXXXXXX Vastustaja/hageja: Advokaadibüroo LMP OÜ, rk 12045166, lepinguline esindaja advokaat Grete Kirsimaa
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 13. augusti 2021. a otsus ja teha uus otsus, millega jätta advokaadibüroo LMP OÜ hagi rahuldamata.
2.Võtta tsiviilasja materjalide juurde kliendileping nr 01875, arve nr 200803, kviitung arve tasumise kohta, telefonikõnede väljavõte, 22. oktoobri 2020 e-kiri ja volikiri.
3.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus advokaadibüroo LMP OÜ kanda.
Mõista menetluskulude katteks advokaadibüroo LMP OÜ-lt Tarmo Küti kasuks välja 125 eurot. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Advokaadibüroo LMP OÜ (hageja) esitas 8. veebruaril 2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Tarmo Kütilt (kostja) 521 euro 86 sendi saamiseks. Seoses vastuväite esitamisega anti nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 23. märtsil 2021 Tartu Maakohtule hagi, milles palus Tarmo Kütilt (kostja) välja mõista võlg 464 eurot ja 81 senti ning viivised. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale 2020. aasta septembris ja oktoobris õigusabiteenuseid, konsulteerides klienti seoses kriminaalasjaga nr 1-19-7999. Hageja selgitas kostjale kriminaalasja õiguslikke asjaolusid ning tegi muid vajalikke toiminguid kokku ligi 3 tunni ulatuses. Teenuse osutamise aluseks oli pooltevaheline kliendileping nr 01875 ehk käsundusleping võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 mõttes. Hageja esitas 29. oktoobril 2020 kostjale osutatud teenuse eest arve nr 200945 summas 464 eurot 81 senti. Arve tasumise tähtaeg saabus 3. novembril 2020, kostja ei ole arvet tasunud.
3.Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuväidete kohaselt on ta tasunud advokaadibüroole kahe arve alusel 198 eurot 80 senti ning 504 eurot, kokku 702 eurot 80 senti. Kliendileping oli sõlmitud seoses erakorralise ettekandega, ülejäänud osas advokaadibüroo kostja esindamisest loobus. Kostja ei ole hagejaga pidanud 16. oktoobril 2020 telefonivestlust, mille pikkus oli 1 tund 20 minutit.
MAAKOHTU OTSUS
4.Tartu Maakohus rahuldas 13. augusti 2021. aasta otsusega hagi, mõistis kostjalt välja põhivõla 464 eurot 81 senti, viivise ajavahemiku 4. november 2020 kuni 13. august 2021 eest 78 eurot 92 senti ja viivise põhivõlalt 0,06% päevas alates 14. augustist 2021 kuni põhivõla tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
5.Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et nad sõlmisid 11. septembril 2020 kliendilepingu nr 01875, mille kohaselt hageja kohustus nõustama kostjat kohtumenetlustes ja suhetes teiste isikutega ning koostama kostja jaoks ning kostja juhistest lähtuvalt dokumente tunnihinnaga 140 eurot. Seega on pooled sõlminud VÕS § 619 kohase käsunduslepingu. Samuti puudub vaidlus selle üle, et kostja on tasunud hagejale 11. septembril 2020 esitatud arve summas 504 eurot ja
11.oktoobril 2020 esitatud arve summas 198 eurot 80 senti, kokku 702 eurot 80 senti.
6.Pooltevahelise vaidluse aluseks on asjaolu, et hageja esitas kostjale 29. oktoobril 2020 arve nr 200945 summas 464 eurot 81 senti. Arve on esitatud järgmiste toimingute eest: telefonivestlus kliendiga, asjaolude analüüs 16. oktoobril 2020 (1 tund 20 minutit), kliendile selgituste esitamine ja vastamine kliendi e-kirjadele 22. oktoobril 2020 (1 tund 26 minutit). Hageja esitatud selgitusest nähtuvalt tegi Riigikohus hageja esitatud määruskaebuse kohta
13.oktoobril 2020 otsustuse ning kostja saatis hagejale pärast seda kirju, millele soovis vastust saada. Hageja täpsustas, et arvel nimetatud telefonivestlus toimus tegelikult 15. oktoobril 2020. Kostja on maksekäsumenetluses esitatud vastuväites märkinud, et kuna Riigikohtust saabunud
vastus määruskaebusele sisaldas hulga paragrahve, selgitas esindaja talle vastuse sisu. Seega on kostja olnud nõus, et hageja on talle selgitusi esitanud. Kui kostja saatis hagejale kliendina kirju, tuli hagejal neid ka analüüsida. Kostja ei ole vaidlustanud seda, et 15. oktoobril 2020 toimus telefonivestlus hageja esindajaga. Kostja ei saa eeldada, et lepinguline esindaja teeks toiminguid või annaks talle õiguslikke selgitusi ilma tasuta. Maakohus leidis, et hageja on kostjale osutanud õigusabiteenust 29. oktoobri 2020. a arvel nr 200945 näidatud mahus ja kostjal on VÕS § 627 lg 1 alusel tekkinud kohustus tasu maksta. Maakohus veendus, et hageja on viivise arvestuses lähtunud õigest viivise määrast ja õigest viivise arvutamise algustähtajast. Eelnevast tulenevalt mõistis maakohus kostjalt VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 627 lg 1 alusel välja põhivõla 464 eurot 81 senti ning VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 alusel viivist 78 eurot 92 senti ajavahemiku 4. novembrist 2020 kuni 13. augustini 2021 eest, lisaks viivise kuni võla tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
7.Kostja esitas 2. septembril 2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles märgib, et ei ole advokaadibürooga 15. oktoobril 2020 telefoni teel 1 tund 20 minutit vestelnud ega 22. oktoobril 2020 materjalide saatmist e-kirja teel soovinud. Kostja esitas oma telefoninumbri kõneeristuse 15. oktoobri 2020. a kohta, millest nähtuvalt ei ole kostja telefoninumbriga seoses olnud nimetatud kuupäeval ühtegi 1 tund 20 minutit kestvat kõnet ega ühtegi kõnet advokaadibüroo numbriga. Kostja esitas kuvatõmmise advokaadibüroo poolt 22. oktoobril 2020 saadetud e-kirjast, millega hageja saatis kostjale dokumendid, millele kostjal endal oli vaba ligipääs ning mida kostja ei ole soovinud hageja vahendusel saada. Kostja selgitas vastuseks hagejale hiljem, et tal ei olnud varem võimalik nimetatud tõendeid esitada, kuna viibis vanglas. Kostja krediitarved on suletud, kuna hageja esitas Krediidiinfole vastava taotluse. See on põhjustanud suuri probleeme kostjale. Tekkinud mittevaralise kahju suuruseks hindab kostja 10 000 eurot.
8.Hageja palus jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Kostja esitatud apellatsioonkaebuses ei ole vaidlustatud ühtegi Tartu Maakohtu 13. augusti 2021. a otsuse resolutsiooni punkti, samuti ei ole märgitud, millist materiaalõiguse või menetlusõiguse normi on kohus rikkunud ja seega jõudnud ebaõige lahendini. Kostja on esitanud vaid kaks väidet, põhjendamata, kuidas need võiksid muuta maakohtus tehtud lahendit. Kostja on esitanud täiendavalt kaks tõendit, kuid ei ole põhjendanud, miks ei olnud võimalik neid tõendeid esitada maakohtus. Eelnevast tulenevalt leiab hageja, et kostja apellatsioonkaebus tuleks jätta läbi vaatamata, sest see on ebaõigesti menetlusse võetud. Isegi kui apellatsioonkaebus tuleks läbi vaadata, siis tuleks see jätta rahuldamata. Maakohus on kohaldanud õigesti materiaal- ja menetlusõigust ning teinud õiguspärase ja õiglase lahendi. Hageja märgib siiski, et kostja väide seoses 22. oktoobri 2020. a kirjavahetusega ei vasta tõele. Hageja saatis kostjale nimetatud kuupäeval kell 12.53 veel ühe kirja, mille sisu on kokku 2,5 lk. Nimetatud kirjas selgitab hageja kostjale kostja esitatud küsimuste õiguslikku tausta. Arvestades kirja pikkust, samuti seda, et hageja saatis eraldi kirjaga ka kõik asjas tähtsust omavad failid e-toimikust, on arvel näidatud hageja ajakulu põhjendatud. Hageja on seisukohal, et kostja väited seoses krediitkaartide sulgemisega on asjakohatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ja ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata ning menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus märgib, et kostja apellatsioonkaebuse nõue on selge, kostja palub maakohtu otsuse tühistada, kuna ta ei ole hageja osutatud teenust saanud ja ta ei ole seda ka soovinud. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kaebus ei ole vormistatud tsiviilkohtumenetluse nõuete kohaselt, kuid kuna vaidlus on advokaadibüroo (hageja) ja vanglas viibiva isiku (kostja) vahel ja nõudeks on tasumata õigusabi arve, siis ei ole mõistlik ega põhjendatud nõuda kostjalt advokaadi koostatud kaebust. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kostja väited talle tekkinud kahju osas, kuna need ei ole käesolevas menetluses asjakohased.
10.Hageja märkis hagis, et osutas kostjale õigusabiteenuseid septembris-oktoobris 2020, konsulteerides kostjat seoses kriminaalasjaga nr 1-19-7999. Teenuse osutamise aluseks oli pooltevaheline kliendileping nr 01875. Hageja tõendas oma väiteid arvega nr 200945 ja spetsifikatsiooniga, mille kohaselt seisnes õigusabiteenus 16. oktoobril 2020 toimunud telefonivestluses kostjaga (1 tund 20 minutit) ja
22.oktoobril 2020 kostjale saadetud e-kirjas (1 tund 26 minutit). Kostja vaidles hagile vastu ja märkis, et tasus advokaadibüroole kahe arve alusel 198 eurot 80 senti ning 504 eurot, kokku 702 eurot 80 senti. Kliendileping oli sõlmitud seoses erakorralise ettekandega, ülejäänud osas advokaadibüroo kostja esindamisest loobus. Kostja ei ole hagejaga pidanud 16. oktoobril 2020 telefonivestlust, mille pikkus oli 1 tund 20 minutit.
11.Advokaadibürooga sõlmitud kliendileping on käsundusleping VÕS § 619 mõttes. VÕS § 621 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. VÕS § 621 lg 1 esimese lause kohaselt peab käsundisaaja käsundi täitmisel järgima käsundiandja juhiseid.
12.Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus kostja vaidles hagile vastu, esitas vastuväite, et kliendileping oli lõppenud täitmisega ning ta on lepingu alusel tasu maksnud, lasus hagejal TsMS § 230 lg 1 järgi oma nõude aluseks olevate faktiliste asjaolude tõendamise koormis. Maakohus pööras tähelepanu üksnes ühele, väidetavalt kliendilepingu alusel tehtud toimingule (telefonikõne) ning määras hagejale tähtaja kostja vastuväite alusel tekkinud helistamise kuupäevade ebakõla kõrvaldamiseks.
13.Ringkonnakohus leiab, et kui advokaadibüroo esitab hagi kliendi vastu õigusabiteenuse osutamisest tulenevalt, siis ei pea maakohus hagejale täiendavalt selgitama kohaldamisele kuuluvat õigust ega tõendamiskoormist. Hageja pidi tõendama järgmised faktilised asjaolud: 1) kliendilepingu sõlmimise ja selle sisu; 2) arve aluseks olevate teenuste osutamise. Hageja nimetatud faktilisi asjaolusid ei tõendanud, seetõttu võis kostja piirduda üksnes vastuväidetega hagile. Kostja siiski esitas pärast kohtu määratud tähtaega, kuid enne kohtuotsuse tegemist maakohtule kliendilepingu nr 01875, arve nr 200803, kviitungi arve tasumise kohta ja volikirja. Maakohus kostja esitatud tõendite osas seisukohta ei võtnud. Kohtumenetluses on pooled võrdsed ja peavad käituma heas usus. Kui advokaadibüroo esitab kliendi vastu hagi, jättes faktiväited tõendamata ka pärast kostja vastuväiteid ja edasikaebust, siis ei järgi ta menetluses õigusteadmistega poolelt eeldatava hoolsuse määra. Kuna maakohus
ei võtnud seisukohta kostja esitatud uute tõendite osas ning arvestades, et maakohus jaotas tõendamiskoormise ebaõigesti, siis võtab ringkonnakohus asja juurde kostja esitatud tõendid ja arvestab otsuse tegemisel kõikide tsiviilasjas esitatud tõenditega.
14.Kostja volitas 11. septembril 2020 Advokaadibüroo LMP OÜ advokaati Birje Kalmust esindama ennast seoses kriminaalasjaga nr 1-19-7999. Nimetatud volikiri kinnitab kaudselt, et hagis nimetatud teenuse osutamise ajaks oli kliendileping lõppenud, kuna kriminaalasjas nr 1-19-7999 jõustus lahend 13. oktoobril 2020, kui Riigikohus keeldus kaebust menetlusse võtmast. Hageja väitel osutas ta pärast kriminaalasjas menetluse lõppemist kostjale teenust kliendilepingu alusel ja volituste piires. Hageja ei ole menetluses tõendanud ei 15. ega ka
16.oktoobril toimunud üle tunniajalist telefonikõnet. Lisaks esitas kostja oma telefonikõnede väljavõtte, millest hageja kõnet ei nähtu. Teiseks väitis hageja, et e-kirja saatmisega
22.oktoobril 2020 osutas ta teenust 1 tunni ja 26 minuti ulatuses. Kostja vaidles vastu, hageja oma väidet ei tõendanud. Kostja esitas omalt poolt 22. oktoobril hageja saadetud paarirealise e-kirja, milles hageja teatab, et edastab e-toimiku materjalid. Kostja väitel ei ole ta sellist teenust soovinud, kuna tal on endal e-toimikule juurdepääs. Ringkonnakohus leiab, et asjas esitatud asjaolude alusel ei ole tegemist vajaliku õigusabi teenusega. Hageja teatas vastuses apellatsioonkaebusele, et ta saatis veel ühe kirja, hageja ühtegi tõendit ringkonnakohtule ei esitanud. Ringkonnakohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, et ta osutas kliendilepingu alusel volituse raames ja kliendi juhiseid järgides õigusabiteenust hagis märgitud summas. Hagi tuleb tõendamatuse tõttu jätta rahuldamata.
15.Ringkonnakohus jätab hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda TsMS § 162 järgi. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus välja menetluskulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kostja on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 125 eurot, muude menetluskulude hüvitamist ei ole kostja taotlenud. Seega mõistab ringkonnakohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 125 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.