Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht
23. veebruar 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-21-17764
Kohtuasi
X kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse
1.novembri 2021. a otsusele täiteasjas nr 022/2021/1667
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21. detsembri 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
CONTECH OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende Avaldaja (sissenõudja) X (isikukood esindajad ringkonnakohtus XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Roman Antonov Puudutatud isik (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (registrikood 12016207) Puudutatud isik (võlgnik) CONTECH OÜ (registrikood 14822616), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 21. detsembri 2021. a ja Tallinna Ringkonnakohtu
4.veebruari 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-17764.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-17764 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
CONTECH OÜ tasub X-le ülekandega arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 800 eurot ja 80 senti hiljemalt kolme tööpäeva jooksul arvates kompromisskokkulepet kinnitava määruse jõustumisest.
2.2.Punktis 2.1 ette nähtud summa laekumisega loetakse kõik CONTECH OÜ kohustused täiteasjas nr 022/2021/1667 täidetuks.
2.3.Pooled loevad punktis 2.1 nimetatud kohustuse täitmisel täitemenetluse kohtutäitur Elin Vilippuse täiteasjas nr 022/2021/1667 lõppenuks 5. oktoobri 2021. a täitemenetluse lõpetamise otsusega.
2.4.X kasuks Harju Maakohtu 21. detsembri 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 221-17764 välja mõistetud menetluskulud summas 200 eurot tasub kohtutäitur Elin Vilippus ERGO Insurance SE arvelduskontole nr EE472200221049641283 hiljemalt kolme tööpäeva jooksul arvates kompromisskokkulepet kinnitava määruse jõustumisest.
3.Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maakohtus ning määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
4.Tagastada CONTECH OÜ-le määruskaebuselt enamtasutud riigilõiv, s.o 35 eurot, ja kanda see CONTECH OÜ arvelduskontole nr EE397700771004175118.
5.Tagastada CONTECH OÜ-le määruskaebuselt tasumisele kuulunud riigilõivust pool, s.o 7,50 eurot, ja kanda see CONTECH OÜ arvelduskontole nr EE397700771004175118. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule ühe päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (avaldaja, sissenõudja) esitas 11. novembril 2021 Harju Maakohtule kaebuse, milles palus rahuldada avaldaja kaebus, tühistada kohtutäitur Elin Vilippuse (kohtutäitur) 1. novembri 2021. a otsus täiteasjas nr 022/2021/1667 ning kohustada kohtutäiturit avaldaja 11. oktoobri 2021. a kaebust uuesti läbi vaatama (kaebuse p-d 1–3) ja kohtutäiturit täitemenetlust jätkama (kaebuse p 4) ning jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Avalduse kohaselt algatas kohtutäitur CONTECH OÜ (võlgnik) suhtes täitemenetluse täiteasjas nr 022/2021/1667. Täitedokumendiks on 8. jaanuari 2021. a töövaidluskomisjoni kompromissi kinnitamise määrus asjas nr 4-1/3111/20, mille p-de 1.1 ja 1.2 kohaselt kohustus võlgnik tasuma avaldaja arvelduskontole 3500 eurot. Avaldaja kinnitas 23. veebruaril 2021 kohtutäiturile, et võlgnik on teostanud avaldajale kande summas 2699,20 eurot ja 11. veebruari 2021. a seisuga on nõude jääk 800,80 eurot. Kohtutäitur selgitas avaldajale, et võlgnik on esitanud tõendi ka 800,80 euro tasumise kohta Maksu- ja Tolliametile (MTA), mistõttu tuleb nõue lugeda täidetuks. Kohtutäitur lõpetas 5. oktoobril 2021 täitemenetluse täiteasjas täitemenetluse seadustiku § 48 lg 1 p 2 alusel, kuna sissenõudja nõue on rahuldatud. Avaldaja esitas täitemenetluse lõpetamise otsusele 11. oktoobril 2021 kaebuse, mille kohtutäitur jättis
1.novembri 2021. a otsusega rahuldamata. Kohtutäitur on rikkunud formaliseerituse printsiipi, kuna asus tõlgendama kompromissi sisu. Kompromissi saab mõista vaid selliselt, et 3500 eurot tuli kanda avaldaja arvelduskontole ja seega oli tegemist netosummaga.
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutäituri arvates, kuna täitedokumendi resolutsioonist ei tulene viidet netosummale ja täitemenetluse raames ei tõendatud, et kompromisshüvitise näol on tegemist summaga, millelt maksude tasumise kohustus puudub, siis oli põhjendatud arvestada kohustuse täidetuks lugemisel maksuõiguse aspektidega.
3.Võlgnik vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Võlgnik on kohustuse summas 3500 eurot täitnud, kuid on seaduse alusel sellest 880,80 eurot kinni pidanud ja kandnud MTA-le. Kompromissi p-s 1.4 on pooled kinnitanud, et neil puuduvad teineteise suhtes täiendavad nõuded ja kohustused. Seejuures koostati esmalt kompromisskokkulepe selliselt, et hüvitise 3500 eurot pidi võlgnik tasuma avaldaja viidatud 2 (4)
äriühingu arvelduskontole, millisel juhul ei oleks tekkinud kohustust pidada kinni makse. Samuti on maksude näol tegemist avaldaja, mitte võlgniku kohustusega.
4.Harju Maakohus rahuldas 21. detsembri 2021. a määrusega avaldaja kaebuse p-de 1–3 osas osaliselt, tühistas kohtutäituri 1. novembri 2021. a otsuse ja kohustas kohtutäiturit vaatama kaebust uuesti läbi ning jättis avaldaja kaebuse punkti 4 osas rahuldamata ja menetluskulud kohtutäituri kanda, samuti määras maakohus kindlaks avaldajale hüvitatavate menetluskulude suuruse.
5.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, milles avaldaja kaebus rahuldati ning teha uus määrus, millega jätta avaldaja kaebus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutäitur leidis, et määruskaebus on põhjendatud ning palus jätta menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata ning menetluskulud võlgniku kanda.
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. veebruari 2022. a määrusega maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid muutis osaliselt määruse põhjendusi ning jättis menetluskulud võlgniku kanda ja määras kindlaks avaldajale hüvitatavate menetluskulude suuruse.
7.Menetlusosalised esitasid ringkonnakohtule 21. veebruaril 2022 kinnitamiseks kompromissi, milles paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 670 lg 4 esimese lause kohaselt, kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Eeltoodu kohaldub TsMS § 695 alusel ka määruskaebemenetluses. Menetlusosalised esitasid kompromisslepingu enne ringkonnakohtu määruse jõustumist ja Riigikohtule määruskaebuse esitamist. Seega lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus.
9.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu määruse ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 670 lg 4 teise lause, § 428 lg 1 p 4 ja § 431 lg 2 koosmõjus §-ga 695 ja § 477 lg-ga 1 alusel.
10.Menetlusosalised on kohtule avaldanud, et nad on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
11.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. TsMS § 477 lg 6 teise lause kohaselt võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kolleegiumi hinnangul on antud juhul hagita menetluses kompromissi sõlmimine võimalik.
12.Võlgniku taotlus määruskaebuse esitamisel enam tasutud osas ja kompromissi sõlmimise tõttu poole määruskaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. Võlgnik on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 50 eurot. Riigilõivu seaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule. RLS § 59 lg 10 järgi tasutakse kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Võlgnik on seega tasunud riigilõivu enam summas 35 eurot, mis tuleb 3 (4)
võlgnikule TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tagastada. Lisaks tuleb võlgnikule TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool määruskaebuselt tasumisele kuulunud riigilõivust, s.o 7,50 eurot. Vastavalt võlgniku taotlusele tagastab ringkonnakohus riigilõivu kokku 42,50 eurot võlgniku arvelduskontole.
13.Kompromissiga hõlmamata maakohtus kantud menetluskulud ning määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 menetlusosaliste endi kanda.
14.Menetluse lõpetamise määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1). Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. Kolleegiumi hinnangul on see käesolevas hagita menetluses TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 ning § 477 lg-te 1 ja 6 järgi lubatav. Praegusel juhul on selge, kelle õigusi määrus täpselt puudutab. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.