Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. jaanuar 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-116486
Tsiviilasi
Osaühing Raund Ehitus hagi NEOTERIC OÜ vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
710,76 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 29. juuli 2021 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
NEOTERIC OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): NEOTERIC OÜ (registrikood 12705020) esindaja advokaat Ilja Sipari Vastustaja (hageja): Raund 1 OÜ (endise nimega osaühing Raund Ehitus) (registrikood 11480428) esindaja Erki Casar
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
mittenõuetekohase täitmisega kostjale kahju. Selles osas ei ole kohus seisukohta võtnud lähtudes ekslikust eeldusest, et vaidlusaluses lepingus ei olnud sätestatud leppetrahvi tasumise kohustust. Samuti ei ole kohus pidanud vajalikuks hinnata ainsatki tõendit, mis on seotud kostja tasaarvestusavaldusega. Sellega on kohus rikkunud TsMS § 436 lg 4. Kostja on seisukohal, et kuigi TsMS § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus lihtmenetluses hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, ei tähenda see, et kohus võib otsust põhjendades piirduda ühe oletusega ja jätta sisuliselt kõik tõendid tähelepanuta, selgitamata seejuures, miks kohus tõendid tähelepanuta jätab (TsMS § 442 lg 8 rikkumine).
järeldused, märkimisega, ei tähenda, et kohus võib kohtuotsuses piirduda üksnes asjas hinnatud tõendite loetlemisega. See tähendab, et maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta. Samas peab maakohus TsMS § 442 lg 8 esimese lause ja TsMS § 444 lg 2 mõtte kohaselt otsuses siiski märkima, missuguseid poolte väidetud asjaolusid ta tuvastatuks ei lugenud ning missuguseid poolte esitatud tõendeid ei arvestanud. Eelnev on oluline lihtmenetluse asjades tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni korras edasikaebamise õiguse tagamiseks. Põhjendamiskohustuse olulises ulatuses rikkumine kujutab endast menetlusõiguse normi olulist rikkumist TsMS § 656 lg 1 p 5 mõttes, mis toob kaasa maakohtu otsuse tühistamise ja asja maakohtule uueks arutamiseks saatmise (vt Tsiviilkohtupidamise seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. § 444 komm 3.3.b).
Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse põhjendav osa ei vasta TsMS § 444 lg-s 2 ettenähtud nõuetele ehk et maakohtu otsus on sisuliselt põhjendamata. Maakohtu otsuse ühelauselisest põhjendusest ei ole võimalik aru saada, millisel õiguslikul alusel on hageja nõue rahuldatud. Maakohus jättis kostja tasaarvestusnõude rahuldamata põhjusel, et leping ei näinud ette leppetrahvi nõudmist. Maakohus ei ole kostja tasaarvestusavalduse lahendamisel hinnanud teisi võimalikke nõudeid sh. kahju hüvitamist. Ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et otsuse põhjendamiskohustuse rikkumine (põhjenduste puudumine) on tingitud maakohtu poolt eelmenetluse puudulikust läbiviimisest. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus eelloetletud menetlusõiguse normide olulised rikkumised kõrvaldama.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.