OK Incure OÜ hagi Axxxxxxx Hxxxxvastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
12 724,59 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OK Incure OÜ (registrikood: 11542046; aadress: Mustamäe tee 16, Tallinn, 10617 Harju maakond); Hageja esindaja: Dmitri Santašev (e-post: [email protected]); Kostja: Axxx-Mxx Hxxxx(isikukood: xxxxxxxxxxx; aadrss: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxa maakond; e-post: ).
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Axxx-Mxx Hxxxxxx OK Incure OÜ kasuks 12 684,59 eurot, millest 10 007,84 eurot on põhivõlg, 762,47 eurot intress, viivis 1898,28 eurot, lepinguhaldustasu 6 eurot ning sissenõudmiskulud 10 eurot.
Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1.Välja mõista Axxx-MxxxHxxxxxx OK Incure OÜ kasuks menetluskulud summas 650 (kuussada viiskümmend) eurot.
2.Välja mõista Axxx-Mxx Hxxxxxx OK Incure OÜ kasuks viivis punktis 1 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
1 (4)
Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul otsuse otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OK Incure OÜ esitas 10.11.2021. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Axxx-Mxx Hxxx vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva rahalise nõude ja viivise nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks Axxx-Mxx Hxxxxxx hageja kasuks välja põhivõla summas 10 007,84 eurot, intressi 762,47 eurot, viivised 1898,28 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja lepinguhaldustasu 6 eurot. Hageja taotleb hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta.
2.Kohus võttis hagi 11.11.2021. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.
3.Hagi materjalid toimetati kostjale kätte avaliku e-toimiku (www.e-toimik.ee) vahendusel 12.11.2021. a. Kostja hagile ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
5.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagi asjaolude kohaselt on kostja Axxx-Mxx Hxxxxja Bigbank AS 05.11.2019. a sõlminud tarbijakrediidilepingu nr SLR19-01-1614726, millega kostja sai krediiti summas 10 790 eurot. Kostja kohustus tasuma intressi, s.o 11,85% krediidisummast aasta kohta. Viivitusintress 19,90% tagastamata krediidisummalt aastas, s.o 0,0553% päevas. Kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, saatis krediidiandja 12.10.2020. a lepingu ülesütlemise hoiatuse. Lisaks andis täiendava tähtaja olemasoleva võlgnevuse, s.o 876,69 euro tasumiseks. Tähtaegselt tasumata krediidisummalt arvestatakse viivist 0,05% päevas. Kostja võlgnevust ei likvideerinud, mistõttu krediidiandja ütles 02.12.2020. a lepingu üles ning kostja kohustus tasuma kogusumma 10 809,77 eurot. Summa koosneb põhivõlgnevusest, intressist, viivisest, võla sissenõudmisega seotud kulust ning lepinguhaldustasust. 2 (4)
06.10.2021.a edastati kostjale teavitus selle kohta, et Bigbank AS loovutas 29.09.2021. a kõik nõuded koos kõrvalnõuetega OK Incure OÜ-le. Põhivõlgnevus hagiavalduse esitamise seisuga on 10 007,84 eurot ning intress perioodi 05.11.2019. a kuni 02.12.2020. a eest on 762,47 eurot. Võlgnetav viivis alates 03.12.2020. a kuni 10.11.2021. a on summas 1898,28 eurot. Lisaks taotleb hageja VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel välja mõista võla sissenõudmiskulu summas 50 eurot ja lepinguhaldustasu 6 eurot.
6.Kohus leiab, et hageja põhinõue on õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. VÕS § 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 1 lg 5 kohaselt on tarbija selle seaduse tähenduses füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostja poolt omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on 05.11.2019. a Bigbank AS-ga sõlmitud tarbijakrediidilepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole tasunud nõuetekohaselt laenu. Muu hulgas saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg kokku summas 10 007,84 eurot (10 790-782,16). VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel on hageja põhivõla nõue õiguslikult põhjendatud ja kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 10 007,84 eurot.
7.Kohus leiab, et intressinõue summas 762,47 eurot on õiguslikult põhjendatud. Samuti on õiguslikult põhjendatud viivisenõue summas 1898,28 eurot ja lepinguhaldustasu nõue 6 eurot.
8.Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskulude väljamõistmist summas 50 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hagiavalduse asjaolude kohaselt on hageja edastanud kostjale järgmised teated: 12.10.2020. a lepingu ülesütlemise hoiatus, 02.12.2020. a lepingu ülesütlemise teade ning 06.10.2021. a teade nõude loovutamise kohta. Teadet nõude loovutamise kohta ei saa lugeda meeldetuletuskirjaks, kuivõrd võlausaldajal oli seadusest tulenev kohustus tarbijat nõude loovutamisest teavitada (VÕS § 412 lg 1) ning lisaks ei sisalda kostjale edastatud teatis ühtegi võlgnetavat summat ega ka tähtaega. Tarbijakrediidilepingu ülesütlemise teatest nähtub, et lepingu ülesütlemisest tulenevalt on Anne-Mai Häälel kohustus tagastada krediidiandjale muu hulgas sissenõudekulu 10 eurot. Seega ei pea kohus põhjendatuks välja mõista VÕS § 1132 lg 1 alusel sissenõudmiskulusid rohkem, kui esialgne võlausaldaja oli lepingu lõpetamise seisuga arvestanud, ehk mitte rohkem kui 10 eurot.
3 (4)
Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulu maakohtus kokku 650 eurot, s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv. Tegemist on põhjendatud menetluskuluga. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.