lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-113941/5

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 29.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-21-113941/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1920
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-113941

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik

Pärnu Maakohus Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue

29. november 2021, Pärnu kohtumaja 2-21-113941 OMEGA INVEST OÜ hagi A.L. vastu võlgnevuse nõudes 311,16 eurot Hageja OMEGA INVEST OÜ, RK 10866568, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn, Hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski, OK Incure OÜ, e-post [email protected] Kostja A.L., IK xxxxxxxxxxxxx registrijärgne elukoht Xxxxxxxxxxxxx, muu kontakt alates 02.08.2021 Xxxxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxxxx Kirjalik menetlus Lihtmenetlus

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja lahendamise viis Menetlusliik

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt A.L.lt (L.) hageja OMEGA INVEST OÜ kasuks kostja ja Coop Finants AS vahel 27.12.2018 sõlmitud Säästukaart Pluss kasutamise lepingust nr XXXXXXXXXXXXX tulenev võlgnevus põhiosas summas 199,48 eurot, intress summas 18,25 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 53,43 eurot.
3.Jätta rahuldamata hageja OMEGA INVEST OÜ nõue mõista välja kostjalt A.L.lt kahju summas 40 eurot.
4.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Määrata OMEGA INVEST OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 75 eurot, so hagi esitamisel tasutud riigilõiv ning mõista see kostjalt välja.
7.Kohustada kostjat A.L. tasuma menetluskulude hüvitiselt (75 eurolt) hagejale OMEGA INVEST OÜ-le viivist alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. 1/4

2-21-3427 Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Pärnu Maakohus võttis 22.10.2021 menetlusse OMEGA INVEST OÜ hagi A.L. vastu ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. 22.10.2021 määrus hagiavalduse menetlusse võtmise kohta ja hagimaterjalid toimetati kostjale kätte 04.11.2021.a aadressil Xxxxxxxxxxxxx isiklikult allkirja vastu. Kohus kohustas A.L.u 22.10.2021 määrusega vastama kohtule 14 päeva jooksul kohtudokumentide kättesaamisest, s.o hiljemalt 18.11.2021. Kostja ei ole kohtule tähtajaks hagivastust esitanud.
2.Tulenevalt TsMS § 407 lg-st 1, kui kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
3.Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded osaliselt allpool märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud.
4.Kostja ja COOP Finants AS sõlmisid 27.12.2018.a Säästukaart Pluss kasutamise lepingu nr XXXXXXXXXXXXX, mille alusel sai kostja kasutada krediidilimiiti 200 eurot. Lepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 19,90 % aastas ning tagasimakse kuupäevaks lepiti kokku iga kuu 20. kuupäev. Krediidikulukuse määraks on 33,20 % aastas. 31.03.2020 edastati kostjale hoiatus lepingu ülesütlemise kohta ning anti kostjale tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kostja tähtaegselt võlgnevust ei tasunud, mistõttu Coop Finants AS 2/3

2-21-3427 ütles laenulepingu üles 29.04.2020 ning teavitas nõude loovutamisest Omega Invest OÜ-le. Kostja on kasutanud võimaldatud limiiti, lepingu ülesütlemise seisuga on kostjal tasumata krediit 199,48 eurot ja intress 18,25 eurot. Intress on arvestatud 15.01.2020-15.04.2020 eest. Hageja on viivist arvestanud alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 30.04.2020 kuni hagi esitamiseni summas 53,43 eurot määras 0,055%.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 tulenevalt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 76 lg 1 kohustab kohustatud poolt täitma kohustuse vastavalt lepingule või seadusele ning VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt VÕS § 164 lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Lähtudes eeltoodust kohus rahuldab kostja ja Coop Finants AS vahel 27.12.2018 sõlmitud Säästukaart Pluss kasutamise lepingust nr XXXXXXXXXXXXX tuleneva hageja nõude, mis koosneb põhiosast summas 199,48 eurot, intressist summas 18,25 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivistest summas 53,43 eurot.

6.Hageja palub kostjalt välja mõista kahju summas 40 eurot. Hagi kohaselt kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga ning sellega tekkis hagejal kahju. Hageja tugineb VÕS §§ 115 lg 1, 127 lg 1 ja 128 lg 3 ning viitab Riigikohtu 14.juuni 2005 lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05.
7.TsMS § 436 lg 2 esimene lause näeb ette, et kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 3 kohaselt märgitakse hagiavalduses tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. TsMS § 339 lg 2 kohaselt avaldusele lisatakse avalduses viidatud ja menetlusosalise käes olevate dokumentide originaalid või ärakirjad, välja arvatud juhul, kui need on juba kohtule esitatud. Kohus hagi menetlusse võtmise 3/3

2-21-3427 määruses juhtis hageja tähelepanu sellele, et kahju hüvitamise puhul kehtib üldjuhul põhimõte, et kahjustatud isik peab tõendama kahju olemasolu ja enamasti ka kahju suurust. Hageja on hagiavalduses välja toonud kahjunõude õigusliku aluse kuid ei ole esitanud koos hagiavaldusega kahju olemasolu ja suurust tõendavaid tõendeid. Samas selgitas kohus, et tegemist ei ole sellise puudusega, mis takistaks hagi menetlusse võtmist. Kohus võimaldas hagejal soovi korral kahju kandmist tõendada menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja jooksul. Menetlusse võtmise määrus on hageja esindajale kätte toimetatud 23.10.2021, kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hageja kahju olemasolu ja selle suurust kinnitavaid tõendeid kohtule ei esitanud. TsMS § 436 lg 2 esimene lause näeb ette, et kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Arvestades, et hageja ei ole tõendanud, et on reaalselt kandnud kahju ning selle suurust, jätab kohus rahuldamata hageja nõude mõista kostjalt välja kahju summas 40 eurot. Menetluskulud

8.Pärnu Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskulud - tasutud riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud summas 300 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt viivise tasumist VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
9.TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.
10.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Vastavalt TsMS §-le 138 lg 1 ja 2 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
11.Hageja on hagiavalduse esitamisega seoses tasunud riigilõivu summas 75 eurot (12.05.2021 on tasutud 45 eurot ning 01.09.2021 30 eurot). Hagiavalduse kohaselt on käesoleva tsiviilasja hind 311,16 eurot Riigilõivu seaduse lisa 1 kohaselt tuleb sellisel juhul tasuda riigilõiv summas 75 eurot. Seega on seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega tõendatud hageja poolt kohtukulude summas 75 eurot kandmine.
12.TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindaja kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
13.Käesolevas tsiviilasjas on hageja volitanud ennast esindama Anne-Liis Veskit, kes on hagiavalduses välja toodud arvestuse kohaselt osutanud kokku 3 tundi õigusabiteenust. Hageja ja hageja esindaja on kokku leppinud ühe töötunni hinnaks 100 eurot, seega on õigusabikulud kokku 300 eurot (ilma käibemaksuta).

4/3

2-21-3427

14.Hagiavaldusele ei ole lisatud hageja poolt õigusabikulude kandmist kinnitavaid tõendeid. Kohus kohustas menetlusosalisi 22.10.2021 määruses esitama 14 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest menetluskulude nimekiri koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega. Nagu kohus juba välja tõi, on eelnimetatud määrus hageja esindajale kätte toimetatud 23.10.2021, kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ei ole hageja kohtu nõuet esitada menetluskulude nimekiri koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega täitnud.
15.Kohus on TsMS § 176 lg 6 kohaselt kohustanud hagejat esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Hageja ei ole neid kohtu määratud tähtajaks esitanud. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et ilma õigusabi eest tasumise kohustuse tekkimise tuvastamiseta ei ole võimalik menetluskulusid vastaspoolelt välja mõista (Riigikohtu 10. veebruar 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-15 p 13, Riigikohtu 09. november 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-16, p 13). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata hageja nõude mõista kostjalt välja hageja õigusabikulud.
16.Hageja on hagiavalduses taotlenud menetluskuludelt viivise väljamõistmist VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Seega tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt, s.o hageja poolt tasutud riigilõivult. menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm

5/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja