2-21-113941
Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik
Pärnu Maakohus Leanika Tamm
Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue
29. november 2021, Pärnu kohtumaja 2-21-113941 OMEGA INVEST OÜ hagi A.L. vastu võlgnevuse nõudes 311,16 eurot Hageja OMEGA INVEST OÜ, RK 10866568, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn, Hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski, OK Incure OÜ, e-post [email protected] Kostja A.L., IK xxxxxxxxxxxxx registrijärgne elukoht Xxxxxxxxxxxxx, muu kontakt alates 02.08.2021 Xxxxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxxxx Kirjalik menetlus Lihtmenetlus
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja lahendamise viis Menetlusliik
2-21-3427 Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-21-3427 ütles laenulepingu üles 29.04.2020 ning teavitas nõude loovutamisest Omega Invest OÜ-le. Kostja on kasutanud võimaldatud limiiti, lepingu ülesütlemise seisuga on kostjal tasumata krediit 199,48 eurot ja intress 18,25 eurot. Intress on arvestatud 15.01.2020-15.04.2020 eest. Hageja on viivist arvestanud alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 30.04.2020 kuni hagi esitamiseni summas 53,43 eurot määras 0,055%.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 tulenevalt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 76 lg 1 kohustab kohustatud poolt täitma kohustuse vastavalt lepingule või seadusele ning VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt VÕS § 164 lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Lähtudes eeltoodust kohus rahuldab kostja ja Coop Finants AS vahel 27.12.2018 sõlmitud Säästukaart Pluss kasutamise lepingust nr XXXXXXXXXXXXX tuleneva hageja nõude, mis koosneb põhiosast summas 199,48 eurot, intressist summas 18,25 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivistest summas 53,43 eurot.
2-21-3427 määruses juhtis hageja tähelepanu sellele, et kahju hüvitamise puhul kehtib üldjuhul põhimõte, et kahjustatud isik peab tõendama kahju olemasolu ja enamasti ka kahju suurust. Hageja on hagiavalduses välja toonud kahjunõude õigusliku aluse kuid ei ole esitanud koos hagiavaldusega kahju olemasolu ja suurust tõendavaid tõendeid. Samas selgitas kohus, et tegemist ei ole sellise puudusega, mis takistaks hagi menetlusse võtmist. Kohus võimaldas hagejal soovi korral kahju kandmist tõendada menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja jooksul. Menetlusse võtmise määrus on hageja esindajale kätte toimetatud 23.10.2021, kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hageja kahju olemasolu ja selle suurust kinnitavaid tõendeid kohtule ei esitanud. TsMS § 436 lg 2 esimene lause näeb ette, et kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Arvestades, et hageja ei ole tõendanud, et on reaalselt kandnud kahju ning selle suurust, jätab kohus rahuldamata hageja nõude mõista kostjalt välja kahju summas 40 eurot. Menetluskulud
4/3
2-21-3427
5/3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.