lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-125868/10

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 19.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-125868/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-14
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-06-10
Vastus
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-11-26
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2025-04-08
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-10-02
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-10-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113ViivisTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuTsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedVÕS § 158Leppetrahvi mõisteVÕS § 8 lg 2Lepingu mõiste

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg

19. november 2021.a

Tsiviilasja number

2-21-125868

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi R. E.i vastu leppetrahvi tasumiseks

Tsiviilasja hind

40 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) Lepinguline esindaja Elari Arjakas

Kostja

R. E.i (isikukood xxxx)

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt R. E.ilt (isikukood xxxx) hageja OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) kasuks välja 40 eurot.
3.Määrata menetluskulud kostja kanda.
4.Mõista kostjalt R. E.ilt (isikukood xxxx) hageja OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) kasuks välja menetluskulude hüvitis 235 eurot.
5.Mõista kostjalt R. E.ilt (isikukood xxxx) hageja OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud täidetud lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, 1 (4)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 637

peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1.18.08.2021 esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldusega nõudis hageja kostjalt leppetrahvi 30 eurot ja kohtueelse menetluskulu hüvitise 10 eurot väljamõistmist. Nõude aluseks on parkimislepingu rikkumine sõiduki xxxx parkimisega 26.10.2018 MetroPlaza parkimisalal Tallinnas (digitoimiku lk [dtl] 5). Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati, kuna kostja esitas nõudele 27.08.2021 vastuväite. Kostja väitis, et sai trahvinõudest teada alles veebruaris 2021 ning et mõistlik aeg nõude esitamiseks on möödas (dtl 15). Hageja esitas 14.09.2021 hagi sama nõudega.
2.Kohus võttis hagi 15.09.2021 menetlusse ja selgitas, et asja lahendatakse lihtmenetluses (dtl 59).
3.Kostja vaidles 25.09.2021 avalduses hagile vastu väites, et nõude aluseks olevad parkimise asjaolud ja trahviotsuse esitamine pole tõendatud (dtl 62).
4.Kohus selgitas pooltele 13.10.2021 määrusega menetluse seisu, tõendamiskoormist ja kordas lihtmenetluse erisusi puudutavaid selgitusi (dtl 73). Kohus kuulas kostja tema soovil ära (dtl 78). Kostja nõustus, et hageja esitatud fotodel on vaidlusalune sõiduk, kuid leidis, et pole selge, mis dokument on sõiduki esiaknale paigaldatud.

Kohtu põhjendused

5.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga. Kuna otsus tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiiratud kujul vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 444 lg 2).
6.Sõiduki xxxx parkimine 26.10.2018 hageja poolt opereeritaval tasulisel parkimisalal on tõendatud fotodega (dtl 34 – 43, 65, 67 – 72). Parkimisalal oli lihtsasti märgatavalt esitatud teavitus parkimistasu ja parkimistingimuste kohta (dtl 68, 70 ja 71).
7.Hageja parkimistingimuste (dtl 71) punkti 1 kohaselt sõlmitakse sõiduki parkimise kaudu leping vastavalt nimetatud tingimustele. Tingimuste p 4 järgi tuleb parkimise eest maksta tasu. 2 (4)

Punkti 6 kohaselt on hagejal õigus nõuda parkimislepingu rikkumise korral – seega ka tasu maksmata jätmise korral – leppetrahvi kuni 50 eurot. Hageja nõuab leppetrahvi summas 30 eurot. Leppetrahv muutub sissenõutavaks 14 päeva möödumisel nõude esitamisest.

8.Sõiduki parkimisega sõlmiti poolte vahel parkimisleping, millele on võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 tunnused. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik. VÕS § 158 lg järgi võib lepingut rikkunud poolelt nõuda kokkulepitud leppetrahvi tasumist.
9.Kostja pole vaidlustanud, et parkimistasu oli maksmata. Kostja pole vaidlustanud, et oli 26.10.2018 sõiduki xxxx vastutav kasutaja. Kostja pole väitnud ega tõendanud, et sõidukit parkis keegi teine. Kohtupraktika kohaselt on see kostja tõendamiskoormis (Riigikohtu 23.03.2016 otsus tsiviilasjas 3-2-1-3-16, p 11).
10.Fotolt on näha, et trahvinõue paigutati sõiduki esiklaasile (dtl 39). See on tavapärane ja kohtupraktikas toetatud leppetrahvinõude esitamise viis (Riigikohtu 05.06.2019 otsus tsiviilasjas 2-17-117146, p 11). Sõidukist tehtud fotode (34-39) võrdluse põhjal pole põhjust kahelda, et dtl 39 paiknev foto ei ole tehtud sõidukist xxxx. Sõiduki paiknemine, värvus, kerekuju ja puhtusaste on sama kõigil fotodel. Pole mingit mõistlikku põhjust arvata, et hageja pildistas esmalt parkimislepingut rikkuvat kostja sõidukit, kuid trahvinõude esiklaasile paigaldamist tõendava foto tegi teisest sõidukist. Pole ka mingit mõistlikku põhjust arvata, et hageja pildistas sõiduki esiklaasi, millele oli paigaldatud muu info, kuid jättis pildistamata leppetrahvinõude paigaldamise. Kohus loeb seega tõendatuks, et hageja nõudis leppetrahvi tasumist lepingu rikkumise päeval ega ole sellega viivitanud.
11.VÕS § 113(2) lg 2 p 1 alusel võib tarbijalt nõuda sissenõudmiskulude hüvitist kuni 30 eurot. Hageja nõuab vastavat hüvitist summas 10 eurot. Kohtueelse menetluskulu hüvitamise nõude aluseks olevaid asjaolusid pole kostja vaidlustanud. Nõudekirja saatmine ja kättesaamine on tõendatud nõudekirja ärakirjaga, selle edastamist tõendavate postiasutuse andmetega ning kostja vastusega (dtl 15-18, 49-50).
12.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus määrab menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
13.Hageja on palunud kohtul mõista välja hüvitis tema poolt käesolevas tsiviilasjas kantud menetluskulude eest – maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses tasutud riigilõivud kogusummas 75 eurot ja lepingulise esindaja tasu 240 eurot esindaja kolme tunni töö eest (käibemaksuta, dtl 66). Kostja pole hageja menetluskulu põhjendatust vaidlustanud. Vaatamata sellele, et kostja oma vastuväidetega ning ärakuulamise taotlusega hageja esindaja töömahtu asjatult suurendas, peab kohus hageja menetluskulu osaliselt ülemääraseks. Vaidlus on faktiliselt ja õiguslikult lihtne ning hageja jaoks on tegemist väga tihti sarnastel asjaoludel korduva kohtumenetlusega. Hageja esindaja töömaht 2 tundi hagiavalduse koostamise eest on liiga suur, kohus loeb põhjendatuks 1 tunni töö selle toimingu osas. Maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu on hageja põhjendanud ainult riigilõivu osas. Kohus loeb hageja vajalikeks ja põhjendatud kuludeks 235 eurot (75 + 2 x 80) ja kohus mõistab vastava hüvitise kostjalt hageja kasuks välja.

3 (4)

14.Vastavalt hageja taotlusele (dtl 66) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus käesolevas otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
15.Vastavalt TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 2(1) ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud sätte kohaselt võetakse lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium