Muud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 16.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-21-10264/14
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Muud
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 16.11.2021
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1639

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal12831829(Avaldaja)Tallinn, Läänemere tee 17 korteriühistu80220371(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2021, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-10264

Tsiviilasi

AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal avaldus U S vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

320.43 eurot

Menetlustoiming

menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (registrikood 12831829, asukoht Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn); lepinguline esindaja: Arvi Luhakooder (e-post xxx); Puudutatud isik 1: U S (isikukood xxx, xxx, e-post xxx); lepinguline esindaja Irina Vassiljeva (e-post xxx); Puudutatud isik 2: Tallinn, Läänemere tee 17 korteriühistu (registrikood 80220371, asukoht Läänemere tee 17-192, Tallinn).

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali taotlus avaldusest loobumiseks ja lõpetada menetlus AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali avalduses U S vastu võla nõudes.

2.Jätta U S ja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali menetluskulud puudutatud isiku 1 U S kanda.

3.Jätta puudutatud isiku 2 Tallinn, Läänemere tee 17 korteriühistu menetluskulud puudutatud isiku 2 enda kanda.

4.Mõista U Slt välja menetluskulud summas 333,50 eurot AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks.

Sarnased lahendid

Muud

6.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali avaldus U S vastu põhivõla 1194,88 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 12,57 euro ja täiendava viivise nõudes. 15.09.2021 määrusega on puudutatud isikuna menetlusse kaasatud Tallinn, Läänemere tee 17 korteriühistu. 29.10.2021 esitas avaldaja kohtule taotluse avaldusest loobumiseks, kuna puudutatud isik 1 on avaldaja nõude pärast avalduse esitamist rahuldanud. Avaldaja on palunud jätta kõik menetluskulud puudutatud isiku 1 kanda ja mõista temalt välja avaldaja menetluskulud summas 440 eurot, millest avalduse esitamisel tasutud riigilõiv moodustab 50 eurot ja avaldaja õigusabikulud moodustavad 390 eurot. Puudutatud isik 1 ei ole oma 12.11.2021 vastuses esitanud vastuväiteid menetluse lõpetamise osas, kuid vaidleb vastu menetluskulude jätmisele puudutatud isiku 1 kanda, sest nõude õigeaegne täitmine ei sõltunud otseselt temast, lisaks puudus puudutatud isikul 1 võimalus avaldaja nõuet täita, sest puudutatud isikul puudus selleks raha. Avaldaja lepingulise esindaja kulude suuruse osas on puudutatud isik seisukohal, et need ei ole põhjendatud. Õigusteenust tunnihinnaga 120 eurot ei saa pidada põhjendatuks, vandeadvokaatide tunnihinnad algavad 120 eurost, mistõttu saab juristi puhul põhjendatud tunnitasuks olla 75 eurot tunnis. Avaldaja lepingulise esindaja väitel kulutas ta nõude asjaolude ja materjaliga tutvumisele, tõendite kogumisele, 29.06.2021 avalduse koostamisele ja kohtule esitamisele 3 tundi. Puudutatud isik on seisukohal, et antud kulud on suurendatud. Esiteks on ilmselge, et avaldaja lepinguline esindaja oli juba ammu asjaga tutvunud kuna ise koostas ja edastas esmase kahjunõude puudutatud isikule. Teiseks kõik materjalid olid samuti juba avaldaja lepingulise esindaja käes, seega puudus vajadus tõendeid koguda. Seega puudutatud isik on seisukohal, et esitatud avalduse koostamiseks on piisab 1,5 tundi. Vastavalt avaldaja lepingulise esindaja väitele kulutas ta asjast puudutatud isiku 13.10.2021 vastusega tutvumisele ning 29.10.2021 seisukoha koostamisele 10 minutit. Puudutatud isik on seisukohal, et antud kulud ei olnud vajalikud kuna kohus ei andnud avaldajale aega seisukoha esitamiseks, avaldaja lepinguline esindaja ise otsustas oma seisukohta väljendada ja seega otsustas avaldaja ise oma kulusid suurendada. Lisaks sellele märkis avaldaja menetluskulude nimekirjas kulud, mis on seotud menetluskulude nimekirja koostamisega ning kulutas sellele 5 minutit. Puudutatud isik leiab, et menetluskulude nimekirja saab avaldaja ise koostada, see pole keeruline dokument, mis vajab juriidilist teenust. Puudutatud isik leiab, et põhjendatuks ajakuluks, arvestades käesoleva tsiviilasja materjale, keerukust, mahtu ning avaldaja lepingulise esindaja poolt tehtud toiminguid ja osalust menetluses, võiks lugeda kokku 1,5 tundi. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asju läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi

2-21-10264 jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Harju Maakohtu menetluses on AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali avaldus U S vastu põhivõla 1194,88 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 12,57 euro ja täiendava viivise nõudes. 29.10.2021 esitas avaldaja kohtule taotluse avaldusest loobumiseks, kuna puudutatud isik 1 on avaldaja nõude pärast avalduse esitamist rahuldanud. Avaldaja on palunud jätta kõik menetluskulud puudutatud isiku 1 kanda. Puudutatud isik 1 ei ole oma 12.11.2021 vastuses esitanud vastuväiteid menetluse lõpetamise osas, kuid vaidleb vastu menetluskulude jätmisele puudutatud isiku 1 kanda, samuti avaldaja menetluskulude suurusele. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt on hagist loobumine menetluse lõpetamise alus. Kohus leiab, et avaldusest loobumine on põhjendatud, see ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb loobumine vastu võtta ja lõpetada menetlus AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali avalduses U S vastu võla nõudes. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 432 ei saa avaldaja, juhul, kui menetlus on lõpetatud, uuesti pöörduda kohtusse avaldusega sama puudutatud isiku vastu vaidluses samal alusel sama eseme üle. Kui menetlus on lõpetatud avaldusest loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramine TsMS § 173 lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg 1 esimesest lausest tuleneb, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Avaldaja on palunud jätta kõik menetluskulud puudutatud isiku 1 kanda ja mõista temalt välja avaldaja menetluskulud summas 440 eurot (s.o riigilõiv 50 eurot ja õigusabikulu 390 eurot). Puudutatud isik 1 vaidleb menetluskulude tema kanda jätmisele vastu, leides, et avaldaja nõude täitmine ei veninud tema süül. Kohus leiab, et kuna puudutatud isik 1 on avaldajale võlgnevuse tasunud pärast avalduse kohtule esitamist, siis on asjaolusid arvestades põhjendatud avaldaja menetluskulude puudutatud isiku 1 kanda jätmine.

2-21-10264 Puudutatud isiku 2, Tallinn, Läänemere tee 17 korteriühistu menetluskulud peab kohus arvestades asjaolu, et puudutatud isik 2 ei ole kohtule ühtki menetlusdokumenti esitanud, põhjendatuks jätta puudutatud isiku 2 enda kanda. Avaldaja on palunud mõista puudutatud isikult 1 välja menetluskulud summas 440 eurot, millest 50 eurot moodustab avalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja 390 eurot avaldaja õigusabikulud. Avaldaja õigusabikulud koosnevad nõude asjaolude ja materjaliga tutvumise, tõendite kogumise, 29.06.2021 avalduse koostamise ja kohtule esitamise kulust (ajakulu 3 tundi); puudutatud isiku 13.10.2021 vastusega tutvumise ning 29.10.2021 seisukoha koostamise kulust (ajakulu 10 minutit) ja menetluskulude nimekirja koostamise kulust (ajakulu 5 minutit). Avaldaja lepinguline esindaja on avaldajale osutanud õigusabi teenust tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 138 p 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Vastavalt TsMS § 138 lg 2 on kohtukuluks riigilõiv. Riigilõivuseaduse (RLS) § 58 lg 1 p 5 kohaselt avalduse esitamisel hagita menetluse korras läbivaadatavas asjas tasutakse riigilõivu 50 eurot. Seega on avaldaja käesoleval juhul tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses ning kohus peab põhjendatuks avaldaja kulutusi riigilõivule summas 50 eurot. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on avaldaja lepingulise esindaja ajakulu kokku 3 tunni ulatuses, mis kulus nõude asjaolude ja materjaliga tutvumiseks, tõendite kogumiseks, 29.06.2021 avalduse koostamiseks ja kohtule esitamiseks, käesoleva tsiviilasja sisu, keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kohtu hinnangul on avaldaja lepingulise esindaja ajakulu 15 minuti ulatuses, mis kulus puudutatud isiku 13.10.2021 vastusega tutvumiseks ning 29.10.2021 seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamiseks, põhjendatud. Kohus märgib, et on 29.10.2021 ekirjaga edastanud avaldajale puudutatud isiku vastuse ja andnud tähtaja oma seisukoha esitamiseks. Avaldaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepinguline esindaja on osutanud avaldajale õigusteenust tasumääraga 120 eurot tund (ilma käibemaksuta). Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus nõustub puudutatud isiku 1 seisukohaga, et avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu määr ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et avaldaja esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) ei saa pidada mõistlikuks. Senises praktikas on Riigikohus pidanud menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu alates 100 eurot põhjendatuks vandeadvokaadist esindaja puhul. Avaldajat esindab käesolevas menetluses jurist, mitte vandeadvokaat. Kohtu hinnangul saab juristi puhul põhjendatuks pidada tunnitasu määra 90 eurot tunnis. Seega saab avaldaja lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks pidada 283,50 euro ulatuses (3,15 x 90). Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et puudutatud isikult 1 tuleb avaldaja kasuks välja mõista menetluskulud kokku 333,50 eurot (50 + 283,50).