lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-3214/10

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-3214/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1425
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-3214

Haldusasi

P.A, X.Q, O.P , M.B, J.X, Y.B , K.Z , N.F-i, R.V , J.T, S.C ja M.R taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Taotlejad – P.A, X.Q, O.P, M.B, J.X, Y.B , K.Z, N.F, R.V, J.T, S.C, M.R; lepingulised esindajad vandeadvokaadid Angela Kase ja Kent Märjamaa Esialgse õiguskaitse taotlusega seotud haldusorganid – Keskkonnaamet, volitatud esindaja Signe Lehtme; Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet, volitatud esindaja Maiga Liiv

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Esialgsesse õiguskaitsesse puutuvate küsimuste lahendamine ja menetluskulude hüvitamise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Halduskohtu 08.10.2026 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud.
2.Jätta taotlejate 20.10.2026 taotlus esialgse õiguskaitse tähtajatuks kohaldamiseks läbi vaatamata.
3.Rahuldada kaebajate taotlus menetluskulude hüvitamiseks osaliselt ning mõista Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametilt kaebajate kasuks välja 1⁄2 tasutud riigilõivust ehk 120 eurot, millele lisandub õigusabikulu summas 310 eurot (sh käibemaks).
4.Tagastada esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel enamtasutud riigilõiv 60 eurot 22.10.2026 taotluses märgitud arvelduskontole. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Muud
  • 09.11.20263-26-3612/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-26-23550/8Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.10.20262-26-12188/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.10.20262-26-16948/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.10.20262-26-15596/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 23.10.20263-26-2296/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (edaspidi TTJA) väljastas 31.07.2026 Kaitseliidule ehitusloa nr 2612271/04489 (edaspidi ehitusluba) Tallinna Maleva Parkla ehituseks Tallinnas Nõmme linnaosas paiknevale Kivimäe tn 30 kinnistule, mis kuulub Kaitseliidule (edaspidi ka Kaitseliidu kinnistu).
2.Keskkonnaamet kinnitas 14.09.2026 metsateatise nr 50001237626 (edaspidi metsateatis), millega kiideti heaks raadamine Kaitseliidu kinnistul 0,6 ha suurusel alal 85 tm mahus. Metsateatises on raadamise põhjuseks toodud Tallinna Maleva parkimisala ja piirdeaia rajamise põhiprojekt (Partner Insenerid OÜ, töö nr P1-26).
3.P.A, X.Q, O.P , M.B, J.X, Y.B, K.Z, N.F, R.V, J.T, S.C ja M.R (edaspidi taotlejad) on Kivimäe tn 32 korteriomanditeks jagatud kinnistu korteriomanikud ja Kaitseliidu kinnistu, millel asub kaunis männimets ja mida piirkonna elanikud kasutavad aktiivselt puhke- ja avaliku haljasalana, piirinaabrid.
4.Taotlejad, olles saanud 2026. aasta septembri lõpus sotsiaalmeedia kaudu teada Kaitseliidu kinnistule parkimisala ja juurdepääsuteede rajamisest ning seejärel ka omakorda 14.09.2026 metsateatisest ning 31.07.2026 ehitusloast, esitasid 07.10.2026 vaide nii Keskkonnaametile kui TTJA-le. Keskkonnaametile esitatud vaides taotleti metsateatise kehtetuks tunnistamist. TTJA-le esitatud vaides taotleti ehitusloa tühisuse tuvastamist ning alternatiivselt selle kehtetuks tunnistamist.
5.Vaiete esitamisega samal päeval, so 07.10.2026, esitasid taotlejad Tallinna Halduskohtule taotluse vaidemenetluste ajaks esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotlejad soovisid esialgse õiguskaitse korras peatada metsateatise ja ehitusloa kehtivuse ning keelata metsateatise alusel raadamise ja ehitusloa alusel raie- ja ehitustegevuse Kivimäe tn 30 kinnistul Tallinnas (katastritunnus 78401:101:1706). Taotluse põhjenduste kohaselt olid raietööd juba alanud.
6.Tallinna Halduskohus kohaldas 08.10.2026 määrusega ajutist esialgset õiguskaitset kuni 26.10.2026 (k.a), peatades ehitusloa ja metsateatise kehtivuse ning keelates nende alusel raie- ja ehitustegevuse Kivimäe tn 30 kinnistul. TTJA-le ja Keskkonnaametile anti võimalus esitada hiljemalt 15.10.2026 seisukoht või vastuväited. Määruse punktis 11 selgitati, et määruse vaidlustamata jätmisel rakendub esialgne õiguskaitse HKMS § 252 lg 4 alusel kuni HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtpäevani.
7.Taotlejad esitasid 20.10.2026 seisukoha ja menetluskulude nimekirja, paludes kohaldada esialgset õiguskaitset tähtajatult ning jätta menetluskulud TTJA ja Keskkonnaameti kanda ja mõista neilt taotlejate kasuks välja 3010 eurot. Taotlejate selgituste kohaselt ei esitanud haldusorganid määratud tähtajaks vastuväiteid. TTJA rahuldas 16.10.2026 otsusega nr 2-5/26/0050/30 taotlejate vaide ja tunnistas ehitusloa kehtetuks. Keskkonnaamet ei olnud 20.10.2026 seisuga metsateatise peale esitatud vaiet lahendanud. Taotlejad põhjendasid õiguskaitse jätkumise vajadust võimalusega vaidlustada TTJA vaideotsus ning metsateatise jätkuva kehtivusega.
8.Keskkonnaamet esitas 22.10.2026 seisukoha, milles palus jätta taotlejate menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata. Keskkonnaameti selgituste kohaselt oli metsateatise alusel lubatud raie enne vaide ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamist juba lõpule viidud, mistõttu puudus metsateatise kehtivuse peatamise taotlusel praktiline õiguskaitse eesmärk ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega seotud kulud ei olnud

HKMS § 108 lg 1 tähenduses vajalikud ega põhjendatud. Taotlejad on Kaitseliidu kinnistu vahetud piirinaabrid ja pidid raietööde tegelikust seisust teadma või saanuksid seda vähese vaevaga kontrollida. Keskkonnaamet tagastas taotlejate vaide 22.10.2026 kirjaga nr 17/26/76-4 HMS § 79 lg 1 punktide 1 ja 2 alusel.

9.TTJA esitas 23.10.2026 vastuse, milles palus jätta taotlejate 20.10.2026 taotluse esialgse õiguskaitse tähtajatuks kohaldamiseks rahuldamata ja menetluskulud taotlejate endi kanda. TTJA selgitas, et jättis esialgse õiguskaitse määrusele vastuväited menetlusökonoomia kaalutlusel esitamata, sest taotlejate vaie kuulus rahuldamisele, mitte seetõttu, et taotlus oleks olnud põhjendatud. TTJA hinnangul lõppes ehitusloa suhtes kohaldatud esialgne õiguskaitse 16.10.2026, kui vaideotsus tehti taotlejatele teatavaks ja ehitusloa kehtetuks tunnistamine jõustus, mistõttu ei ole kehtetuks tunnistatud ehitusloa kehtivust ega selle alusel ehitamist enam võimalik peatada. Menetluskulude kohta leidis TTJA, et õigusabikulud on ülemäära suured, suures osas ebavajalikud ja osaliselt esialgse õiguskaitse taotlusega seostamatud, sest taotlus kattub olulises osas samal päeval esitatud vaidega. TTJA pidas võimalikuks vajalikuks ja põhjendatud kuluks üksnes tasutud riigilõivu ning märkis, et kulude korrektne kogusumma on 2952,50 eurot, mitte 3010,10 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

Esialgse õiguskaitse kohaldamise lõpetamine

10.Tallinna Halduskohtu 08.10.2026 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud tuleb tühistada, sest metsateatise suhtes puudus esialgse õiguskaitse vajadus juba taotluse esitamisel ning ehitusloa suhtes on see ära langenud. Sel põhjusel jääb läbi vaatamata ka taotlejate 20.10.2026 taotlus esialgse õiguskaitse jätkuvaks kohaldamiseks.
10.1.Keskkonnaamet teavitas kohut, et metsateatisega antud õigus oli lõplikult realiseeritud juba taotlejate kohtusse pöördumise ajaks. Seega puudus taotlejatel kohtusse pöördumisel ka tegelik esialgse õiguskaitse vajadus (vt ka Riigikohtu 11.12.2020 määrus nr 3-20-605, punkt 18). Sellest tulenevalt ning kooskõlas HKMS § 253 lg-ga 1 tühistab kohus metsateatise osas esialgse õiguskaitse kohaldamise.
10.2.Kohtu hinnangul tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamine tühistada ka ehitusloa osas ning kohus ei nõustu kaebajate käsitusega, et ka pärast TTJA vaideotsust on neil esialgse õiguskaitse vajadus. Vaidlust ei ole, et TTJA rahuldas taotlejate vaide ning tunnistas ehitusloa ärakuulamisõigusele viidates kehtetuks. Sellest tulenevalt ei ole enam ehitusloal õiguslikku tähendust ning selle alusel ei saa ehitustöid jätkata. Seega saavutasid taotlejad vaidemenetluses esialgse õiguskaitse abinõuga taotletud eesmärgi. Kohus ei saa peatada sellise haldusakti kehtivust, mis on kehtetuks tunnistatud. Asjaolu, et ehitusloast õigustatud isik võib soovida vaideotsust vaidlustada, ei tähenda iseenesest ehitusloa kehtivuse taastumist ning ehitusloa adressaadile õigust ehitamisega alustada. Seega ei ole kohtule taotlejate jätkuv õiguskaitsevajadus äratuntav. Menetluskulude taotlus
11.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtulahend tehti. Kui kaebus rahuldatakse osaliselt, jagatakse menetluskulud HKMS § 108 lg 2 järgi võrdeliselt kaebuse rahuldamisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Need normid kohalduvad ka praegusel juhul. Menetluskulude hulka kuuluvad muu hulgas riigilõiv ja menetlusosalise esindaja kulud.
12.Kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus puudutas nii metsateatist kui ka ehitusluba. Kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse esitamise järgselt selgus, et metsateatise alusel lubatud raietööd olid juba vaide ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajaks lõppenud ning metsateatise kehtivus sellega lõppenud. Seetõttu puudus taotlejatel metsateatise kehtivuse peatamiseks esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse eesmärk on vältida olukorda, kus hilisem õiguste kaitse võib oluliselt raskeneda või osutuda võimatuks. Juba täielikult saabunud tagajärge ega kehtivuse kaotanud haldusakti toimet ei olnud esialgse õiguskaitsega võimalik ära hoida. Seega jäävad metsateatise kehtivuse peatamiseks esialgse õiguskaitse taotlusega seotud menetluskulud taotlejate endi kanda.
13.Ehitusloaga seotud menetluskulude puhul tuleb seevastu hinnata, millises ulatuses olid kohtuliku õiguskaitse taotlemiseks tehtud kulud vajalikud ja põhjendatud. Kuna taotlus esitati vaidemenetluse ajal, tuleb selle hindamisel arvestada muu hulgas HMS §-s 81 sätestatud võimalust peatada haldusakti täitmine. Selleks tuleb kohtusse pöördumise ajal teada olnud asjaolude põhjal hinnata, kas ja kui kiiresti oleks haldusorgan vastava taotluse esitamisel tõenäoliselt taganud taotlejate õiguste tõhusa kaitse. Ehkki HKMS § 249 lg 2 ei sea kohtusse pöördumise eelduseks haldusorganile HMS §-s 81 sätestatud peatamistaotluse esitamist, võib haldusorganilt õigeaegse ja tõhusa kaitse saamise võimalus mõjutada kohtumenetluse kulude vajalikkust ja põhjendatust. Üksnes peatamistaotluse esitamata jätmisest ei piisa siiski järelduseks, et kohtusse pöördumine või sellega seotud kulud olid ebavajalikud.
14.Praegusel juhul kehtis ehitusluba esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal ja võimaldas ehitustöid teha. Taotlejatelt ei saanud nõuda TTJA seisukoha äraootamist ning haldusorganile peatamistaotluse esitamata jätmine ei muuda kohtusse pöördumist iseenesest põhjendamatuks. Seetõttu tuleb eraldi hinnata kohtuliku õiguskaitse taotlemiseks vajaliku töö mahtu. Kohtule esitatud taotlus kordab olulises ulatuses TTJA-le samal päeval esitatud vaide faktilisi asjaolusid ja õiguslikke argumente. Olemasolevate dokumentide põhjal oleks kohtule taotluse esitamiseks piisanud lühikesest avaldusest, milles põhjendatakse esialgse õiguskaitse vajadust, vaide esialgset perspektiivi ja taotletavat abinõu. Sel põhjusel ei pea kohus põhjendatuks taotluse koostamisele ja täiendamisele kulunud kaheksa tunni hüvitamist. Olemasolevatele dokumentidele tugineva lühikese taotluse koostamiseks, kontrollimiseks ja kohtule esitamiseks peab kohus mõistlikuks ajakuluks üht tundi. Esindaja tunnitasu arvestades on vajalik ja põhjendatud õigusabikulu 250 eurot, millele lisandub õigusabiteenuselt tasumisele kuuluv käibemaks. Ülejäänud õigusabikulud jäävad HKMS § 109 lg 6 alusel taotlejate endi kanda.
15.Riigilõivu jaotamisel arvestab kohus, et kahest vaidlustatud haldusaktist oli esialgse õiguskaitse vajadus üksnes TTJA ehitusloa suhtes. Kuna lõivu ei saa nõuete vahel muul objektiivsel alusel eristada, siis tuleb TTJA-l hüvitada taotlejatele pool tasutud riigilõivust.
16.Taotluse esitamisel enamtasutud riigilõiv tuleb taotlejatele tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.10.20263-26-3407/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.10.20262-26-3572/28Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja