OÜ Europark Estonia hagiavaldus Prometa OÜ vastu võla nõudes
Hagi hind
70 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Europark Estonia (registrikood 10811490, asukoht: Estonia pst 9, 10143 Tallinn), lepinguline esindaja: Elari Arjakas (e-post: [email protected]); Kostja: Prometa OÜ (registrikood 12333439, asukoht: Meierei, 46610 Vetiku küla, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja: R. K. (e-post: [email protected]).
Asja läbivaatamise kuupäev
04. november 2021 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt Prometa OÜ-lt hageja OÜ Europark Estonia kasuks 70 (seitsekümmend) eurot (sh põhivõlgnevus 30 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot).
3.Jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud summas 335 (kolmsada kolmkümmend viis) eurot (sh riigilõiv 75 eurot, õigusabikulud 240 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot).
4.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (335 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 1 (5)
2-21-123451
5.Saata kohtuotsus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.OÜ Europark Estonia esitas 02.08.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 70 euro saamiseks. Kohus tegi 03.08.2021 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 04.08.2021 nõudele vastuväite, mille kohaselt võlgnikule ei ole esitatud väidetava 21.08.2018 parkimisnõuete mittevastavuse juhtumi kohta isiklikult teatist e-posti ega kirja teel. Võlgniku seaduslik esindaja oli vastavalt registreerimistunnistusele sõidugi reg. nr xxxx kasutamise õiguslik ning viibis 19.08.2018 kuni 27.08.2018 välismaal (xxxx).
2.Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 12.08.2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.Viru Maakohtu 16.08.2021 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg 14 päeva nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis.
4.03. septembril 2021 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja sõiduk oli 21.08.2018 pargitud EP (Europark) opereeritavale parkimisalale Lennujaama tee 2, Ülemiste Hotell, leppetrahvinumber 0832 1081 8151 3324, maksetähtaeg 04.09.2018. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna sõiduki armatuurlaual ei olnud Lennujaama tee 2/Ülemiste Hotell parklas parkimisõigust andvat parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. See tähendab, et kostja oli jätnud parkimistasu tasumata. Samuti ei olnud sõiduki armatuurile asetatud parkimisaja alustamiseks parkimiskella.
5.Europark esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele, mis on tasumata. Kostja leppetrahvinõudele õigeaegselt vastuväiteid ei esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud.
6.Europark on parkimisteenust osutav ettevõte. Iga tema poolt opereeritava parkla sissesõidu juurde on paigaldatud vastav infotahvel koos viitega tüüptingimustele ja/või viitega, kus tüüptingimustega tutvuda saab. Tüüptingimused sisaldavad tingimusi sõiduki parkimiseks. Ühtlasi on Europark avaldanud tüüptingimustes selgesõnaliselt oma tahet lepingu sõlmimiseks, kui sõiduki kasutaja auto Europark parklasse pargib. Võttes arvesse, et sissesõidul on sõiduki kasutajale tehtud nähtavaks Europark eraparkla alale sisenemise teave koos lepingutingimustega või viide lepingutingimustele ja Europark avaldas tüüptingimustes selgesõnaliselt oma tahet sõlmida leping, tuleb seda lugeda Europark -poolseks lepingu sõlmimise pakkumuseks. Vastavalt parkimistingimustele tegi Europark pakkumuse lepingu sõlmimiseks sõiduki parkimisel parklasse. See tähendab, et isikul on õigus Europark esitatud lepingutingimustega tutvuda ning juhul, kui talle parkimislepingu tingimused ei sobi või tal puudub nõutav parkimisõigust andev parkimiskaart/-luba, EP-le kuuluvast parkimisalalt lahkuda ja parkida oma 2 (5)
2-21-123451 sõiduk mujale. Juhul, kui talle parkimistingimused sobivad ja/või ta omab nõutavat parkimisõigust antavat parkimiskaarti/luba ning ta pargib sõiduki, annab ta sellega ühtlasi nõusoleku lepingu sõlmimiseks.
7.Kui parkimiskontrolli teostav isik kontrollis sõiduki parkimise eest tasumist, ei olnud kontrollitavas sõiduautos ega selle juures kedagi. Seega ilmselgelt oli sõiduk pargitud parkimisalal ja sõiduauto parkimisega avaldas sõiduki kasutaja lepingu sõlmimiseks nõustumuse. Seega on tõendatud Europark pakkumus ja sõiduki kasutaja nõustumus lepingu sõlmimiseks. Selle ja lisades nr 2-3 toodud piltidega ning on tõendatud, et sõiduk oli pargitud vaidlusalusel ajal Europark opereeritavale parkimisalale.
8.Vastavalt Transpordiametist saadud teabele oli sõiduki omanik/vastutav kasutaja kostja. Hageja esitas leppetrahvinõuded koheselt pärast parkimistingimuste rikkumiste tuvastamist, millest tulenevalt on hagiavalduse esemeks üks tasumata leppetrahvinõue kogusummas 30 eurot.
9.Hageja tegi kõik endast oleneva, et asja lahendada kohtueelselt, teavitades kostjat võlgnevuse olemasolust. Kohtueelselt saatis hageja e-kirja teel nõudekirja kostja äriregistrijärgsele kontaktaadressile [email protected]. Kostja nõudekirjale ei vastanud ega asunud ka kohustust täitma. VÕS § 1131 lg 1 järgi võib võlausaldaja olukorras, kus tal on õigus nõuda viivis, nõuda võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Sissenõudmiskuludesse on hageja arvestanud Transpordiametile ja äriregistrisse saadetud päring sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks. Saadud andmetele tuginedes saadeti kohtueelne meeldetuletuskiri e-posti vahendusel võlgnevuse kohta sõiduki omanikule/vastutavale kasutajale. Kostja nõudekirjale ei vastanud ega asunud ka kohustust täitma.
10.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 30 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 287 eurot, sh riigilõiv 75 eurot, hageja õigusabikulud 192 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
11.Hageja nõustus vaidluse kirjalikus menetluses lahendamisega.
KOSTJA VASTUS
12.27. septembril 2021 esitatud vastuses kostja teatas, et tunnistab hagis olevat nõuet osaliselt, so valesti parkimise trahvi ulatuses. Samas teatas kostja, et ei tunnista esitatud kaasnevaid nõudeid, sest alates 21.08.2018 kuni 27.04.2021 ei olnud kostjal teadmist ega infot valesti parkimisest ja nõudest. Kostja teatas, et on nõus sõlmima kompromissi.
13.Kostja nõustus vaidluse kirjalikus menetluses lahendamisega.
HAGEJA SEISUKOHT
14.20. oktoobril 2021 esitatud seisukohas hageja leidis, et on kostjale leppetrahvi nõudmise teatavaks teinud vahetult peale parkimistingimuste rikkumise tuvastamist 21.08.2018, asetades leppetrahvi nõude kostja sõiduki kojamehe vahele. Hageja saatis kostjale 27.04.2021 e-kirja teel täiendava meeldetuletuskirja e-posti aadressile [email protected], milles tuletas kostjale meelde, et tal on endiselt tasumata leppetrahv. Seega oli kostjal võimalik leppetrahviga seonduva tõestusmaterjaliga tutvuda enne kohtumenetlust. Hageja on seisukohal, et kostja on kohustatud tasuma põhinõude, sissenõudmiskulu, riigilõivu ja menetluskulud. Hageja palus kostjalt täiendavalt välja mõista õigusabikulud 30 minuti 3 (5)
2-21-123451 ulatuses, so kostja vastusega tutvumine ja analüüs ning sellele hageja vastuse koostamine, maakohtule esitamine. Hageja teatas, et on valmis sõlmima kostjaga kompromissi ning esitas omapoolse kompromissettepaneku.
KOMPROMISSIETTEPANEK
15.29.09.2021 tegi kohus hagejale ettepaneku kostjaga kompromissi saavutamiseks ja allkirjastatud kompromissi kohtule kinnitamiseks esitamiseks 15 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest.
16.20.10.2021 esitas hageja seisukoha ning omapoolse kompromissettepaneku.
17.22.10.2021 tegi kohus kostjale ettepaneku hagejaga kompromissi saavutamiseks ja allkirjastatud kompromissi kohtule kinnitamiseks esitamiseks 10 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest. Kostja sai kohtunõude samal päeval AET-is kätte, kuid ei reageerinud kompromissiettepanekule.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
18.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
19.Hagiavalduse kohaselt on kostjal tekkinud kohustus hageja ees summas 70 eurot, sh põhivõlgnevus 30 eurot ja sissenõudekulu 40 eurot. 27.09.2021 esitatud vastuses kostja teatas, et tunnistab hagi põhinõude osas. Samuti teatas kostja, et on valmis sõlmima kompromissi. Seega kostja on võtnud hagi põhinõude osas õigeks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi
3.lõike teise lause kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuna kostja on võtnud hagi õigeks, siis hagi kuulub TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele kogu põhunõude 30 eurot ulatuses.
20.TsMS § 405 lg 1 p 9 järgi kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Selle ja TsMS § 444 lg 3 alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi sissenõudekulu 40 eurot väljamõistmise osas lihtsustatud vormis ilma hagi rahuldamist rohkem põhistamata. Menetluskulud
21.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
22.Hageja on tasunud 02.08.2021 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot ja 03.09.2021 hagiavalduse esitamisel täiendavat riigilõivu 30 eurot. Kokku on seega hageja tasunud 4 (5)
2-21-123451 riigilõivu 75 eurot. Samuti on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 240 eurot koos käibemaksuga. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulud on 80 eurot/h, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et esindaja õigusabi tunnitasu suurus on mõistlik. Õigusabikulud 2,5 tunni ulatuses on tekkinud seoses vastuväitega tutvumisega, hagiavalduse koostamise ja hageja seisukoha koostamisega. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu, õigusabikulud ja TsMS § 4842 alusel 20 eurot kindlaksmääratud menetluskulu, mis on tekkinud maksekäsu kiirmenetluses. Kohus nõustub hageja õigusabi kulude suurusega, kuna leiab, et õigusabikulud on esitatud mõistlikus suuruses. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 335 eurot, sh riigilõiv 75 eurot, õigusabikulud 240 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot.
23.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
24.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt.
/digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.