Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 02.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number: 2-21-14845/3
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 02.11.2021
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1073

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-14845

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.11.2021. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-14845

Tsiviilasi

PlusPlus Capital AS hagi Jxxxxx Sxxxxx Lxxxxxxx vastu võla nõudes

Hagihind

12 100,60 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: PlusPlus Capital AS (registrikood: 11919806; asukoht: Tartu mnt 83-601, Tallinn, 10115 Harju maakond); Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves (PlusPlus Legal OÜ asukohaga Tartu mnt 83-603, Tallinn, 10115 Harju maakond; e-post: [email protected]); Kostja: Jxxxxx Sxxxxx Lxxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; aadress:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx:

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2.Välja mõista Jxxxxx Sxxxxx Lxxxxxxxxxx PlusPlus Capital AS-i kasuks 10 953,52 eurot, millest 6032,80 eurot on põhivõlgnevus, enne 08.05.2020. a sissenõutavaks muutunud viivised 3188,09 eurot, sissenõudekulu 35 eurot ja 1697,63 eurot seisuga 01.11.2021. a sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.

3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

3.Välja mõista Jxxxxx Sxxxxx LxxxxxxxxxxxPlusPlus Capital AS-i kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostja elukohta aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond. Menetlusdokumendid võttis vastu kostja ema Mxxxx Lxxxxxxx 05.10.2021. a. Seega tuleb lugeda menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja nõusolekul TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 08.05.2020. a kompromisslepingu/võlatunnistuse nr 24880756. Hageja omas võlgniku vastu nõuet 27.10.2017. a sõlmitud väikelaenu lepingust nr 17-136700-VL tulenevalt, mille alusel kostja võlgnes hagejale 6052,80 eurot ja viivised 3191,48 eurot. Kuna kostja võlgnevust tasuda ei suutnud, sõlmisid pooled kompromisslepingu/võlatunnistuse, millega hageja loobus viivistest 3,39 euro ulatuses. Hageja võimaldas kostjal tasuda võlgnevuse osamaksetega ning kompromissisummas 9240,89 eurot (6052,89+3188,09). Lisandus lepingu sõlmimise tasu 10 eurot. Kostja tasus võlgnevuse katteks 30 eurot, millest 10 eurot arvestati lepingu sõlmimise tasu katteks ning 20 eurot kompromissisummas sisalduva põhivõla katteks. Seega on kostjal tasumata kompromissisummas sisalduv põhivõlg 6032,80 eurot ja viivised 3188,09 eurot. Hageja luges kompromissisumma tervikuna sissenõutavaks muutunuks 20.07.2020. a osamakse tähtaja möödumisest alates. Viivist määras 0,06% päevas hakkas hageja arvestama viivituses olevalt kompromissisummalt alates maksekohustuse rikkumisele järgnevast päevast. VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel taotleb hageja kostjalt sissenõudmiskulude 35 eurot väljamõistmist. Lisaks taotleb hageja kostjalt alates 22.09.2021. a viivise määras 0,06% päevas väljamõistmist põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1295,49 eurot, et edasiulatuv viivis koos sissenõutavaks muutunud viivisega ei ületaks põhinõude summat. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kompromissisumma 9220,89 eurot, sh põhinõue 6032,80 eurot ja enne 08.05.2020. a sissenõutavaks muutunud viivised 3188,09 eurot, sissenõudekulu 35 eurot ja 1697,63 eurot (1549,22+148,41) seisuga 01.11.2021. a sissenõutavaks muutunud viivised. 2 (4)

Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 02.11.2021. a viivise põhivõlalt määras 0,06% päevas kuni põhivõla täitmiseni, kuid mitte enam kui põhinõude ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku summas 1020 eurot, s.o 600 eurot hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ning 420 eurot õigusabikulu. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluks saab lugeda nõudelt tasutud riigilõivu summas 600 eurot. Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ilmselgelt ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on piirdunud dokumentide komplekteerimise ja analüüsimisega ning hagiavalduse koostamise ja esitamisega. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Tegemist on nn masshagiga, mis sisaldab õiguslikus osas standardteksti. Hagis sisalduv nõue põhineb ühel lepingul. Seetõttu on puudunud vajadus analüüsida ja käsitleda erinevaid nõudealuseid ja õiguslikke aspekte. Puutuvalt nõude õiguslikku keerukusse märgib kohus, et hageja ei ole tegelenud nõude õigusliku kvalifitseerimisega ja on osutanud üksnes lepinguõiguse üldistele sätetele. Kõik hagile lisatud tõendid on sellised, mis on hagejal endal olemas ja mille kogumiseks mujalt on puudunud põhjus. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda kokku 1,5 tundi. Lisaks ei pea kohus põhjendatud tunnitasuks 120 eurot (koos käibemaksuga). Lepingulise esindaja näo on tegemist juristist esindajaga, mitte advokaadiga. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud tunnitasuks 100 eurot (koos käibemaksuga). Õigusabikulud kokku on põhjendatud summas 150 eurot (koos käibemaksuga). Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 750 eurot, sh nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 600 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 150 eurot (koos käibemaksuga). Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.