lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-13148/18

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-13148/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1271
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 172 lg 6Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 178 lg 1, 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineÄS § 60 lg 1Majandusaasta aruande esitamata jätmineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 696 lg 3

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS KaroTrans10967341(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2021, Tallinn Kohtuasja number

2-20-13148

Kohtuasi

AS KaroTrans avaldus osaühingu Saarvik (likvideerimisel) likvideerimismenetluse algatamiseks ja likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 21.01.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

osaühingu Saarvik (likvideerimisel) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: AS KaroTrans (registrikood 10967341), lepinguline esindaja Reet Rattur Puudutatud isikud: osaühing Saarvik (likvideerimisel) (registrikood 10931277), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaire Aus X (isikukood XXXXXXXXXXX) Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaire Aus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 21.01.2021 määrus muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Määruskaebemenetluse kulud jätta osaühingu Saarvik (likvideerimisel) kanda. Määrata menetlusekulud rahaliselt kindlaks järgmiselt:

4.1.Y-l ja X-l hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.2.Rahuldada avaldaja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata AS KaroTrans põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks määruskaebemenetluses 200 eurot ja mõista see summa puudutatud isikult osaühing Saarvik (likvideerimisel) avaldaja AS KaroTrans kasuks välja.

2-20-13148 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
Määruskaebuse esitamise õigus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

AS KaroTrans (avaldaja) esitas 10.09.2020 Pärnu Maakohtule avalduse osaühingu Saarvik (likvideerimisel, avalduse esitamise hetkel registrist kustutatud; edaspidi puudutatud isik) likvideerimismenetluse algatamiseks ja likvideerija määramiseks.

1.1.Avalduse kohaselt kustutati puudutatud isik registrist majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu, likvideerimismenetlust läbi ei viidud. Puudutatud isik omab jaotamata vara (on avaldaja aktsionär), mistõttu on vajalik läbi viia puudutatud isiku likvideerimine. Avaldaja on likvideerimisest huvitatud isikuks, kuna registrist kustutatud isikuna ei saa puudutatud isik teostada aktsiast tulenevaid õigusi, mh osaleda ja hääletada AS KaroTrans üldkoosolekutel. Avaldusele oli lisatud likvideerija kandidaadi Reet Ratturi nõusolek, kes avaldaja hinnangul oleks võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Maakohus võttis 28.09.2020 määrusega avalduse menetlusse ja kaasas puudutatud isikutena osaühingu Saarvik viimased juhatuse liikmed ja osanikud X ning Y. Y vaidles avaldusele vastu. Avaldaja ei ole likvideerimismenetluse algatamise avalduse esitamiseks õigustatud isik ning tal puudub puudutatud isiku vastu nõue. Likvideerija määramisel tuleks eelistada puudutatud isiku endist juhatuse liiget või sõltumatut ja erapooletut isikut nagu pankrotihaldur. Y on nõus likvideerimist läbi viima. Reet Rattur kui avaldaja esindaja ei ole erapooletuks isikuks ning seetõttu likvideerijaks ei sobi. X kohtule omapoolset seisukohta ei esitanud. Avaldaja märkis täiendavas seisukohas, et Y vastuväiteid tuleks jätta nende põhjendamatuse tõttu tähelepanuta. Samuti taotles avaldaja menetluskulude hüvitamist 765 euro ulatuses, millest 50 eurot on riigilõiv ja 715 eurot õigusabikulu, mis moodustus 6,5 tunni eest tunnitasuga 110 eurot (käibemaksuta). Maakohtu määrus ja põhjendused Maakohus rahuldas 21.01.2021 määrusega avalduse osaliselt, otsustas osaühingu Saarvik registrisse ennistamise ja likvideerimismenetluse läbiviimise. Likvideerijaks määras kohus Y.
6.1.Kohus vaatas avalduse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 11 ja § 477 alusel läbi hagita menetluses. Kuivõrd puudutatud isikule kuulub AS KaroTrans aktsia, on osaühingul vara ning vajalikud on likvideerimisabinõud äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 5 alusel. Kuigi kohtu hinnangul vastasid nii Reet Rattur kui Y likvideerijale seaduses sätestatud nõuetele, tuleb likvideerijana eelistada Y kui puudutatud isiku endist juhatuse liiget, kes on paremini kursis ettevõtte tegevusega.

2-20-13148

6.2.Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 6 alusel juriidilise isiku (puudutatud isiku) kanda. Avaldaja taotlus menetluskulude hüvitamiseks kuulus rahuldamisele osaliselt, 490 euro ulatuses (440 eurot õigusabikulu, 50 eurot riigilõiv). Määruskaebus ja menetluse edasine käik Puudutatud isik osaühing Saarvik (likvideerimisel) esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse menetluskulude jaotuse osas tühistada ja uue määrusega jätta kõik menetluskulud avaldaja kanda. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.
7.1.Menetluskulude jaotuse osas kohtu poolt tehtud kaalutlusotsus ei ole kohaselt põhjendatud. Määrus on vastuolus TsMS § 172 lg-ga 1. Kohtulahend on tehtud üksnes avaldaja huvides ning menetluskulude puudutatud isiku kanda jätmine on tema suhtes ebaõiglane. Puudutatud isiku majanduslik seisund ei võimalda menetluskulusid kanda. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja määras tähtaja sellele vastamiseks.
8.1.Avaldaja hinnangul on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud. Menetluskulude jaotamine hagita menetluses on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud. Menetluskulude puudutatud isiku kanda jätmine oli õiglane, kuivõrd puudutatud isik ei viinud kustutamisel läbi likvideerimismenetlust ja seetõttu pidi selleks avalduse esitama avaldaja. Võlakohustuste olemasolu ei ole põhjuseks, mis välistaks menetluskulude äriühingu kanda jätmise.
8.2.Puudutatud isik X toetas määruskaebust, Y seisukohta ei esitanud. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 456 lg 4 kolmanda lause tõttu takistab kulujaotuse vaidlustamine lahendi jõustumist kulude rahalise kindlaksmääramise osas. Sama lõike teise lause alusel on maakohtu määrus ülejäänud osas edasi kaebamata jõustunud. Juriidilise isiku likvideerija määramise ja sellega seotud menetlustes näeb menetluskulude jaotuse ette TsMS § 172 lg 6, mille kohaselt kannab likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud juriidiline isik. Sama lõike teise lause alusel võib menetluskulud jätta erandina avaldaja kanda eelkõige juhul, kui avalduse esitamisel oli avaldaja pahauskne, mida käesoleva tsiviilasja materjalidest ei nähtu (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.02.2020 määrust tsiviilasjas nr 2-19-5495, p 10.2 ja Riigikohtu 09.12.2015 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-158-15, p 20). Vaidlustatud määruses on maakohus õigesti lähtunud TsMS § 172 lg 6 esimesest lausest ning jätnud menetluskulud juriidilise isiku (puudutatud isiku) kanda. Kaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada ega muuta. Vastuseks puudutatud isiku kaebusele märgib ringkonnakohus veel järgmist.

2-20-13148

13.1.Asjaolu, et osaühingul ei ole aktiivset majandustegevust ja vara, ei anna alust järeldada, et menetluskulude jätmine osaühingu kanda oleks ebaõiglane. See, kas osaühing on varatu, selgub likvideerimise käigus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 05.07.2019 määrust tsiviilasjas nr 2-15-12692, p 14).
13.2.Avaldaja kohtusse pöördumine oli tingitud puudutatud isiku majandusaasta aruannete esitamata jätmisest. Olukorras, kus puudutatud isik ei reageerinud registripidaja hoiatustele ega esitanud majandusaasta aruandeid ka ÄS § 60 lg-s 1 sätestatud täiendava tähtaja jooksul, ei saa avaldajale likvideerimise taotluse kohtule esitamist ette heita. Taotlus likvideerimismenetluse algatamiseks oli õiguspärane, põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude jätmine juriidilise isiku kanda on antul juhul õiglane, kuna menetlus algatati juriidilise isiku enda tegevusetuse tõttu. Ülaltoodud põhjustel jätab kolleegium määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Puudutatud isikud X ja Y ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja ei esitanud ning toimiku materjalidest neil hüvitatavaid menetluskulusid ei nähtu. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus avaldaja esindajal määruskaebuse analüüsile ja sellele vastamisele aega 2,5 tundi tunnihinnaga 110 eurot (käibemaksuta). Käibemaksu hüvitamist avaldaja ei taotle. Ringkonnakohus leiab, et asja sisu ja kaebuse vähest mahtu ning keerukust arvestades (vaidlustati üksnes menetluskulude jaotust, kaebuse sisuline osa ühel lehel), saab avaldaja lepingulise esindaja ajakulu pidada põhjendatud kahe tunni ulatuses. Esindaja tunnitasu kohaseks määraks hindab kohus 100 eurot/h (käibemaksuta), kuna tegemist ei ole vandeadvokaadi poolt osutatava õigusteenusega. Mitteadvokaatide puhul on tunnitasumäär mõneti madalam kohtupraktikas advokaadi tunnitasuna aktsepteeritud määrast. Samuti ei olnud vaidlus keeruline ega mahukas, et võiks rakendada tavapärasest kõrgemat juristide osutatud õigusteenuse tunnitasu. Seega on avaldaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus 200 eurot ( = 2 × 100) (käibemaksu ei lisandu), mis tuleb TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1 alusel puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista. Avaldaja taotlus jääb rahuldamata 75 euro (= 275 – 200) hüvitamiseks. TsMS § 696 lg 3 esimese lause ja TsMS § 178 lg 1 alusel saab käesoleva määruse peale esitada Riigikohtule määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramise osas saab esitada kaebuse, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium