Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

18.06.2025 esitas Roolid Kinnisvara OÜ Viru Maakohtule hagi L. T. vastu võlgnevuse nõudes. 15.09.2025 kohtumäärusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 16.09.2025 esitas hageja kohtule hagist loobumise avalduse ja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt tasus kostja hagejale võla 23.06.2025. Kuna kostja tasus võla pärast hagi esitamist, siis TsMS § 168 lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Käesolevaga hageja loobub hagist kuna haginõue on tasutud aga palub kostjalt välja mõista menetluskulud: riigilõiv 280 eurot ja õigusabikulud 140 eurot (1 tund hagi koostamise ja antud dokumendi koostamise eest), kokku 420 eurot OÜ Roolid Kinnisvara kasuks.

Kostja tunnistab 23.09.2025 seisukohas, et hageja nõue tema vastu oli põhjendatud ning võlgnevus sai täielikult tasutud. Kahjuks ei olnud kostjal võimalik seda õigeaegselt teha, kuna viibis keerulises majanduslikus olukorras, olles üksi kahe väikese lapse eest vastutav. Tasus võlgnevust järk-järgult ja pidevalt ka viiviseid, mis suurendasid põhivõlga ning tekitasid täiendavaid makseraskusi. Hageja teavitas kostjat 17.06.2025, et võlale antakse ametlik käik ja juba järgmisel päeval, 18.06.2025, esitati hagi kohtule, ilma et oleks jäetud kostjale mõistlikku tähtaega makse tegemiseks. Viimase osa võlast tasus 23.06.2025 – vaid mõned päevad hiljem. Kui hageja oleks andnud lühikese maksetähtaja, oleks kohtukulude tekkimine olnud välditav. Lisaks esines üüripinnal olulisi puudusi, millest andis korduvalt teada hageja esindajale. Hoolimata korduvatest teadetest ja lubadustest ei kõrvaldanud hageja neid puudusi, rikkudes seeläbi korduvalt ja kestvalt üürileandja kohustust tagada elamispinna korrasolek ning kasutuskõlblikkus. Arvestades eeltoodut leiab kostja, et menetluskulude kandmine ei peaks jääma tema kanda. Ta ei eiranud oma kohustusi, vaid tasus nõude heauskselt ja võimaluste piires. Hageja kiirustas kohtusse pöördumisega ega jätnud mõistlikku aega maksmiseks, samas kui üürileandja enda rikkumised raskendasid olukorda oluliselt. Kostja palub jätta hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata ning jätta kohtukulud hageja kanda.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

TsMS § 372 lg 4 esimese lause alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Hageja on hagist loobunud. Kohus selgitab, et kuna kohus ei ole käeolevat hagi menetlusse võtnud, on õiguslikult korrektne ja ainuvõimalik lahendus asja lõpetamiseks, loobumise TsMS § 429 ja § 428 alusel vastuvõtmise asemel, keelduda hagi menetlusse võtmisest. TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et hageja taotletavat eesmärki ei ole võimalik hagi menetlemisega saavutada, sest hageja ei soovi enam hagi menetlemist. Sellest tulenevalt keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Toimikust ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu jätta menetluskulude suurus kindlaks määramata. TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel on hagejal õigus kohtumääruse jõustumisel taotleda kogu tasutud riigilõivu, so 280 eurot, tagastamist. TsMS § 372 lg 5 alusel võib hageja avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. /digitaalselt allkirjastatud/ Marika Leimann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.