Otsuse tegemise aeg ja koht Menetlusliik Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue
27. september 2021 Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kirjalik menetlus 2-20-122082 OK Incure OÜ hagi P.T. vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind Kohtunik Menetlusosalised ja nende esindajad
1892,81 eurot Leanika Tamm Hageja: OK Incure OÜ, registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn Volitatud esindaja: Anne-Liis Veski, e-post: [email protected] Kostja: P.T., isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxxx Edasikaebamise õigus lihtmenetluse asjas puudub tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 ja § 627 lg 21. Kohus selgitab, et üksnes juhul kui kohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse tervikteksti apellandile kättetoimetamisest.
Edasikaebamise kord
RESOLUTSIOON
Hagi rahuldada. Mõista kostjalt P.T.lt (T.) hageja OK Incure OÜ kasuks välja 1043 eurot põhivõlga, 118,75 eurot intressi ja 731,06 euro viiviseid. Jätta menetluskulud tervikuna kostja kanda. Kuulutada kohtuotsus 27.09.2021 kirjalikus menetluses Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kantselei kaudu.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja rahaline suurus ning mõista P.T.lt (T.) hageja OK Incure OÜ kasuks välja menetluskuludena riigilõiv 225 (kakssada kakskümmend viis) eurot.
1/6
2-20-122082
Mõista kostjalt välja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest.
2.OK Incure OÜ esitas 05.06.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2573,17 euro saamiseks. Kohus tegi 19.06.2020 võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond 22.07.2020 määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis OK Incure OÜ nõude Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus kohustas 10.08.2020 kohtumäärusega hagejat esitama nõuetekohast hagiavaldust. Hageja esitas 21.08.2020 hagiavalduse, mille kohus võttis 10.02.2020 menetlusse.
2.Hageja nõue kostja vastu koosneb hagiavalduse kohaselt põhivõlgnevusest 1043,00 eurot, intress 118,75 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivisest 731,06 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõiv summas 225,00 eurot ning mõista kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on tasunud tsiviilasjalt hagihinnaga 1892,81 eurot riigilõivu kokku 275 eurot. Õige riigilõivu summa on 225 eurot. Kohus selgitab, et hagejal on õigus esitada avaldus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks.
3.Kostja vastas hagiavaldusele hilinenult 03.11.2020. Kostja leiab, et hagi on põhjendamatult suur ning ühtlasi on kostja nõude tasunud. Kostja leiab, et kõrvalkulude nõue on proportsioonist väljas. Kostja pole oma vastusele lisanud ühtegi tõendit. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja menetluskuludele.
4.Samuti on kostja peale kohtu määratud tähtaega 08.11.2020 esitanud kohtule oma kontoväljavõtte perioodist 01/01/2016 - 18/05/2020, kuid kostja ei ole selgitanud, milliseid asjaolusid kostja kontoväljavõttega tõendada soovib. Hageja palub oma 22.12.20202 seisukohas jätta kostja tõendi jätta tähelepanuta.
5.Hageja esitas 22-12-2020 oma seisukoha kostja vastusele, milles palub jätta kostja esitatud kontoväljavõtte tähelepanuta. Hageja selgitab, et kostja P.T. on allkirjastanud 11.04.2017 laenuandjaga TF Bank AB (publ) Eesti filiaal väikelaenu laenulepingu, millega on kostja saanud laenu summas 3 000 eurot ning millele lisandus lepingutasu 60 eurot. Kostja kohustus tagastama krediidiandjale krediiti igakuiste maksetena pangakontole vastavalt poolte vahel kokkulepitule 60 kuu jooksul intressimääraga 24,90 % aastas. Viivitusintressiks lisandus eritingimuste kohaselt 0,066 % päevas. Kostja on esitanud vastuse hagile, mis on hageja hinnangul täies ulatuses põhjendamata. Nimetatust ei nähtu, mis põhjustel on kostja leidnud, et tal on võlgnevus tasutud olukorras, kus seda tehtud ei ole. Hageja ei eita, et kostja on teatud 2/6
2-20-122082 ulatuses tagasimakseid teinud, kõnealune nähtub ka esitatud hagiavalduses, kus on märgitud, et Kostja poolt makseid on teostatud perioodil 15.11.2017 kuni 16.01.2020 kokku summas 2 017 eurot ning mille hageja arvestab saadud põhivõlast maha ning mistõttu kujuneb võlgnevuse suuruseks 1 043 eurot. Hageja palub jätta kostja esitatud 08.12.2020 dokument tähelepanuta, kostja on esitanud hagimaterjalid ja mingisugused lisad pangakonto väljavõttena, mille seotust ei ole kostja selgitanud. Kostja vastus peab sisaldama kõiki taotlusi ja väited ning tõendid iga esitatud faktilise väite tõendamiseks, mida aga hetkel tehtud ei ole.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6.Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Tulenevalt vastavalt TsMS § 405 lg-le 1 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Tulenevalt TsMS § 444 lg 2 kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
7.Tulenevalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostja on rikkunud Laenulepingut sellega, et ta ei ole vastavalt Laenulepingule tasunud hagejale igakuiseid laenu- ja intressi makseid. VÕS § 101 lg 1 p 4 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja taganeda lepingust või öelda lepingu üles. VÕS § 195 lg 1 kohaselt lepingupool ütleb lepingu üles ülesütlemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Seoses kostjapoolse krediidi- ja intressimaksete mittetasumisega ütles hageja VÕS § 101 lg 1 p 4 ja § 195 lg 1 kohaselt lepingu üles ja nõudis kostjalt kogu võlgnevuse kohest tagastamist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Antud juhul tugineb hageja viivise arvestamisel sõlmitud lepingu tingimustele.
8.Tulenevalt VÕS § 164 lg 1,2 võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele
3/6
2-20-122082
9.TsMS § 232 lg 1 alusel hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte.
10.Kohus tuvastas, et võlausaldaja on laenu loovutanud hagejale, ning hageja on 22.09.2017 nõude loovutamisest teavitanud kostjat1.
11.Kohus tuvastas hageja poolt hagile lisatud tõendite põhjal, et kostja P.T. on sõlminud 11.04.2017 laenuandjaga TF Bank AB (publ) Eesti filiaal väikelaenu laenulepingu, millega on kostja saanud laenu summas 3 000 eurot ning millele lisandus lepingutasu 60 eurot. Kostja kohustus tagastama krediidiandjale krediiti igakuiste maksetena pangakontole vastavalt poolte vahel kokkulepitule 60 kuu jooksul intressimääraga 24,90 % aastas. Viivitusintressiks lisandus eritingimuste kohaselt 0,066 % päevas. Lepingule on lisatud Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabeleht, mille punkti 2 kohaselt on Kõigi tarbija poolt tehtavate maksete kogusumma 5 548,16 eurot (täpne summa sõltub väljamakse kuupäevast). Kostja on nende lepingutingimustega lepingu allkirjastamisel nõustunud. Seega ei ole kostja vastuses kohtule esitatud vastuväide, et hagi on põhjendamatult suur ning kõrvalkulude nõue on proportsioonist väljas, asjakohased ning ei mõjuta kostja lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise kohustust.
12.Hageja on tõendanud2, et kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed ning väikelaenu laenulepingu tingimuste järgi oli TF Bank AB (publ) Eesti filiaalil õigus tulenevalt lepingu üldtingimuste punktist 5.5.2 laenuleping üles öelda ning nõuda kogu võlasumma tasumist kui klient on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on edutult andnud vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puuduva summa tasumiseks. TF Bank AB (publ) Eesti filiaal ütles laenulepingu erakorraliselt üles 22.09.2017 nõudes kogu võlgnevuse kohest tasumist. Samas teatas krediidiasutus kostjale, et loovutab laenulepingust tekkinud nõude OK Incure OÜ ́le.
13.Kostja viitab oma 04.11.2020 vastuväites asjaolule, et kostja on nõude täielikult tasunud. Kostja ei ole oma väidet millegagi tõendanud. Kostja ei ole välja toonud kui palju ta on kohustatud tasuma, kui palju ta on tasunud ning millal on nõue täielikult tasutud. Kostja poolt esitatud vastuväide on seetõttu umbmäärane ja paljasõnaline ning kontrollimatu.
14.Kostja on täiendavalt kohtule 08.11.2020 esitanud oma kontoväljavõtte perioodist 01/01/2016 - 18/05/2020. Tulenevalt TsMS § 236 lg 3 tõendi esitamisel või tõendite kogumise taotlemisel peab menetlusosaline põhjendama, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks ta soovib tõendit esitada või tõendite kogumist taotleb. Lisaks on kostja esitanud selle tõendi hilinemisega ning ei ole taotlenud tähtaja ennistamist. Kuna kostja on tõendi
2-20-122082 esitanud hilinemisega samuti ei ole kostja oma varasemas hagivastuses selgitanud, mida kostja oma nelja aasta ja viie kuu perioodi konto koguväljavõttega tõendada soovib, jätab kohus tulenevalt TsMS § 66 ja TsMS § 238 lg 3,5 koostoimest tulenevalt kostja esitatud tõendi arvestamata.
15.Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 173 lg 1;TsMS § 174 lg 1). Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (TsMS § 173 lg 1 ja 2). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on käesolevas menetluses esitanud menetluskuludena tasutud riigilõivu summas 225 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt P.T.lt hageja OK Incure OÜ kasuks välja menetluskulud ja määrab kindlaks kostjalt hageja kasuks välja mõistetavate menetluskulude rahalise suuruse, mille kogusumma on 225 eurot (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv).
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
5/6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.