lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-110748/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-110748/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
929
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

10. september 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-110748

Kohtuasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi XX vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. juuli 2021 määrus (menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Aktiva Finants määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Anni Kennedy Võlgnik XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 1. juuli 2021 määrus ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Rahuldada Osaühingu Aktiva Finants määruskaebus.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 19.04.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1359,17 euro saamiseks. Kohus tegi 23.04.2021 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Kohus lõpetas 15.06.2021 maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Harju Maakohus kohustas 15.06.2021 määrusega hagejat esitama kohtule oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates määruse

koostamisest, s.o hiljemalt 29.06.2021. Määruses selgitas kohus hagejale, et kui hageja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 3). Kohus tegi 15.06.2021 määruse hagejale ja hageja lepingulisele esindajale e-toimiku menetlemise infosüsteemis (e-toimik) nähtavaks 15.06.2021. Maakohtu määrus

3.Harju Maakohus keeldus 01.07.2021 määrusega hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlusse võtmisest hagimenetluses, tuginedes TsMS § 487 lg-le 3. Hageja ei esitanud tähtaegselt kohtule oma nõuet ja selle põhjendust hagiavaldusele ettenähtud vormis. Samuti jäi tasumata täiendav riigilõiv. Määruskaebus
4.Hageja esitas 21.07.2021 määruskaebuse, milles palus Harju Maakohtu 01.07.2021 määrus tühistada ja jätkata tsiviilasja menetlust.
5.Hageja leidis määruskaebuses, et kohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 487 lg-t 1. Seadusandja on ette näinud hagejale õiguse esitada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Kui kohus ei arvesta menetlustähtaja kulgemist alates määruse kättetoimetamisest, siis ei ole hagejale tagatud õigus esitada enda nõue 14 päeva jooksul. E-toimikust ei ole võimalik tuvastada, millal hageja on 15.06.2021 määruse kätte saanud, sest kohus ei ole vastuse nõude tähtaega pannud sõltuvusse määruse kättetoimetamisest. Menetluse edasine käik
6.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
8.TsMS § 487 lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Hageja hinnangul oleks maakohus pidanud sellise määruse hagejale kätte toimetama ning arvestama nõude ja selle põhjenduste esitamiseks määratud tähtaega alates määruse hagejale kättetoimetamisest.
9.Kolleegium leiab, et seadusest ei tulene imperatiivset kohustust toimetada hagejale kätte määrust, millega kohus on määranud hagejale tähtaja oma nõude põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis. TsMS § 466 lg 1 kohaselt toimetatakse menetlusosalistele kätte täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Määrus, millega kohus on määranud tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, ei ole täitedokument. Samuti ei saa selle peale esitada määruskaebust. Järelikult ei tulene TsMS § 466 lg 1 esimesest lausest kohtule kohustust sellist määrust kätte toimetada.
10.Miski ei takistanud maakohtul siiski otsustada, et ta toimetab 15.06.2021 määruse kätte kaalutlusõiguse alusel. Nimelt tuli maakohtul tagada, et hageja saab teada talle määratud tähtajast (kohtumääruse sisust), et ta saaks täies mahus realiseerida oma õigust formuleerida nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Kohtutoimikust ei nähtu, et hageja oleks tähtaja määramisest teada saanud. TsMS § 466 lg 1 teises lauses on sätestatud, et muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Kuigi viidatud säte jätab määruse teatavakstegemise viisi kohtu otsustada, on kohtu tegevusel määruse teatavakstegemise viisi üle otsustamisel õiguslikud piirid. Selleks tuleb kohtul kaaluda, milline on konkreetsel juhul kõige sobivam viis määruse menetlusosalisele teatavakstegemiseks. Arvesse tuleb võtta menetlusosaliste põhjendatud huve, sh kaalul olevaid hüvesid, siinsel juhul seega eeskätt hageja õiguspärast ootust, et talle jääb reaalselt seadusega ettenähtud 14 päeva nõuetekohase hagiavalduse koostamiseks. Määruse nähtavaks tegemisega e-toimikus seda tulemust alati ei saavuta. Ka praegusel juhul ei olnud määruse e-toimikus nähtavaks tegemine piisav hageja teavitamiseks puuduste kõrvaldamise määrusest.
11.E-toimik ei võimalda tuvastada, millal hageja on kohtu 15.06.2021 määrusega saanud tutvuda. Kohus ei ole vastusnõude tähtaega pannud sõltuvusse kohtumääruse kättetoimetamisest, vaid arvestas tähtaega alates määruse tegemisest ja e-toimikus nähtavaks tegemisest 15.06.2021. Seetõttu ei ole teada, kas hagejal üldse oli võimalus määrusega tutvuda. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole praegusel juhul valinud määruse hagejale teatavaks tegemiseks sobivaimat viisi, eksides TsMS § 466 lg 1 kohaldamisel. Ringkonnakohus leiab, et menetlusosalisele määratud tähtaeg ei saa hakata kulgema enne puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist, sest menetlusosaline peaks teadma, mis puudused ja mis tähtajaks tal kõrvaldada tuleb. Eelneva tõttu ei olnud hagejale tagatud ka seadusest tulenev õigus koostada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Seetõttu on maakohus eksinud täiendavalt TsMS § 487 lg 1 vastu.
12.Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, tühistab Harju Maakohtu 1. juuli 2021 määruse ning saadab asja maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
13.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele.
14.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja