2-20-143028/35 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

8.Jätta kindlaks määramata ja S Q A’lt (isikukood XXX) Aktsiaseltsi PlusPlus Capital (registrikood 11919806) kasuks välja mõistmata Aktsiaseltsi PlusPlus Capital (registrikood 11919806) lepingulise esindaja kulu 86 (kaheksakümmend kuus) eurot. Edasikaebamise kord Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine TsMS § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa

6.TsMS § 174 lg 1 ls 2 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks tsiviilasja materjalide alusel. Hagiavaldusest nähtuvalt palub hageja kindlaks määrata ja kostjalt välja mõista riigilõivu 350 eurot ja lepingulise esindaja kulu 420 eurot (dtl 21). Hagile lisatud 27.01.2021 arvest nähtuvalt on PlusPlus Legal OÜ osutanud hagejale õigusabi 3,5 tundi tasumääraga 100 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (dtl 31). Kohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud riigilõivu 350 eurot osas, sest riigilõiv on vältimatu kohtukulu, mille hageja peab kohtusse pöördumisel tegema. Kohus võtab menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel muuhulgas arvesse asja keerukust ja mahtu. Kohus on seisukohal, et käesolev asi ei ole eriliselt keerukas ja selle maht ei ole suur. Hagile lisatud 27.01.2021 arvest nähtuvalt on lepinguline esindaja teinud järgmised toimingud: dokumentide komplekteerimine ja analüüs, ajakulu 1,5 tundi; hagiavalduse koostamine ja esitamine, ajakulu 2 tundi. Kohus on seisukohal, et lepingulise esindaja tehtud toimingud on olnud vajalikud. Hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine on vältimatu toiming oma nõuete kohtulikuks maksmapanekuks. Seaduse nõuetele vastava hagiavalduse koostamiseks on vajalik koguda dokumente ning teostada õiguslik analüüs. Kohus leiab, et toimingute tegemisele kulunud ajakulu ei ole ülemäärane ning on vastavuses toimingute mahu ja keerukusega. Kohus on seisukohal, et hageja esindaja tunnitasumäär 120 eurot tunnis (sh käibemaks) ületab sarnase teenuse eest makstava tasu turuhinda. Pooltevaheline vaidlus tuleneb tarbijaga sõlmitud teenuse osutamise lepingust ning pooled vaidlevad tasu maksmise kohustuse üle. Kohtu hinnangul on tegemist väikse mahu ja vähese õigusliku keerukusega vaidlusega. Kohus arvestab muuhulgas sellega, et õigusteenust ei osutanud advokaat, kelle osutatavale õigusteenusele kohalduvad advokatuuriseadusest ja Eesti Advokatuuri eetikakoodeksist tulenevad täiendavad kvaliteedinõuded. Eeltoodut arvestades saab kohtu hinnangul pidada põhjendatud tunnitasumääraks 80 eurot, millele lisandub käibemaks 16 eurot, kokku 96 eurot. Hageja on kinnitanud, et hageja on piiratud käibemaksukohuslane ning ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata (dtl 21). Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et hagejal on õigus nõuda lepingulise esindaja kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Hageja lepingulise esindaja kulude suurus lähtuvalt vajalike toimingute mahust ja põhjendatud tunnitasu suurusest on 336 eurot (ajakulu 3,5 tundi x tunnitasu 96 eurot = 336 eurot). Kohus määrab lepingulise esindaja kulu suuruseks 336 eurot. Kohus määrab eeltoodut arvestades kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud riigilõivu 350 eurot ja lepingulise esindaja kulu 336 eurot ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja. Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse lepingulise esindaja kulu 86 eurot kindlaksmääramiseks ja kostjalt hageja kasuks väljamõistmiseks. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja taotles hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 alusel viivise väljamõistmist kostjalt. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulude 686 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli 4 (5)