05.08.2021, Tallinna kohtumaja kohtu kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-18-5233
Tsiviilasi
AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu hagi X vastu kahju ja viivise nõudes
Tsiviilasja hind
1 550,48 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AB “Lietuvos draudimas“ (Leedu Vabariigi registrikood 110051834, asukoht J. Basanavičiaus g. 12, 03600 Vilnius, Leedu Vabariik) Eesti filiaali kaudu (registrikood 12831829, asukoht Pärnu mnt 141, Tallinn 11314, e-post [email protected]); Hageja lepinguline esindaja: Arvi Luhakooder (isikukood xxxxxxxxxxx, 4PS OÜ, e-post xxx); Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht yyy, xxx alevik, xxx vald xxxxx, Harju maakond); Kostja lepinguline esindaja: Galina Danilišina (e-post: xxx).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Mõista välja kostjalt X (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja AB “Lietuvos draudimas“ (Leedu Vabariigi registrikood 110051834) kasuks kahjuhüvitis summas 1 150,88 eurot. Mõista välja kostjalt X (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja AB “Lietuvos draudimas“ (Leedu Vabariigi registrikood 110051834) kasuks põhinõudelt summas 1 150,88 eurot hagiavalduse esitamise (05.04.2018) seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 307,60 eurot. Mõista välja kostjalt X (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja AB “Lietuvos draudimas“ (Leedu Vabariigi registrikood 110051834) kasuks viivised põhinõudelt summas 1 150,88 eurot alates 06.04.2018 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.2.Rahuldada hageja AB “Lietuvos draudimas“ avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.
5.3.Määrata kindlaks kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 525 eurot ning mõista kostjalt X (isikukood xxxxxxxxxxx) välja hageja AB “Lietuvos draudimas“ (Leedu Vabariigi registrikood 110051834) kasuks menetluskulude hüvitamiseks 525 eurot (s.o 225 eurot riigilõiv ja 300 eurot lepingulise esindaja tasu).
5.4.Kohustada kostjat tasuma punktis 5.3. väljamõistetud menetluskuludelt summas 525 eurot hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Otsus toimetada kätte pooltele.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Menetluse käik
1.AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu (hageja) esitas 05.04.2018 Harju Maakohtule hagi X (kostja) vastu kahju ja viivise nõudes, mille kohus võttis 09.04.2018 määrusega menetlusse.
2.Kostja vastas hagile 17.04.2018 (aegumise vastuväide). Kostja vastusele esitas hageja seisukoha 19.04.2018.
3.Kohus andis pooltele 23.04.2018 tähtaja täiendavate seisukohtade esitamiseks. Hageja esitas täiendava seisukoha 23.04.2018 ja kostja 09.05.2018. Kostja avaldas, et soovib vaheotsuse tegemist.
4.08.10.2019 esitas hageja analoogia kohaldamiseks näitena Tartu Ringkonnakohtu 23.03.2018 lahendi tsiviilasjas nr 2-17-4782 sarnases vaidluses.
5.Kohus tegi 14.10.2019 asjas otsuse, millega kohaldas kostja taotlusel hagi aegumist ning jättis hageja hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Hageja esitas 16.10.2019 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu 14.10.2019 otsuse peale. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 30.04.2020 otsusega Harju Maakohtu 14.10.2019 otsuse ja tegi vaheotsuse, millega jättis aegumise kohaldamata ning saatis asja menetluse jätkamiseks tagasi esimese astme kohtule. Kohtumäärus jõustus 01.08.2020.
7.Harju Maakohus andis 12.10.2020 kostjale tähtaja hagile sisuliste vastuväidete esitamiseks. Kostja sai kohtu 12.10.2020 kirja kätte 12.11.2020. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kohtule sisulisi vastuväiteid hagile ei esitanud.
8.Kohus jättis 12.01.2021 kirjaga kostja vastuse hagiavaldusele käiguta ning määras kostjale tähtaja hagiavaldusele vastuse esitamiseks. Kostja esitas 19.02.2021 vastuse kohtunõudele, milles võttis hagi õigeks ning palus jätta hageja menetluskulud hageja kanda. Hageja nõuded ja poolte seisukohad
9.Hageja nõuab kostjalt kahju summas 1 150,88 eurot (põhinõue), viivist põhinõudelt seisuga 05.04.2018 summas 307,60 eurot ja viivist Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 06.04.2018 kuni põhinõude täieliku tasumiseni (edasiulatuv viivis).
10.Hageja tõi esile järgmised asjaolud: − Hageja on kindlustusandja Codan Forsikring A/S Eesti filiaali õigusjärglane, kes on kindlustanud korteri aadressil xxx, xxx. Hageja ja korteriomanik Q on sõlminud korteri kindlustamiseks kindlustuslepingu nr 381267685. − Kostja on korteriomandi xxx, yyy (registriosa nr xxxxx) omanik, mis asub krt x kohal. − 17.09.2014 sai hageja teate kahjujuhtumist kindlustatud korteris nr x. Kahjuteate esitas kindlustusvõtja Q, kelle kirjeldatu kohaselt toimus 16.09.2014 kahjujuhtum (veekahju): ülemisel naabril (krt y) oli purunenud vannitoa veetoru ja vesi voolas kahju kannatanu korterisse. − Hageja ja kindlustusvõtja kokkuleppel teostas Kahjuhaldus OÜ 24.09.2014 kahjustatud korteri ülevaatuse, vormistas vastava akti ja pildistas korteri nähtavad kahjustused. − Korter x remondiks tegi hinnapakkumise RVO Ehituse OÜ summas 1250,88 eurot ja teostas ka remondi. − Hageja tegi korteriühistule päringu kahju tekkepõhjuste kohta. Korteriühistu selgitas hagejale, et veekahju tekkepõhjuseks oli korteris y survevooliku purunemine. Korteri y omanikuks on kostja. − Põhjusel, et lekkekoht asus kostja korteriomandi reaalosas ja purunes korteriomandi reaalosaks olev survevoolik, esitas hageja 20.11.2014 kostjale kohtuvälise kahju hüvitamise nõude. Kostja tagasinõudele vastuväiteid ei esitanud. Kostja ei ole kahju hüvitanud. − Hageja on hüvitanud krt x omanikule kahju summas 1150,88 eurot. Hüvitatud kahju on 100 euro võrra väiksem, kui oli remondikulu, sest omavastutus 100 eurot jäi kindlustusvõtja enda kanda. − Hageja hinnangul on tal seadusjärgsest võlasuhtest tulenev nõue kostja vastu (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-129-13). Kohaldamisele kuulub õigussuhte tekkimise (s.o
kahju hüvitamise kohustuse tekkimise) aja seisuga kehtinud materiaalõigus, sh korteriomandiseadus (KOS). − Hageja hüvitas kindlustusvõtjale tekkinud kahju. Seega läks kindlustusvõtja seadusest tulenev nõue kostja vastu kindlustusvõtjalt hagejale üle. Korteriomanike vahel on seadusest tulenev võlasuhe. Seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest. − Kahju toimus 16.09.2014. Hageja esitas kostjale 20.11.2014 tagasinõude. Hageja andis kostjale kahjunõude tasumiseks tähtaja 07.12.2014, kostja kahjunõuet ei tasunud. Hageja loeb, et nõue muutus sissenõutavaks 08.12.2014. Selleks ajaks oli möödunud kolm kuud kahju tekkimisest (s.o 16.09.2014), mille jooksul oli kostjal võimalik kahju hüvitada. Hageja leiab, et tema nõue ei ole aegunud, kuna nõude aegumistähtajaks on seadusest tuleneva nõude puhul kümme aastat. Kostja seisukoht
11.Kostja võttis oma 19.02.2021 vastuses hageja hagi õigeks.
12.Kostja palub jätta hageja menetluskulud hageja kanda. Kostja arvates pole hageja menetluskulude kostja kanda jätmine õiglane, kuna kostja on tegutsenud heas usus ning hageja menetluskulud on tekkinud põhjusel, et hageja eksis kostja aadressiga, mistõttu ei saanud kostja hageja nõudekirja kätte.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
14.Kuivõrd kostja võttis hagis esitatud nõude 19.02.2021 esitatud hagivastuses omaks, rahuldab kohus hagi ilma põhjendusteta ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 1 150,88 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised summas 307,60 eurot ja viivise põhivõlgnevuselt alates 06.04.3018 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
15.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).
16.TsMS § 162 lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, siis jäävad poolte menetluskulud kostja kanda.
17.TsMS § 174 lg 1 ja 177 lg 1 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.
18.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, siis vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
19.Hagejat esindas lepinguline esindaja. Menetluskulude hüvitamist nõuab hageja lepingulise esindaja töö ning riigilõivu eest. Esindaja õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad.
20.Hageja esindaja tasumäär oli maakohtus 100 eurot (ilma käibemaksuta). Tunnihinna põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (vt Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14.). Hageja esindaja tasumäär vastab kohtupraktikas mõistlikuks peetud tasemele ning sellist tasumäära saab Eesti õigusteenuse turu keskmist hinda ja Riigikohtu senist praktikat arvestades pidada mõistlikuks.
21.TsMS § 174 lg 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (vt ka Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa koos käibemaksuga.
22.Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu 03.06.2013 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-65-13 p 14). Kohus selgitab, et vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus.
23.Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja kulud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja käigu ja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Nimelt on hagejal kulunud sisult ca 5 lk pikkuse hagi koostamisega seotud toiminguteks kokku 2,5 tundi, mis on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu.
24.Hageja on hagilt tasunud riigilõivu 225 eurot. Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 ja § 139), mis tuleb kostjal hagejale hüvitada. Riigilõivu väljamõistmine vastaspoolelt on põhjendatud, kuivõrd hagi võeti menetlusse ning rahuldati – tegemist on vältimatu kuluga. Eelpooltoodust lähtuvalt tuleb kostjal hagejale hüvitada avalduselt tasutud riigilõiv 225 eurot.
25.Kohus rahuldab hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 475 eurot (225 eurot riigilõiv ja 250 eurot lepingulise esindaja tasu 2,5 töötunni eest tasumääraga 100 eurot tunnis). Kuivõrd hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mõistab kohus kostjalt hageja menetluskulud välja koos käibemaksuga summas 525 eurot (riigilõiv 225 eurot + õigusabikulud 300 eurot (250 eurot + km 20%)).
26.Kohus märgib vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist (TsMS § 177 lg 4) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
27.Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 1 ja lg 2 kohaselt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2021. a otsusega nr 2-185233.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.