3.Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus J.M-i kanda.
4.Rahuldada Osaühingu EUROPARK ESTONIA apellatsioonkaebus.
2-22-144896 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Osaühing EUROPARK ESTONIA esitas 19.12.2022 hagi J.M-i vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 40 eurot, millest 30 eurot on leppetrahvi võlgnevus ja 10 eurot on sissenõudekulud.
2.Kostja parkis 11.08.2020 sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX (edaspidi sõiduk) hageja opereeritavale parkimisalale Haven Kakumäe (EP176, 1576) Tallinn. Kostja oli leppetrahvi väljastamise ajal sõiduki omanik/vastutav kasutaja. Sõiduk pargiti parkimistingimusi rikkudes, kuna sõidukil puudus parkimiseks parkimisluba (sõiduk ei olnud registreeritud sadama kontoris vastavalt nõuetele). Sõiduk oli pargitud lepingulistele klientidele mõeldud parklasse, kuid sõiduk pidi olema registreeritud sadama kontoris. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude (leppetrahvinumber 1481 1082 0171 0305), paigutades selle sõiduki kojamehe vahele. Hageja saatis 16.06.2021 kostjale meeldetuletuskirja tasumata leppetrahvi kohta. Leppetrahv on käesoleva ajani tasumata.
3.Asjaolu, et kostja on sadamas kaikoha osas sõlminud üürilepingu, ei tähenda, et kostja ei peaks kinni pidama sadama parkimisalal kehtestatud parkimistingimustest. Kostja oli teadlik uuest parkimiskorrast. Samuti on parklasse sisenemisel mitmed teavitusmärgid, mis informeerivad parkimise korraldusest. Parkimiskorras on kirjas: „sadama kaikoha rentnikele ja äripindade üürnikele on kuni 3 registreeritud numbriga sõiduki parkimine tasuta“. Sõiduk ei olnud leppetrahvi väljastamise kuupäeval (s.o 11.08.2020) registreeritud ning selle eest ei tasutud parkimistasu. Kostja vastuväited
4.Kostja palus jätta hagi rahuldamata.
5.Kostja ei nõustu, et hageja on saatnud talle kohtueelselt meeldetuletuse ja tema on sellele vastamata jätnud. Kostja oli Kakumäe sadama lepinguline klient juba enne seda, kui seal parkimiskorda muudeti. Samuti oli ta seda 11.08.2020. Kostja ei pea parkimise eest topelt maksma. Trahvi summa suurus oli tunduvalt suurem kui parkimise tasu oleks olnud. Kostja 2
2-22-144896 on esitanud tõendina Haven Kakumäe jahisadama pakkumise, arve ja lepingu C OÜ-ga (uus ärinimi X OÜ) ning e-kirja, kus sadam annab teada parkimiskorra muutusest. Kostja on X OÜ üks omanikest ja juhatuse liige ning vajadusel saab kasutada kõiki kolme parkimiskohta, mis on ettevõttele ette nähtud. Kostja külastab regulaarselt Kakumäe sadamat töö asjus. Seal oli palutud Haven Kakumäe sadamale teada anda juhtunust, mida ta ka tegi. Kostja ütles suusõnaliselt sadamakaptenile, et Europark tegi trahvi, mille kostja vaidlustas. Maakohtu otsus ja põhjendused
6.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
7.Vaidlustamata asjaoludel parkis kostja sõiduki 11.08.2020 hageja poolt opereeritavale parkimisalale, mille kohta väljastas hageja leppetrahvinõude, pannes selle kostja sõiduki kojamehe alla. Vaidlus puudub ka selles, et kostja on sõiduki omanik.
8.Hageja esitas tõendid (fotod) tõendamaks, et parklasse sissesõidutee juurde paigaldatud liiklusmärkidel on viited parkimistsooni numbritele. Seega on hageja tõendanud, et parklasse sissesõitmisel ja sinna parkimisel sõlmis sõidukijuht hagejaga üürilepingu tingimustele vastava lepingu. Hageja esitatud fotodelt nähtub, et parklasse sissesõidutee juurde paigaldatud liiklusmärkidel on viide ka sellele, et parkimine on lubatud sadama kontoris registreeritud lepingulistele klientidele.
9.Kostja tõendas, et ta oli parkimise ajal 11.08.2020 Haven Kakumäe jahisadama lepinguline klient, esitades tõendina pakkumise, arve ja üürilepingu. 28.07.2020 saadeti Haven Jahisadama Kakumäe klientidele e-kiri, milles anti teada, et alates 30.07.2020 on Haven Kakumäe sadamas parkimise korraldus muutunud. Seejuures on sadamas kaikoha rentnikele ja äripindade üürnikele parkimine jätkuvalt tasuta, teistele aga tasuline. Sadamas kaikoha rentnikele ja äripindade üürnikele on kuni kolme registreeritud numbriga sõiduki parkimine tasuta. Esitatud tõenditest nähtub, et kuna kostja oli 11.08.2020 Haven Jahisadama lepinguline klient, oli tal õigus seal tasuta parkida.
10.Kuna kostja ei ole parkimislepingust tulenevat kohustust rikkunud, puudub hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi ja sissenõudmiskulude hüvitist. Apellatsioonkaebus
11.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda.
12.Hageja hallataval parkimisalal on osa parklast reguleeritud selliselt, et seal tohivad parkida registreeritud lepingulised kliendid. Kostja (füüsiline isik) ei ole lepingu pooleks, mistõttu ei saa teda käsitada „Sadamas kaikoha rentnikuna ja äripindade üürnikuna“, kelle suhtes kehtisid kõnealuse lepingu alusel teatud parkimistingimused. Kostja esitatud leping on sõlmitud Haven Management OÜ ja X OÜ (end C OÜ, juriidiline isik) vahel.
13.Sadama kaikoha üürinud isikud (olgu nad juriidilised isikud või eraisikud) võivad tasuta parkida üksnes registreeritud numbriga sõidukeid. Kostja sõiduk ei ole mitte kunagi olnud registreeritud hageja ja maaomaniku kasutatavas partnerprogrammis/parkimisprogrammis kui tasuta parkimisõigusega sõiduk. Samuti ei ole kostja tõendanud, et see sõiduk oleks registreeritud viidatud programmis ning sõidukil oleks olnud parkimisluba.
3
2-22-144896 Vastustaja seisukoht
14.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ning tuleb teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja menetluskulud jätta kostja kanda. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
16.Pooled ei vaidle, et kostja oli 11.08.2020 sõiduki, registreerimismärgiga XXXXXX, omanik ning et kostja parkis 11.08.2020 sõiduki hageja opereeritavale parkimisalale Haven Kakumäe (EP176, 1576) Tallinn, sõlmides sellega hagejaga parkimislepingu. Maakohus leidis, et kuna kostja oli parkimise ajal, s.o 11.08.2020 Haven Kakumäe jahisadama lepinguline klient, siis oli tal seal õigus tasuta parkida.
17.Hageja tugines hagiavalduses ka sellele, et kostja sõiduk ei olnud hageja ja maaomaniku kasutatavas partnerprogrammis/parkimisprogrammis registreeritud. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus ebaõigesti arvestamata hageja väitega, et sadama kaikoha üürinud isikud (olgu nad juriidilised isikud või eraisikud) võivad tasuta parkida üksnes registreeritud numbriga sõidukeid. Pooled ei vaidle selle üle, et sõiduki parkimiseks sadamas hageja poolt opereeritaval parkimisalal oli vajalik sõiduki eelnev registreerimine. Kostja ei ole väitnud, et kostjale kuuluv sõiduk oli 11.08.2020 hageja ja maaomaniku kasutatavas partnerprogrammis/ parkimisprogrammis registreeritud. Asjaolu, et kostja ei registreerinud sõidukit nimetatud programmis, nähtub ka kostja 13.08.2020 pretensioonist hagejale (dtl 74–75).
18.Tulenevalt kostja enda esitatud tõendist, pidi kostja 11.08.2020 olema teadlik, et alates 30.07.2020 on Haven Kakumäe sadamas parkimise korraldus muutunud ning sadamas on kaikoha rentnikele ja äripindade üürnikele kuni 3 registreeritud numbriga sõiduki parkimine tasuta. 28.07.2020 kostjale saadetud e-kirjas oli sellekohasele teabele lisatud ka sõidukite registreerimise juhend (dtl 72–73).
19.Eeltoodust tulenevalt on kostja parkimistingimusi rikkunud. Hageja poolt esile toodud parkimistingimuste kohaselt kohustub parkimislepingu rikkumise korral sõiduki kasutaja tasuma parkimise korraldajale leppetrahvi 40 eurot. Leppetrahvi nõudekirja järgi on kostjalt nõutav leppetrahvi summa 30 eurot (dtl 27). See summa ei ületa parkimislepingu tingimustes toodud summat. Vaidlust ei ole, et hageja teavitas kostjat leppetrahvinõudest selliselt, et pani sellekohase teate sõiduki kojamehe vahele. Samuti puudub vaidlus, et kostja ei ole leppetrahvi tasunud.
20.Hageja leppetrahvi nõude õiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 158 lg 1, mille kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Käesoleval juhul on leppetrahvi nõude eeldused täidetud ning hagi kuulub selles osas rahuldamisele.
21.Hageja nõuab kostjalt VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel ka sissenõudmiskulude hüvitamist summas 10 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks 4
2-22-144896 iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja tõendanud, et ta saatis kostjale meeldetuletuskirja. Hageja saatis 16.06.2021 kostjale meeldetuletuskirja tasumata leppetrahvi kohta (dtl 37). Tähitud kirja püüti kostjale isiklikult üle anda 18.06.2021 kell 11.15, kuid postitöötajal see ei õnnestunud ning teade kirja hoiustamise kohta postkontoris jäeti kostja postkasti. Kostja ei ole postkontorisse kirjale järele läinud ning kiri on tagastatud saatjale 08.07.2021 (dtl 100). Seega tõendab postiasutuse infosüsteemi väljavõte hageja poolt kostjale meeldetuletuskirja saatmist, mistõttu on hagejal õigus nõuda kostjalt ka seaduses sätestatud sissenõudmiskulude hüvitamist.
22.Ringkonnakohus ei pea hagi rahuldamise tõttu vajalikuks vastata hageja ülejäänud apellatsioonkaebuses toodud väidetele.
23.Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb muuta ka menetluskulude jaotust. TsMS § 162 lg 1 alusel jätab ringkonnakohus menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus kostja kanda. Kuna maakohus ei ole hageja menetluskulusid kindlaks määranud, tuleb seda maakohtul teha. (allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.