lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-5832/12

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 16.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-5832/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1096
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bondora AS11483929(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Roman Levin

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. september 2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-5832

Tsiviilasi

Bondora AS hagi X.Q vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

302,66 eurot

Menetlusosalised esindajad

Asja läbivaatamine

ja

nende Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht A.H. Tammsaare tee 56, Tallinn 11316) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keijo Lindeberg (e-post XXX ) Kostja: X.Q (isikukood XXX, elukoht XXX; e-post XXX ) Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata hageja 03.07.2025. a vastuväide kohtu tegevusele.
2.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
3.Välja mõista X.Q-lt Bondora AS-i OÜ kasuks poolte vahel 22.03.2021. a sõlmitud lepingu nr BL2205813, 13.12.2021. a lepingu nr BL2496365, 02.03.2022. a lepingu nr BL2629391 ja 02.06.2022. a lepingu nr BL2820929 alusel: 3.1 põhivõlgnevus 7389,41 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 863,42 eurot; 3.2 viivis tasumata põhivõlgnevuselt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 03.07.2025. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

Menetluskulud jätta X.Q kanda.

Määrata Bondora AS-i menetluskulude rahaliseks suuruseks 1501 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Mõista X.Q-lt välja Bondora AS-i kasuks hageja menetluskulud 1501 eurot, sh riigilõiv 910 eurot ja õigusabikulud 591 eurot.

X.Q peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Bondora AS nõudis 16.04.2025. a esitatud hagis X.Q-lt nelja erineva lepingu alusel põhivõlgnevuse 8882,08 eurot, haldustasu 54,21 eurot, intressi 190,20 ja viivise 2999,93 eurot väljamõistmist. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.03.2021. a lepingu nr BL2205813, 13.12.2021. a lepingu nr BL2496365, 02.03.2022. a lepingu nr BL2629391 ja 02.06.2022. a lepingu nr BL2820929, mille alusel kostja sai laenu. Kostja kohustus laenusumma koos intresside ja haldustasu osamaksetena tagastama, kuid kostja seda ei teinud. Hageja ütles laenulepingud üles alates 08.05.2023. a.

2

Kohus jättis 18.06.2025 määrusega hagiavalduse käiguta ning selgitas, et kohtu hinnangul ei ole krediidilepingute sõlmimisel järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus andis hagejale tähtaja VÕS § 4034 lg 7 kohaselt ümberarvestuse esitamiseks. Hageja esitas 03.07.2025 vastuväite kohtu tegevusele, avaldas, et menetlusökonoomilistel kaalutlustel kitsendab oma nõuet ning esitas nõude ümberarvestuse. Ümberarvestuses on kõik kostja tehtud maksed arvestatud põhinõude katteks ning ümberarvestatud põhinõue on eurot 7389,41 eurot ja viivis 863,42 eurot. Hageja palus nimetatud summad ja põhinõudelt arvestatava lisanduva seadusjärgse viivise kostjalt välja mõista. Lepingute ülesütlemise ajaks oli kostja ka ümberarvestuse korral viivituses enam kui kolme üksteisele järgneva makse tasumisega, mistõttu on lepingute ülesütlemine kehtiv.

2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 16.07.2025. a määrusega, andes kostjale hagile vastamiseks aega 20 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kostja sai hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kättetoimetamisportaali kaudu kätte 17.07.2025. a, seega oli hagile vastamise viimaseks päevaks oli 06.08.2025. a. Kostja taotles vastamistähtaja pikendamist kuni 11.08.2025. a. Kohus rahuldas taotluse, kuid kostja sisulist vastust hagile ei esitanud. Ka ei esitanud kostja seisukohta hageja menetluskulude osas.
3.Kohus jätab vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. Kohus ei ole pannud toime rikkumisi, vaid täitnud oma kohustusi tulenevalt menetlusseadustikust ning kohtupraktikast tarbijakrediidinõuete menetlustes.
4.Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus on kontrollinud nõude rahuldamise eeldusi ja veendunud, et laenuandja ei omandanud enne kostjaga krediidilepingu sõlmimist piisavat teavet kostja krediidivõimelisuse hindamiseks, mistõttu rikkus kostjaga krediidilepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus on hageja tähelepanu eelnevale juhtinud. Kuna hageja on enne hagi menetlusse võtmist oma nõuet kitsendanud ja esitanud võlaõigusseaduse § 4034 lg 7 kohase ümberarvestuse ning palunud hagi rahuldada ümberarvestuses märgitud ulatuses, rahuldab kohus hagi täies ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 910 eurot ja õigusabikulude 591 eurot väljamõistmiseks. Kokku on hageja menetluskulud 1501 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud 910 euro suuruse riigilõivu osas põhjendatud. Samuti peab kohus põhjendatuks hageja õigusabikulu 510 eurot,

3

arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni, hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentide mahtu ja menetluse kestust. Menetluskulude jaotust ja põhjendatud ulatust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja mõista 1501 eurot.

6.Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja