Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. juuni 2021, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-4399
Tsiviilasi
ATL OÜ hagi Altmonte Kaubandus AS (pankrotis) pankrotihaldur O. K. ja Agrochema Eesti OÜ vastu nõude tunnustamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot Hageja ATL OÜ (registrikood 11139190) Hageja seaduslik esindaja R. P. Hageja lepinguline esindaja S. T. Kostja Altmonte Kaubandus AS (pankrotis) pankrotihaldur O. K. Kostja Agrochema Eesti OÜ (registrikood 11139178) Kostja esindaja vandeadvokaat V. K.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
30.03.2021, kirjalik menetlus
Jätta ATL OÜ hagi rahuldamata.
Jätta menetluskulud hageja kanda.
Välja mõista ATL OÜ-lt Agrochema Eesti OÜ kasuks menetluskulud 2010 eurot.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja
pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
2/7
Hageja ei ole tõendanud temal raha olemasolu. Hageja 2018. majandusaasta aruandest nähtub, et majandusaasta lõppes kahjumiga 135 219 eurot ning maksuvõla kogusumma oli 12 963 eurot. Hageja esitatud kassa sissetuleku orderid ei kinnita raha olemasolu hageja kassas. Orderid on allkirjastanud mõlema poole esindajana R. P. ja ühtegi kassa orderite aluseks olevat dokumenti ei ole esitatud. R. P. väited, et hageja maksis A. A. eest arveid, on tõendamata ja eluliselt ebausutavad. Hageja ja R. P. poolt esitatust jääb täielikult arusaamatuks nende vahendite päritolu, mille arvelt A. A. maksis sularahas hagejale tagasi oma väidetavat kohustust olukorras, kus A. A. pangakontod olid väidetavalt arestitud.
Tõendeid ei saa lisada vande all antud ütlustele. Seega jätab kohus esitatud tõendid TsMS § 237 lg 1 ja § 331 lg 1 alusel asja juurde võtmata.
4/7
mittesaamist. Kohus saab seda hinnata kooskõlas teiste tõenditega. Võlgniku juhatuse liige R. P. on vande all kinnitanud, et võlgnikul oli ATL OÜ ees kohustus 93 370,96 eurot (tl 3839). Ka see ei tõenda nõude olemasolu, kuivõrd võlgniku pankrotihaldurile antud dokumentides võlga ei kajastu. Ei ole selge, miks ei ole R. P. laenuandja ning laenuvõtja juhatuse liikmena kajastanud laenu võlgniku raamatupidamises ja andnud selle kohta haldurile üheselt arusaadavat teavet. Samuti ei ole selge, miks erineb R. P. võlgniku esindajana nimetatud summa hageja pankrotimenetluses nõutud summast.
5/7
Lisaks eelnevale tuleb kohtul arvestada ka asjaolu, et R. P. ei ole võlgniku esindajana andnud pankrotihaldurile teavet vaidlusaluse laenulepingu järgi sularaha saamise kohta. R. P. ei andnud pankrotihaldurile hageja ja võlgniku vahel sõlmitud laenulepingut, mille ta esitas käesolevasse menetlusse. Kohus ei loe eeltoodu alusel 30.11.2018 kassa väljamineku orderiga tõendatuks, et hageja andis võlgnikule sularaha 81 500 eurot. Rohkem tõendeid hageja sularaha üleandmise kohta esitanud ei ole. Olukorras, kus äriühingute vahel sularaha liikumist kinnitavad ainult ühe isiku erinevate äriühingute esindajana antud allkirjad, ei ole kassa väljamineku order piisavaks tõendiks sularaha üleandmise kohta. Ülejäänud tõendid toetavad pigem kostjate seisukohta, et hagejal ei olnud laenu andmiseks piisavalt raha. Seega ei loe kohus piisavalt tõendatuks, et hageja täitis poolte vahel sõlmitud laenulepingust tuleneva raha üleandmise kohustuse. VÕS § 396 lg 1 järgi ei ole kostjal järelikult kohustust ka laenu tagastada. Hagejal ei ole kostja vastu nõuet, mida esitada kostja pankrotimenetluses. Kohus jätab hagi rahuldamata.
kohta; 01.04.2021 taotlus seoses hageja juhatuse liikmele kirjalikult esitatavate küsimustega; 08.04.2021 küsimused hageja juhatuse liikmele; 27.05.2021 lõplik seisukoht ja menetluskulude nimekiri. Kostja esindaja on osalenud 02.11.2020 ja 30.03.2021 istungil. Kohtuistungi protokollidest nähtuvalt algas 02.11.2020 istung kell 11.00 ning lõppes kell 11.30, 30.03.2021 istung algas kell 11.05 ning lõppes 11.17. Kohus märgib, et põhjendatuks ja vajalikuks ei saa pidada ajakulu kliendiga nõupidamistele. Üldjuhul peaks kliendiga suhtlemisele ja menetlusdokumentidega tutvumisele kuluv aeg olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Esindaja ja esindatava suhtlemine võib olla ajamahukam, kuid hüvitamisele kuulub üksnes vajalik ja põhjendatud ajakulu. Kohus leiab, et hinnates vaidlusaluse asja asjaolusid, esitatud vastust hagile ning kostja kirjalikke seisukohti ja taotluseid, et materjalidega tutvumiseks, õigusliku positsiooni kujundamiseks ning menetlusdokumentide koostamiseks ei olnud õigusabi osutamisele põhjendatud kulutada kohtus üle 15 tunni. Istungite kestust ja sisu arvestades loeb kohus istungite ettevalmistamise ja istungitel osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 1,75 tundi (sh iga istungi ettevalmistumiseks vajalik kulu 0,5 tundi). Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks kostja lepingulise esindaja ajakulu 16,75 tundi ja menetluskulu 2010 eurot (16,75 h x 120 eurot/h). Osundatud summa kuulub hagejalt Agrochema Eesti OÜ kasuks väljamõistmisele.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
7/7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.