lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-62784/38

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 03.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-62784/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1788
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 173 lg 1PankrS § 175 lg 2, 5PankrS § 172PankrS § 176 lg 1PankrS § 177 lg 1TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 51Lepingulise esindaja kulude hüvitamineVÕS § 104 lg 5Vastutus süü puhul

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-62784/6Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja29.01.20152-14-62784/12Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja20.01.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-14-62784

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtujurist

Maarja Kadakas

Määruse tegemise aeg ja koht

03. juuni 2021, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-62784

Tsiviilasi

E. H.’i kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

Kohustustest vabastamise otsustamine

Menetlusosalised

Võlgnik: E. H. (pankrotis, isikukood xxxx, elukoht xxxx); Võlausaldajad: E OÜ (registrikood xxxx, e-post: xxxx); B OÜ (endine K OÜ registrikood xxxx, e-post: xxxx); B AS (endine I OÜ, registrikood xxxx, e-post: xxxx); C OÜ (registrikood xxxx), seaduslik esindaja J. B., e-post: xxxx); H AS (endine OÜ K, registrikood xxxx), lepinguline esindaja A. J. (e-post: xxxx).

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada E. H.’i kohustustest vabastamise menetlus.
2.Vabastada E. H. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
3.Kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.
4.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-26-17684/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 09.09.20262-26-17993/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 02.09.20262-26-15503/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Vabastada E. H. enda usaldusisiku kohustustest.
5.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

1 (5)

2-14-62784

6.Avaldada teade võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
7.Toimetada määrus kätte võlgnikule ja võlausaldajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.Harju Maakohtu 29.01.2015 määrusega kuulutati välja E. H.’i pankrot. 20.01.2016 määrusega lõpetas kohus E. H.’i pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ja algatas tema kohustustest vabastamise menetluse ning kohustas teda ennast täitma usaldusisiku kohustusi.
2.Võlgnik esitas 18.03.2021 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja kohustustest vabastamiseks. Võlgnik on esitanud viimase usaldusisiku aruande kohtule 17.02.2021.
3.Kohus edastas võlgniku menetluse lõpetamise taotluse võlausaldajatele seisukohavõtuks. Võlausaldajad, kes seda soovisid, on oma kirjalikud seisukohad kohtule edastanud.
4.Võlausaldaja E OÜ arvamusel ei võtnud võlgnik viie aasta jooksul midagi ette selleks, et kustutada vähemalt pool oma võlgnevusest võlausaldaja ees. Võlausaldaja ei ole nõus võlgniku kohustustest vabastamise lõpetamisega.
5.Võlausaldaja H AS on seisukohal, et kuigi võlgnik ei ole teinud võlausaldajale menetluse jooksul mitte ühtegi väljamakset, on H AS nõus menetluse lõpetamisega ja täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.
6.Võlausaldaja C OÜ hinnangul ei ole võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine põhjendatud, kuivõrd võlgnik on jätnud täitmata enda PankrS §-s 173 nimetatud kohustused ning ei ole menetluse kestel enda võlgnevust C OÜ ees isegi mitte osaliselt tasunud, s.t võlgnevuse katteks pole võlgnikult C OÜ-le laekunud ühtegi väljamakset. Võlgniku pangakontolt ilmneb, et ta saab igakuiselt kandeid L OÜ-lt, ainuüksi perioodi 01.02.2020– 31.07.2020 aruandest nähtub, et võlgnik on kokku saanud 3888,70 eurot, sh on võlgniku kontole laekunud 19.06.2020 204,37 ülekanne kirjeldusega: „preemia“. See viitab sellele, et võlgnikul on olnud rahalisi vahendeid võlausaldaja nõuete rahuldamiseks, kuid ta on seda mitte teinud. Eeltoodust tulenevalt palub C OÜ Harju Maakohtul PankrS § 175 lg 5 alusel keelduda E. H.i kohustustest vabastamisest.
7.Kohus tegi 06.05.2021 määruse, millega kohustas võlgnikku ilmuma kohtusse ärakuulamisele ja vande võtmisele 27.05.2021 kell 11.15. Kohtu poolt määratud ärakuulamise ajaks ei õnnestunud kohtul võlgnikule 06.05.2021 kohtumäärust kätte toimetada, mistõttu polnud võlgnik ärakuulamisele ka ilmunud. Kohus määras lükata ärakuulamise aeg edasi.
8.Kohus kuulas võlgniku 31.05.2021 ära telefoni teel. Võlgnik avaldas, et tal ei ole olnud võimalik võlausaldajatele midagi maksta, kuna tema tervislik olukord ei ole võimaldanud tal tööl käia. Võlgnikul on tuvastatud seoses vaimse tervisega raske puue, ta on olnud ravil xxxx. Võlgnik saab töövõimetus-ja puudetoetust kokku ca 500 eurot kuus, millest pool annab ta oma

2 (5)

2-14-62784 ülalpidamise eest enda vanematele, kelle korteris (xxxx) ta elab. Ülejäänud raha kulub ravimite ja igapäevase elamise peale. Töövõimetus-ja puudetoetus laekub võlgniku ema V. H. pangakontole. Võlgnik märkis, et tema L OÜ-s tööl ei käi ega ole ka käinud. L OÜ-s töötab võlgniku ema V. H., kelle töötasu laekumised ka ema pangakontol nähtuvad. Võlgnik palub vabastada end tasumata võlgnevuste tasumisest, sest tal pole seoses jätkuvalt halva tervisliku olukorraga neid võimalik ka tulevikus täita. Kohtumääruse põhjendused

9.Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Kohus algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse 20.01.2016. Käesolevaks hetkeks on menetluse algatamisest möödas enam kui viis aastat. Kohus on seisukohal, et käesoleval hetkel on põhjendatud otsustada võlgniku suhtes tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise vastavalt PankrS §-le 175. Kohus on telefoni teel ära kuulanud võlgniku ning andnud võlausaldajatele võimaluse esitada oma kirjalikud seisukohad.
10.Võlgnikul jäid pankrotimenetluses täitmata võlausaldajate nõuded järgmiselt: E OÜ 1 510,58 eurot; K OÜ (praegune B OÜ) 1 893,43 eurot; I OÜ (praegune B AS) 7 994,21 eurot; C OÜ 638,72 eurot ning OÜ K (praegune H AS) 253,30 eurot. Võlgnik ei ole menetluse kestel võlausaldajate nõuete katteks makseid teinud. Võlgniku kohustustest vabastamisele on vastu vaielnud võlausaldajad C OÜ ning E OÜ.
11.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. PankrS § 173 kohaselt peab võlgnik menetluse kestel tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima; viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama. Eelmises lauses nimetatud tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus võib asjaolusid arvestades määrata sellest erineva määra. Võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet. Pärimise teel saadu väärtusest on võlgnik kohustatud poole usaldusisikule üle andma.
12.PankrS § 175 lg 5 alusel on kohtul kaalutulusõigus otsustamaks, kas võlgnik kohustustest vabastada või mitte. Vastava kaalutlusõiguse teostamisel tuleb kohtul muu hulgas kontrollida, kas esinevad PankrS § 175 lg-s 2 sätestatud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise absoluutsed alused, milleks osundatud sätte punkti 2 kohaselt on asjaolu, et võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Nimetatud säte eeldab võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud tegevust. Samuti eeldab PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaldamine võlgniku süülist käitumist – kas tahtlust või rasket hooletust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. VÕS § 104 lg 5 järgi on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Riigikohus on selgitanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord

3 (5)

2-14-62784 on eriti raske. Lõpptulemusena peaks see võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (RKTKm 17.04.2013 nr 3-2-1-46-13 p. 11).

13.Kohus annab esmalt hinnangu, kas võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg-tes 3 ja 4 nimetatud kohustusi (teenitud tulu õiges määras väljamakseteks arvestamine), kuivõrd võlausaldaja C OÜ on juhtinud tähelepanu, et võlgnik on saanud töötasu L OÜ-st ning ei ole seda võlausaldajatele väljamakseteks arvestanud. Võlgnik on oma aruannete lisadena esitanud kohtule oma ema V. H. arvelduskonto väljavõtteid. Võlgnik on kohtule selgitanud, et L OÜ-s töötabki just tema ema ning võlgnik ise ei ole seal töötanud. Kohus märgib, et ka Maksu- ja Tolliameti andmebaasist nähtuvalt ei ole võlgnikule töötasu väljamakseid tehtud. Kohtu hinnangul ei ole seega asjas leidnud tuvastamist, et võlgnik oleks menetluse kestel saanud töötasu näol sissetulekuid, mida ei ole võlausaldajatele seaduses sätestatud määras väljamakseteks arvestatud.
14.Järgnevalt analüüsib kohus, kas võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg-s 1 nimetatud mõistlikult tulutoova tegevusega tegelemise kohustust. Võlgnik on esitanud alates menetluse algatamisest kohtule kaks korda aastas usaldusisiku aruandeid, millest nähtuvalt on võlgniku sissetulekuteks menetluse kestel olnud töövõimetuspension ning puudetoetus. Võlgnikule on Töötukassa poolt määratud puuduv töövõime. Võlgnik on selgitanud, et ta on korduvalt viibinud ravil psühhiaatriakliinikus ning talle on osutatud Xxxx poolt igapäevaelu toetamise teenust. Seega ei ole võlgnik suutnud tööl käia ja mõistlikult tulutoova tegevusega tegeleda, kuna tema tervislik seisund ei ole seda võimaldanud. Kohus märgib, et PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud tulutoova tegevusega tegelemise kohustuse täitmise osas tuleb hinnata, millised on konkreetse isiku väljavaated ja potentsiaal tulutoova tegevuse leidmiseks, võttes arvesse tema haridustaset, väljaõpet, töökogemust, vanust, terviseseisundit ning samuti perekondlikku elukorraldust. PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustus eeldab, et võlgnik annab endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Kohtu hinnangul tuleb praegusel juhul siiski arvesse võtta võlgniku poolt välja toodud asjaolusid. Võlgniku puuduv töövõime ei võimalda tal tööd otsida ega tööl käia. Kohus märgib, et võttes arvesse võlgniku tervislikku seisundit ning sellest tulenevalt väljavaateid töö leidmisele, ei saa kohtu hinnangul asuda seisukohale, et võlgnik oleks võimeline teenima tulu nii suures ulatuses, et sellest jätkuks ka võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Kohus on seisukohal, et võlgnik ei ole süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustust ega ka muid PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi. Võlgnik on korrapäraselt esitanud kohtule aruandeid koos tõenditega.
15.Seega tuginedes eeltoodule, on kohus seisukohal, et võlgniku käitumises ei esine võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud süülist käitumist ning seega ei ole kohus tuvastanud PankrS § 175 lg-s 2 sätestatud aluseid kohustustest vabastamata jätmiseks. Kohus ei pea põhjendatuks ka kohustustest vabastamise menetluse pikendamist TsMS § 175 lg 51 alusel, kuna leiab, et tõenäoliselt selle ajaga asjaolud ei muutu. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et E. H.’i pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine on põhjendatud ning E. H. tuleb tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.
16.Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS § 176 lg 1).

4 (5)

2-14-62784

17.Tulenevalt PankrS § 172 lg-st 4 vabastab kohus võlgniku kohustusest vabastamise menetluse lõpetamisel usaldusisiku. Kohus vabastab seega E. H.’i enda usaldusisiku kohustustest.
18.PankrS § 177 lg 1 järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist.
19.TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus peab käesoleval juhul põhjendatuks jätta menetlusosaliste menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20262-23-2082/37Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 01.09.20262-17-1508/66Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja