2-20-111063/8 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

4.Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Kohtu selgitused OK Incure OÜ esitas 19.03.2020. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V N’lt võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus tegi 06.04.2020. a võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada ning Pärnu Maakohtu 10.09.2020. a kohtumäärusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Pärnu Maakohus on 10.09.2020. a määruses märkinud, et võlgnikule üritati makseettepanekut kätte toimetada aadressidel xxxx - dokumendid tagastatud hoiutähtaja möödumisel, xxxx, dokumendid tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Võlgnikule saadeti ka teavitus e-posti aadressil xxxx – puudub vastus. Harju Maakohus on OK Incure OÜ hagiavalduse ning Harju Maakohtu 01.12.2020. a määruse (menetlusse võtmine ja kostjalt kirjaliku vastuse nõudmine) kostjale kätte toimetanud avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, 30.04.2021. a. Kohus edastas menetlusdokumendid kostjale e-toimiku kaudu, tähtsaadetisena hagiavalduses märgitud kostja aadressil xxxx ning tähtsaadetisena ja lihtkirjana kosta rahvastikuregistrisse kantud aadressil xxxx. E-toimiku kaudu ei ole kostja käesoleva ajani dokumente vastu võtnud, lihtkirjaga saadetud dokumentide kättesaamist kostja kinnitanud ei ole. Tähtsaadetisena edastatud dokumendid on tagastatud hoiuaja möödumisel kohtule märkega „saaja ei olnud kohal“. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et kostja elukoht ei ole teada ning määras 14.04.2021. a toimetada kostjale menetlusdokumendid kätte avalikult. Kohus teavitas, et kostja poolt kirjaliku vastuse esitamata jätmise korral teeb kohus tagaseljaotsuse teatavaks e-toimiku kaudu 20.05.2021. a. Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele esitanud ei ole. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus on seisukohal, et OK Incure OÜ hagi V N vastu võlgnevuse väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata. Hagiavalduse kohaselt kasutas kostja laenuandja Ferratum Bank p.l.c poolt võimaldatud laenulimiiti 3 000 eurot, kostja kasutas limiiti summas 2 000 eurot. Leping sõlmiti määramata ajaks ning tasumisele kuulus 15 päeva jooksul arve väljastamisest miinimummakse. 24.08.2019 edastati kostjale meeldetuletuskiri võlgnevusest, samuti 01.09.2019. Hoolimata vastavasisulistest teadetest kostja omapoolset kohustust ei täitnud ning jättis osamaksed tasumata. 04.10.2019 edastati kostjale arve maksetähtajaga 19.10.2019. 18.10.2019 edastati kostjale meeldetuletuskiri hoiatusega, et juhul kui võlgnevust ei tasuta, öeldakse kostjaga sõlmitud leping üles ning leping lõppeb 15. päeval, lepingu lõppemisel muutub aga võlgnevus sissenõutavaks ja nõue loovutatakse inkassofirmale. Kostja ei ole inkassomenetluse raames tagasimakseid teostanud. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 2 000 eurot, inressi summas 273,48 eurot ja viivise summas 146,52 eurot. Kohtule esitatud hagiavaldusest ei nähtunud, millisel alusel nõuab hageja kostjalt võlgnevust, mis tuleneb kostja poolt Ferratum Bank p.l.c-ga sõlmitud lepingust. Hagiavalduse kohaselt on küll hagiavalduse lisaks nr 6. lepingu erakorralise ülesütlemise teatis ning nõude loovutamise teatis, kuid nõude hagejale loovutamise teatist hagimaterjalide hulgas ei ole - lepingu lõpetamise teade sisaldab üksnes hoiatust, et võlgnevuse mittetasumise korral loovutatakse nõue 2(3)

inkassofirmale (märgitud ei ole millisele konkreetsele), mistõttu kostja võlgnevus suureneb täiendavate sissenõudmiskulude võrra. Seega jättis kohus hageja poolt esitatud hagiavalduse 13.10.2020. a määrusega käiguta, kohustades hagejat esitama kohtule ka hagiavalduses viidatud, kuid kohtule esitamata nõude loovutamise teatis. 03.11.2020. a vastas hageja, et kostjale esitatud teatisest nähtub, et juhul kui Te ei tasu võlgnevust 14 päeva jooksul käesoleva kirja kuupäevast, siis ütleb Ferratum Bank p.l.c. Teiega sõlmitud laenulepingu üles Teiepoolse laenulepingust tulenevate kohustuste olulise rikkumise tõttu. Ferratum Bank eraldi teadet laenulepingu ülesütlemise kohta ei saada ja laenuleping lõppeb automaatselt 15. päeval käesoleva kirja kuupäevast juhul kui Te selle aja jooksul ei ole võlgnevust tasunud. Lepingu lõppemisel muutub kogu laenujääk koos intresside ja tasudega sissenõutavaks. Eeltoodud võlgnevuse mittetasumise korral eeltoodud tähtajaks loovutame nõude inkassofirmasse. Hageja on seisukohal, et eeltooduga on kostjat hoiatatud, et kohustuse täitmata jätmisel loovutatakse nõue teisele võlausaldajale, mida antud juhul ka tehti ning nõue loovutati OK Incure OÜ-le. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Tulenevalt VÕS § 3 võib võlasuhe tekkida lepingust, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest, käsundita asjaajamisest, tasu avalikust lubamisest, muust seadusest tulenevast alusest. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tõendeid esitavad menetlusosalised. Kohus võib teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid (TsMS § 230 lg 2). Vaatamata kohtu poolsetele selgitustele ei ole hageja esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks, et kostjal on hageja ees kohustused. Eeltoodust tulenevalt ei ole OK Incure OÜ hagi V N vastu asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb seega jätta rahuldamata. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik