Harju Maakohus Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
30. aprill 2021, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-2061
Tsiviilasi
A J kohustustest vabastamise menetlus
Menetlustoiming
kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: A J (pankrotis, isikukood xxxx, viibimiskoht xxxx); Eestkostja: Tallinna linn (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu, e-post [email protected]); Eestkostja esindajad: L R (isikukood xxxx) ja K S (isikukood xxxx); Võlausaldajad: OÜ Aktiva Finants, IPF Digital AS (endine MCB Finance Estonia OÜ), Elisa Eesti AS, Placet Group OÜ, BIGBANK AS, Intrum Estonia AS (endine Intrum Justitia Dept Finance AG).
Lõpetada A J kohustustest vabastamise menetlus. Vabastada A J pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Vabastada K K usaldusisiku kohustustest. Pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud Harju Maakohtu 03.11.2015 määrusega lõpetati A J (pankrotis) pankrotimenetlus, algatati tema kohustustest vabastamise menetlus ning kohustati MLOV-i teenistujat K Kd täitma usaldusisiku kohustusi. Kuna MLOV-i teenistuja K K teenistussuhe on lõppenud, siis esitas viimase usaldusisiku aruande MLOV-i sotsiaalhoolekande osakonna juhataja L R. Harju Maakohus teostab järelevalvet A J kohustustest vabastamise menetluse üle. Harju Maakohtu 25.04.2014.a määrusega (tsiviilasi nr 2-14-50472) on A Je üle seatud eestkoste. Harju Maakohus määrusega otsustas 31.01.2017 eestkostet pikendada, kontrollib selle vajadust hiljemalt viie aasta möödudes s.o hiljemalt 31.01.2022. A J põeb püsikululist skisofreeniat. Ta on 100% töövõimetu ning valimisõiguse tähenduses teovõimetu ja ega oma hääleõigust. A J eestkostjana palus Tallinna linn (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) 19.01.2021 kirjaga A J kohustustest vabastamise menetluse lõpetamist ning pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist. 15.04.2021 toimunud ärakuulamisele ilmusid võlgniku eestkostja esindajad. Võlausaldajad esitasid oma seisukohad kirjalikult. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Käesolevaks ajaks on võlgnik kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud üle viie aasta, mistõttu otsustab kohus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise vastavalt PankrS §-le 175. Tulenevalt PankrS § 175 lg-st 3 kuulab kohus enne kohustustest vabastamise otsustamist ära usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. Võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast (PankrS § 175 lg 4). Kohtuistung võlgniku ärakuulamiseks toimus 15.04.2021. Ärakuulamisele ilmusid võlgniku eestkostja esindajad, kes andsid kohtule teada, et võlgnik viibib erihoolekande teenusel. Suhtleb eestkosteasutusega üle nädala. Seisund on püsiv. Halvemaks ei ole läinud, aga paremaks enam ka ei lähe. Füüsiline tervis on korras. Võlausaldajad esitasid oma seisukohad kirjalikult. IPF Digital AS andis kohtule 09.02.2021 teada, et on nõus võlgniku kohustustest vabastamisega. Aktsiaselts Intrum Estonia teatas 18.02.2021 kirjas, et ei vaidle võlgniku kohustustest vabastamisele vastu. OÜ Aktiva Finants andis 22.03.2021 teada, et on võlausaldajana nõus kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ja võlgniku kohustustest vabastamisega. Bigbank AS andis 02.02.2021 e-kirjas teada, et on nõus kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega ning võlgniku kohustustest vabastamisega. Elisa Eesti AS ja Placet Group OÜ andsid teada, et ei soovi ärakuulamisel osaleda.
PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise aluseid. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 punktile 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Nimetatud säte eeldab võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud tegevust, samuti võlgniku süülist käitumist – kas tahtlust või rasket hooletust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine ning VÕS § 104 lg 5 järgi on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. PankrS § 173 lg 1 ja lg 2 kohaselt on võlgnik kohustatud kohustustest vabastamise menetluse kestel tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, võlgnik ei tohi varjata saadud tulusid ning vara ning peab andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Kohus ei ole tuvastanud, et võlgnik oleks PankrS § 175 lg-s 2 sätestatud kohustusi rikkudes varjanud oma tulusid ning vara või jätnud kohtule ja usaldusisikule andmata teavet oma sissetulekute või vara kohta. Kohus viitab Riigikohtu seisukohale, et võlgadest vabastamise menetlus näeb kohustustest vabastamise võimaluse ette neile, kelle majanduslik olukord on eriti raske, ja peaks lõpptulemusena võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks (RKTo lahend tsiviilasjas 3-2-1-60-13, p 10). Riigikohtus on leidnud ka, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. (RKTKo 30.10.2019 lahend tsiviilasjas 2-11-24696 p 19) Ants Jalaks on raske psüühikahäirega vanaduspensioniealine isik, kes ei ole alates 2018. aasta suvest aktiivselt tulutoova tegevusega tegelenud. Usaldusisik andis teada, et töö, mida A J varasemalt xxxx alluvuses tegi, oli lihtsamat laadi ja vähetasustatud. xxxx kolimise järgselt ei ole xxxx suutnud A Jele tema võimetele vastavat töökohta pakkuda. A Je psüühikahäirest tingitud eripärale ei ole kõik töökohad talle ka sobivad. Näiliselt on A J valmis tööturule naasma, vanaduspensioni ealisena ei ole ta aga kohustatud Töötukassa kaudu tööturu teenustel osalema. Võlgnik viibib erihoolekandeasutuses. A Je kulud kaetakse tema enda rahalistest vahenditest. Erihoolekandeteenuse summa läheb e-arve püsimakse lepingu alusel automaatselt kontolt maha. Samuti võtab pank pangakaardi hooldustasu automaatselt kontolt maha. A Jele on võimaldatud oma taskuraha kasutada vahemikus 50-150 euro ulatuses, sõltuvalt vajadusele. Taskuraha eest on ostetud ravimid, riided, jalanõud, telefon ning toit. Oste sooritab A J koos tugiisikuga. Siiski on võlgniku arvelt tehtud võlausaldajatele võimetekohaseid väljamakseid kokku summas 1400 eurot. Kohtu hinnangul ei ole võlgniku käitumine olnud suunatud võlausaldajate huvide süülisele kahjustamisele. Kohus leiab, et võlgnik on isikuks, kellele tuleb anda võimalus normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi rikkunud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine on põhjendatud ning ta tuleb tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.
PankrS § 177 lg 1 järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist. Tulenevalt PankrS § 172 lg-st 4 vabastab kohus võlgniku kohustusest vabastamise menetluse lõpetamisel usaldusisiku. Seega vabastab kohus usaldusisiku. PankrS § 175 lg 6 kohaselt võib määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, esitada määruskaebuse võlausaldaja ja võlgnik. PankrS § 175 lg 7 kohaselt avaldab kohus teate võlgniku kohustustest vabastamise või vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. PankrS § 176 lg 1 kohaselt kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. PankrS § 176 lg 2 kohaselt ei lõpe võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.
(allkirjastatud digitaalselt) Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.