Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Moneyzen OÜ esitas 16.02.2021 Tartu Maakohtule hagi K A ja K A vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Moneyzen OÜ ja K A 30.12.2016 laenulepingu nr xxxx, mille tingimuste kohaselt võttis K A tarbijakrediiti summas 10 000 eurot viimase osamakse tähtajaga 30.12.2023. Tarbijakrediidilepingust tulenevate krediidi tagasimaksmise kohustust tagas Moneyzen OÜ ja K A vahel sõlmitud käendusleping. K A rikkus tarbijakrediidilepingus kokkulepitud tingimusi, kuivõrd jättis maksegraafikus kokkulepitud tähtaegadel krediidi osamaksed tasumata. Hageja nõuab kostjatelt 8 506,70 euro väljamõistmist, mis koosneb tasumata põhivõlast summas 7 075,38 eurot, tasumata intressist summas 558,88 eurot, tasumata haldustasudest summas 63,60 eurot, kuni 16.02.2021 arvestatud viivistest summas 808,84 eurot, samuti edasiulatuvalt viivist kostjalt I 0,05% päevas tasumata põhivõlalt alates 17.02.2021 kuni põhivõla tasumiseni, kuid arvestusega, et käesoleva otsusega välja mõistetud viivis ei ületaks põhivõla summat. Tartu Maakohus edastas käesoleva tsiviilasja kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule. Harju Maakohus võttis 19.03.2021 kohtumäärusega hagi menetlusse. Pooled esitasid 26.04.2021 kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi. Pooled paluvad kinnitada kompromiss kooskõlas TsMS § 430 lg-tes 1 ja 2 sätestatuga ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-2473 menetlus kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p-s 4 sätestatuga. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt kohtuistungi pidamist. Seega paluvad menetlusosalised kohtul kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Pooled kinnitavad, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Pooled lühendavad kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevani. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning antud juhul ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetatakse. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus selgitab pooltele, et TsMS § 432 on sätestatud, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on käesoleval juhul menetluskulude kandmise osas kokku leppinud ning see kajastub käesoleva kompromissi kinnitava määruse resolutsiooni p-des 1.1. ja 3. Kohus jätab käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p-s 1.1. kajastamata poolte muud menetluskulud poolte endi kanda. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu kokku 550 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Hageja on esitanud taotluse poole hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks (TsMS § 150 lg 2 p 1). Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 275 eurot ning kanda see hageja Moneyzen OÜ arveldusarvele nr EE041010220280017227 (SEB pank). TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesoleval juhul on pooled lühendanud kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise õigust 5 päevani. /allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik, kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.