2-20-16428/27 - Võlaõigus - Muud võlaõigusasjad - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Magic Monday Production Ltd. (kostja) korraldab X võistlusi. K. H. (hageja) esitas 29.06.2020 e-kirja teel sooviavalduse X võistlusel osalemiseks. Kostja rahuldas hageja esitatud sooviavalduse ning vastavalt poolte kokkuleppele edastas kostja hagejale 10.07.2020 e-kirja teel X võistluse reeglid. Vastavalt poolte kokkuleppele tutvus hageja 13.07.2020 X võistluse reeglitega ja kinnitas oma allkirjaga, et on tutvunud X reeglitega ning on nõus võistlusel osalema. Pooled käsitlesid X võistluse reeglite dokumenti lepinguna (leping). X reeglite kohaselt tasus hageja kostjale X võistlusel osalemise eest tasu 275 eurot. X reeglite lk-l 1 on sätestatud, et võistluse võitjal on võimalik esindada Eestit rahvusvahelistel võistlustel X ja teistel välismaa võistlustel, mille litsentsiomanik on kostja. X reeglite lk-l 1 on sätestatud, et võistluse žürii otsus on lõplik ning seal ei ole sätestatud, et kostja võib meelevaldselt X võistluse võitjalt tiitlit ära võtta ja anda selle oma otsustuse alusel mõnele teisele võistlejale. 26.07.2020 toimus X võistluse finaal. X finaali võitis hageja, mille tulemusel krooniti hageja kostja poolt X tiitliga, millega koos anti hagejale X kroon, lint ja karikas. Koos tiitliga sai hageja õiguse esindada Eestit X maailmavõistlusel ja teistel rahvusvahelistel võistlustel, mille litsentsiomanik on kostja. Pooltel puudus kokkulepe meediaga suhtlemise osas. Kuivõrd hageja oli võitnud kostja korraldatud X võistluse, võeti temaga erinevate Eesti meediaväljaannete poolt ühendust. Vastavalt hageja poole esitatud pöördumistele andis hageja Eesti meediaväljaannetele perioodil 31.07.2020-08.08.2020 4 intervjuud. 03.08.2020 edastas kostja esindaja I. E. hagejale lepingu X võistlusel osalemiseks perioodil 06.10.2020-11.10.2020. Lepingus märgitud võistluse toimumisaeg on X võistluse korraldaja poolt november 2020 seisuga muudetud. X uus toimumisaeg on 16.11.202021.11.2020. Lepinguga tutvudes avastas kostja, et lepingu punkti 1.4. on märgitud, et X võistluse osalemistasu on 3 200 eurot. Samas oli X võistluse ametlikul veebilehel märgitud võistluse osalemistasuks 1 800 USA dollarit, ehk 1 523 eurot. Hageja teavitas kostjat suuliselt, et ta ei

2-20-16428 nõustu kostja poolt esitatud lepingutingimustega ega ole nõus tasuma lepingu punktis 1.4. märgitud osalemistasu, kuivõrd tegelikkuses on osalemistasu 1 677 euro võrra väiksem, kui kostja seda küsib. Samuti keeldus hageja kostjale lepingu alusel osalemistasu tasumisest, kuivõrd hageja oli teada saanud, et kostja on varasemalt jätnud teiste osalejate eest võistluse korraldajatele osalemistasud maksmata ning võistlejatel ei olnud õigust võistlustel osaleda ning kostjal on olnud erinevaid probleeme võistluste võitjatega. Peale hageja poolt avaldatut seoses lepingutingimuste mittenõustumisega andis kostja sotsiaalmeedia vahendusel teada, et hagejalt on võetud ära X tiitel, lint, kroon, karikas ja õigus esindada Eestist rahvusvahelisel X võistlusel. Kuivõrd kostja oli hagejalt X tiitel ära võetud, pakkus kostja seda järgmistele X võistlusel osalenutele. Kostja avaldas, et hagejalt X tiitli äravõtmine on seotud hagejapoolse lepingu rikkumisega. Kostja esindaja I. E. avaldas suhtluskeskkonna Whatsup tekstisõnumi vahendusel hagejale, et hageja lepingu rikkumine seisnes selles, et hageja andis Eesti meediaväljaannetele intervjuusid ilma kostja nõusolekuta. Hageja ja kostja vahel ei ole sõlmitud lepingut, mis keelaks hagejal iseseisvalt suhelda Eesti meediaväljaannetega, sh ei sätesta nimetatud keeldu hageja poolt allkirjastatud X võistluse reeglid, ehk poolte vahel sõlmitud leping. Seega ei ole hageja poolte vahel allkirjastatud Xvõistluse reegleid rikkunud, mille alusel oleks kostjal olnud seaduslikku alust hagejalt X tiitli äravõtmiseks. Hageja palub tuvastada, et K. H.’u ja Magic Monday Productions Ltd vahel 13.07.2020 sõlmitud X rules EST leping on kehtiv ning tuvastada, et K. H. on X võistluse võitja ja jätta kõik menetluskulud Magic Monday Production Ltd. kanda ja mõista Magic Monday Production Ltd.lt välja K. H.u menetluskulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. Kohtu selgitused Kostjale on menetlusdokumendid, sealhulgas hagi tagamise määrus 10.11.2020, Suurbritannia vastutava asutuse kaudu kätte toimetatud 05.01.2021.a. aadressil 160 Northdown Road Margate CT9 2QU vastavalt riigis sätestatud seadustele (Suurbritannia 2006.a. äriseadustiku § 1139 kohaselt) äriühingu registrijärgsele aadressile postkasti jäetuna. Kostja oma seisukohta hagiavaldusele esitanud ei ole. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1, § 108 lg 1 kohaselt saab võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Kuna hagis esile toodud asjaolude kohaselt oli kostjal litsents saata X võistluse võitja X võistlusele, mis toimus Ameerika Ühendriikides 16.11.2020- 21.11.2020 ning hageja võitis X võistluse, siis omandas hageja ka õiguse Eesti esindamiseks X võistlusel. Kohus leiab, et esitatud asjaoludest ei nähtu, et hageja oleks X võistluse raames poolte vahel sõlmitud lepingut rikkunud, seega on kostja õigusvastaselt ja põhjendamatult hageja sõlmitud lepingu üles öelnud ning võtnud hagejalt X võistluse võitja tiitli, mille tulemusel on hageja kaotanud ka õiguse osaleda X võistlusel. Üksnes asjaolu, et hageja ei olnud nõus tasuma kostjale 1677 eurot suuremat X võistluse osalustasu või et hageja andis Eesti meediaväljannetele X võistluse osas intervjuusid, millises tingimuses pooled kokku ei ole leppinud, ei anna kohtu hinnangul kostjale alust öelda üles poolte vahel sõlmitud lepingut. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt VÕS § 100, 101 lg 1, 108 lg 1 leiab

2-20-16428 kohus, et hageja ei ole poolte vahel sõlmitud lepingut rikkunud ning kohus asub seisukohale, et põhjendatud on rahuldada K. H.u hagi Magic Monday Production Ltd vastu lepingu kehtivuse tuvastamise nõudes ja tuvastada, et K. H.u ja Magic Monday Productions Ltd vahel 13.07.2020 sõlmitud X rules EST leping on kehtiv ning tuvastada, et K. H. on X võistluse võitja. Menetlusosalised võivad menetluse kuni tsiviilasja kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga (TsMS § 430 lg 1). Kohtuotsust tagab kohtu määrusega 10.11.2020 seatud hagi tagamise abinõu. Menetluskulud TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 897 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 350 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 350 eurot. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning leiab, et esindaja ajakulu 5 tundi ja 45 minutit ei ole ebamõistlik ning kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 897 eurot (5 h 45 min*130 eur/tund*20%). Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 1247 eurot (350+897). TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1247 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.