lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-3510/6

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 13.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-21-3510/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1068
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

PANKROTIMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Toomas Talviste

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

13. aprill 2021 kell 16.00, Pärnu kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-21-3510

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja-võlgnik M. E. , lepinguline esindaja Laureana Telk

Võlgniku M. E. pankrotiavaldus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada võlgniku pankrotiavaldus ning kuulutada välja M. E. , isikukood xxx, elukoht xxx, pankrot.
2.Määrata M. E. pankrotihalduriks Andrus Õnnik, OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo, asukoht Lai tn 10, Pärnu linn, Pärnu linn.
3.Avaldada pankrotiteade Ametlikes Teadaannetes.
4.Määrata võlausaldajate esimene üldkoosolek 10. maiks 2021 kell 11.00 asukohaga Pärnu Maakohtus, Kuninga 22, Pärnu linnas, I korruse saalis nr 1.
5.Kohustada võlgnikku M. E-d ilmuma nimetatud koosolekule võlgniku vande andmiseks, mitteilmumisel võib kohus tema suhtes kohaldada sundtoomist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
6.Avaldaja kantud menetluskulud, sh tasutud riigilõiv, jätta avaldaja kanda.
7.Määrata M. E. ajutise pankrotihalduri Andrus Õnniku tasu suuruseks X eurot (lisandub käibemaks X eurot), millest X eurot (lisandub käibemaks X eurot) hüvitada Eesti Vabariigi vahenditest ning ülejäänud summad mõista välja pankrotivara arvelt. Summad tuleb kanda OÜ-le Andrus Õnniku Õigusbüroo (arvelduskonto nr EExxx SEB Pank), mille kaudu haldur tegutseb.
8.Kõik võlgniku suhtes käimasolevad täitemenetlused lõpevad käesoleva määruse tegemisega. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlgnik ja ajutine pankrotihaldur (temale määratud tasu osas) esitada 15 päeva jooksul arvates pankrotiteate avaldamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Tsiviilasi 2-21-3510 Sisulised asjaolud

1.M. E. esitas kohtule 05.03.2020 võlgniku pankrotiavalduse, milles palus kuulutada tema suhtes välja pankrot ja algatada kohustustest vabastamise menetlus, sest ta ei ole suuteline tasuma oma kohustusi igakuise sissetuleku abil.
2.Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse 17.03.2021 määrusega ning määras võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Andrus Õnniku. Samuti määras kohus, et esitatud pankrotiavaldust tuleb menetleda kirjalikus menetluses.
3.Andrus Õnnik on esitanud kohtule 06.04.2021 aruande, mille kohaselt on võlgniku teadaolevad ja väljaselgitatud kohustused kokku vähemalt 26 065.35 eurot. Võlgnikul igasugune vara puudub. Võlgnik töötab ning tema igakuine brutosissetulek on keskmiselt 1100 €/kuus (neto ~950 €/kuus). Võlgnik maksab ka lapsele igakuist elatist. Seega oleks ta suuteline igakuiselt tasuma laenude tagastamiseks 150-200 € kuus ehk võlgade kustutamiseks kuluks ca 11-14 aastat (tingimusel, et ei lisandu intressi ja muid makseid). Ajutise pankrotihalduri hinnangul on M. E. maksejõuetuse põhjuseks ebamõistlik ja oma maksevõimet ületavate laenukohustuste võtmine pere igapäevaste kulutuste katmiseks. Maksejõuetus kujunes välja hiljemalt 2016 aastal, kui võlausaldajad hakkasid võlgnevusi kohtu kaudu sisse nõudma. Pankrotiseaduse mõistes on M. E. maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu.
4.M. E. kinnitas kohtule kirjalikult, et on tutvunud halduri aruandega, sh tasu ja kuludega ning vastuväiteid tal aruandes toodule ei ole. Kohtu seisukohad, tuvastatud asjaolud ja õiguslikud põhjendused
5.Kohus, vaadanud läbi võlgniku pankrotiavalduse ja asja materjalid, leiab, et võlgnik on maksejõuetu, see ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada M. E. pankrot. Võlgnikul on kohustusi halduri aruande kohaselt vähemalt 26 065.35 eurot, kuid vara, mille arvelt oma kohustusi täita, sisuliselt puudub. Võlgnikul puudub ka selline arestitav sissetulek, mis annaks võimaluse lähiajal võlgu olulises määras vähendada. Seega puuduvad võlgnikul tõenäoliselt vahendid, et tasuda nii ajutise pankrotihalduri kui edaspidi pankrotihalduri tasu ja kulusid. Võlgniku suhtes on käimas 16 täitemenetlust erinevate kohtulahendite (enamasti maksekäsud) alusel. Samas on võlgnik esitanud PankrS § 170 lg 1 kohase avalduse tema vabastamiseks pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest ning tulenevalt PankrS § 171 lg 11 tuleb sellisel juhul pankrot välja kuulutada ka siis, kui esineb PankrS § 29 lg 1 nimetatud alus (olukord, kus menetlus peaks lõppema raugemisega, kuna puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks). Esitatud asjaoludel ei näe kohus hetkel pankroti väljakuulutamata jätmiseks alust tulenevalt PankrS § 171 lg 2 mõttest ehk takistust võimaliku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks pankrotimenetluse lõppedes. Ka haldur on aruandes märkinud, et võlgniku kohustused on sellised, millest on võimalik kohustustest vabastamise menetluse raames vabaneda.
6.Ajutise pankrotihalduri hinnangul on M. E. maksejõuetuse peamiseks põhjuseks ebamõistlik ja oma maksevõimet ületavate laenukohustuste võtmine pere igapäevaste kulutuste katmiseks. Maksejõuetuse tekkimise ajaks on 2016 aasta. Kohtul ei ole alust asuda teistsugusele seisukohale. PankrS § 31 lg 4 kohaselt eeldatakse võlgniku maksejõuetust, kui ta ise on pankrotiavalduse esitanud. Antud asjaoludel ei ole alust väiteks, et võlgniku maksejõuetuse oleks põhjustanud pankrotikuriteod, maksejõuetus on seega tekkinud muudel asjaoludel PankrS § 22 lg 5 mõttes.
7.Pankrotihaldurina peaks tema nõusolekul jätkama ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik, kellel on kohtu usaldus ning kes on kinnitanud enda sõltumatust võlgnikust ja 2 (3)

Tsiviilasi 2-21-3510 võlausaldajatest. Kuivõrd võlgnik palub pankrotimenetluse lõppedes kohustustest vabastamise menetluse algatamist, tuleb temalt võtta ka võlgniku vanne esimesel võlausaldajate üldkoosolekul vastavalt PankrS § 86 sätetele. Lisaks tuleb käesoleva määrusega määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ja koht vastavalt PankrS § 31 lg 6 sätetele.

8.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja § 174 lg 2 tuleb menetluskulud üldjuhul menetlust lõpetavas määruses jaotada ja ka summaliselt kindlaks määrata. Pankrotimenetluse kulud tuleb PankrS § 150 lg 2 kohaselt tasuda pankrotivarast. Antud juhul on pankrotimenetluse kuludeks ajutise pankrotihalduri tasu ja tehtud kulu. Kuna haldur on oma tasu taotluse esitanud, ei ole käesoleval juhul tema tasu kindlaksmääramiseks takistusi. Haldur on esitanud kohtule taotluse tasu määramiseks. Taotluse kohaselt on ta töötanud 12 tundi, mille eest X-eurose tunnitasu (maksimummäär X eurot) puhul on tasuks X eurot (lisandub käibemaks). Kuna võlgnikul pankrotimenetluse kulude katteks ilmselt raha ei jätku, palub haldur oma tasust määrata X eurot (lisandub käibemaks X eurot) ja PankrS § 23 lg 3 kohaselt see välja mõista riigi vahenditest ning ülejäänud summa pankrotivarast OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo arveldusarvele, mille kaudu haldur tegutseb. Kohus leiab, et ajutise halduri esitatud taotlus on põhjendatud. Vastavalt PankrS § 150 lg 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 4 kohaselt võib kohus määrata ajutise halduri tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise summas X eurot (lisandub käibemaks X eurot) riigi vahenditest juhul, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata või kui pankrot kuulutatakse välja PankrS § 171 lg 11 alusel (ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks) – võlgnik on esitanud taotluse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ning just seetõttu on kohus pankroti välja kuulutanud. Seega leiab kohus, et antud juhul tuleb tasu määramisel lähtuda PankrS § 23 lg 4 sätetest, s.t Eesti Vabariik hüvitab ajutise halduri tasust X eurot (lisandub käibemaks X eurot) ning ülejäänud summa tuleb välja mõista pankrotivarast. Muude menetluskulude osas märgib kohus, et avaldaja menetluskulud (teadaolevalt on selleks tasutud riigilõiv) tuleb TsMS § 172 lg 1 kohaselt jätta avaldaja kanda.
9.Kuna üheski käimasolevas täitemenetluses ei ole enampakkumist välja kuulutatud, tuleb kõik täitemenetlused käesoleva määrusega täitemenetluse seadustiku § 51 lg 1 alusel lõppenuks lugeda.

(allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja