Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Indrek Lepsoo hagi SIA „KOMPĀNIJA AVOTIŅI“ vastu rahalise kohustuse täitmise ja tagatiste andmise tagasivõitmiseks ning alternatiivselt tehingu tühisuse tuvastamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 22. oktoobri 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
SIA „KOMPĀNIJA AVOTIŅI“ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun Kostja (määruskaebuse esitaja): SIA „KOMPĀNIJA AVOTIŅI“, lepinguline esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 22. oktoobri 2020 määrus tühistada osaliselt Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo kasuks väljamõistetud menetluskulu suuruse osas ja vähendada väljamõistetud menetluskulu 1488,74 euro võrra. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata.
2.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
2.1.Rahuldada Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Indrek Lepsoo menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
2.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista SIA-lt „KOMPĀNIJA AVOTIŅI“ Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Indrek Lepsoo kasuks välja menetluskulud 9067 eurot.
2.3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses rahuldas Harju Maakohus 26. jaanuari 2017 otsusega Metexcom OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Indrek Lepsoo (hageja) hagi SIA „KOMPĀNIJA AVOTIŅI“ (kostja) vastu. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 3. novembri 2017 otsusega maakohtu otsuse mh menetluskulude jaotuse osas. Riigikohus jättis 7. märtsi 2018 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme kulud kostja kanda.
2.Maakohtu 15. mai 2019 otsusega rahuldati hagi ja jäeti menetluskulud taas kostja kanda. Ringkonnakohtu 9. märtsi 2020 otsusega jäeti maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Riigikohus jättis 31. augusti 2020 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme kulud kostja kanda. Maakohtu 15. mai 2019 otsus ja ringkonnakohtu 9. märtsi 2020 otsus jõustusid Riigikohtu määrusega 31. augustil 2020.
3.Hageja märkis menetluse kindlaksmääramise avalduses, et tasus hagilt riigilõivu 4888,74 eurot ja kandis õigusabikulu kohtumenetluses kokku 7296,24 eurot.
4.Kostja ei esitanud menetluskuludele vastuväiteid.
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Maakohus mõistis 22. oktoobri 2020 määrusega (vaidlustatud määrus) kostjalt hageja kasuks välja 10 555,74 eurot ja kohustas kostjat maksma sellelt summalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Maakohus leidis, et arvestades menetlusdokumentide ja tõendite mahtu ning tsiviilasja hinda on hageja esindajate ajakulu põhjendatud ja vajalik 62 t 58 min ulatuses. Esindajate tunnihind 90 eurot on kooskõlas kohtupraktikaga ja mõistlik. Põhjendatud õigusabikulu on seega 5667 eurot. Koos hagilt tasutud riigilõivuga (4888,74 eurot) tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu hüvitisena 10 555,74 eurot.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
6.Kostja esitas 4. novembril 2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada väljamõistetud menetluskulu suuruse osas ja uue määrusega mõista välja 7467 eurot. Hageja oleks pidanud hagilt tasuma riigilõivu 1800 eurot. Hageja on liigselt tasunud 3088,74 eurot, kuid vales ulatuses tasutud riigilõivu ei pea hüvitama kostja.
7.Maakohus võttis kaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja sellele vastamiseks. Hageja vastuväiteid ei esitanud. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 19. jaanuaril 2021. 2 (3)
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse osaliselt ja vähendab hüvitatava kulu summat. Määruskaebus rahuldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt.
9.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga selles, et hagihinda on põhimenetluses muudetud.
9.1.Ringkonnakohtu 9. märtsi 2020 otsuses apellatsioonkaebuse hinnana 177 399,24 euro märkimine ei tähenda, et kohus muutis TsMS § 137 lg 11 alusel hagihinda. Ringkonnakohtu 26. juuni 2019 määrusest asja menetlusse võtmise kohta ega 9. märtsi 2020 otsusest ei nähtu, et kohus oleks võtnud seisukoha tsiviilasja hinna kohta. Asja arutamisel teisel ringil ringkonnakohtus olid jõustunud maakohtu 26. jaanuari 2017 ja ringkonnakohtu
3.novembri 2017 otsused, millega osaliselt hageja nõue rahuldati. Seega ei saanud apellatsioonimenetluses olla asja hind enam sama, mis hagihind.
9.2.TsMS § 123 järgi võetakse tsiviilasja hinna arvestamisel aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Tulenevalt Riigikohtu praktikast (vt nt 18. aprilli 2012 määrus tsiviilasjas 3-2-136-12, p 10 ja selles viidatud 28. oktoobri 2009 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-09, p 12) sai ringkonnakohus kaebuse hinna määramisel lähtuda hageja 9. jaanuari 2019 ettekandest, kuid hagi esitamise ajal nimetatud ettekannet koostatud ei olnud ning sellest lähtuda ei saanud.
9.3.Ringkonnakohus leiab, et hagi esitamise ajal oli tsiviilasja hind 595 497,65 eurot, nagu on märgitud hagiavalduses. Seda kinnitab ka ringkonnakohtu 10. augusti 2015 määrus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus menetlusabi andmiseks. Ringkonnakohus nõustus, et hagi hind on 595 497,65 eurot, ja märkis, et kehtiva riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel tuleb hagilt tasuda riigilõivu 3400 eurot. Kohtute infosüsteemi kohaselt tasus Metexcom OÜ (pankrotis)
24.augustil 2015 riigilõivu 3400 eurot.
10.Eeltoodust tulenevalt on maakohus põhjendamatult mõistnud kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu hüvitisena 4888,74 eurot. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitamiseks kokku 9067 eurot, millest õigusabikulu on 5667 eurot ja riigilõiv 3400 eurot. Rahuldamata jääb hageja taotlus 3117,98 euro (= 12 184,98 – 9067) hüvitamiseks. Kostjalt hageja kasuks välja mõistetav hüvitis väheneb 1488,74 euro võrra (= 10 555,74 – 9067).
11.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
12.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.