lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-11347/26

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 31.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-11347/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
858
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 31.märtsil 2021 Lubja 4 Tallinnas tsiviilkantselei ja avaliku e-toimiku kaudu

Kohtuasi

S. V. hagi D. J.i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Hagihind

35 000 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: S. V. (isikukood xxxx, elukoht xxxx); lepinguline esindaja Sofja Pevzner-Belošitski

2-19-11347

Kostja: D. J. (isikukood xxxx, elukoht xxxx) lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kohtuistungi aeg

17. veebruar 2021

Resolutsioon

Jätta S. V. hagi D. J.i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata

Menetluskulude jaotus

Jätta hagimenetluse kulud S. V. kanda

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest

Hagiavalduse asjaolud ja nõue

1.S. V. (edaspidi hageja) palus D. J.ilt (edaspidi kostja) välja mõista laenulepingust tulenev võlgnevus 35 000 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.07.2014 laenulepingu, mille järgi sai kostja laenu 35 000,00 eurot. Laenusumma üleandmine kostjale toimus 30.07.2014, mille kohta koostati akt. Kostja pidi laenu tagastama hiljemalt 31.12.2014 sularahas, kuid 29.07.2019 seisuga on laen tagastamata. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole palvega võlgnevus kustutada, kuid tulutult, mistõttu pöördus hageja oma õiguste kaitseks kohtusse ja nõuab kostjalt laenu 35 000 euro tagastamist. Hageja palub mõista kostjalt välja hageja menetluskulud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kostja vastuväited

3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus selle jätta täies ulatuses rahuldamata. Kostja vaidleb vastu hageja väidetele laenulepingu sõlmimise, raha üleandmise ja raha tagastamise nõuete esitamise osas väites, et pooled ei ole lepingut sõlminud, hageja ega tema abikaasa A. V. ei ole kunagi kostjale 35 000 eurot andnud, et laenuleping ja raha üleandmise akt on võltsitud ning hageja ei ole kostja poole raha tagastamise nõudega kunagi pöördunud.
4.Kostja esitas nõudele aegumise vastuväite ja taotles aegumise kohaldamist. Laenulepingu p 3 järgi kohustus laenusaaja laenusumma tagastama hiljemalt 31.12.2014. Lepingust tulenev nõue muutus sissenõutavaks 31.12.2014 ja aegus kolme aasta möödudes s.o 31.12.2017. Kostja taotles nõude aegumise kohta vaheotsuse tegemist. Hageja seisukohad hagi aegumise kohta
5.Hageja leiab, et hagi ei ole aegunud. Tehingust tuleneva nõude üldine aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Üheks erijuhuks, mil aegumistähtaeg on kümme aastat, on selle paragrahvi 4. lõike järgi kohustatud isiku tahtlik kohustuse rikkumine. Hageja leiab, et kostja rikkus oma kohustust tahtlikult, sest ta ei täitnud seda pikema aja jooksul, varjas end, muutis oma kontakttelefoni ning jättis sellest hagejale teavitamata. Seetõttu on hageja nõude aegumistähtaeg kümme aastat. Kohtuotsuse põhjendused
6.VÕS § 396 lg 1 järgi laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen). Hageja nõude aluseks on kostjaga 30.07.2014 sõlmitud laenuleping. Laenulepingust nähtuvalt võttis kostja endale lepingu sõlmimisega kohustuse maksta lepingus sätestatud summa tagasi 31.12.2014. Pooltel ei ole ka vaidlust, et laenulepingust tulenev nõue muutus sissenõutavaks 31.12.2014.
7.Pooled vaidlevad selle üle, kas kohaldamisele kuulub kolme või kümneaastane tähtaeg.
8.TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat, sama paragrahvi lg 4 kohaselt on lg-tes 1-3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega.
9.Kohus on seisukohal, et hageja ei ole esitanud asjaolusid, mis annaks alust kohaldada laenu tagastamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude aegumisele TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud kümneaastast aegumistähtaega tahtliku rikkumise korral. Riigikohus on leidnud, et TsÜS § 146 lg 4 mõttes on kohustuse tahtliku rikkumisega tegemist juhul, kui lepingupool soovib õigusvastast tagajärge ja käitub tahtlikult heade kommete vastaselt, ning ainuüksi kohustuse täitmata jätmine (ka tahtlikult) ei ole selle sätte kohaldamiseks piisav (vt Riigikohtu 16. septembri 2009. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-09, p 11). Selliseid asjaolusid ei ole hageja hagiavalduses ega vastuses hagi aegumise kohaldamise kohta esile toonud. Üksnes väide, et kostja ei ole oma laenu tagastamise kohustust täitnud pikema aja jooksul hoolimata hageja korduvatest pöördumistest, on ennast hageja eest varjanud,

muutnud oma kontakttelefoni ja jätnud sellest hagejale teatamata, ei ole tahtlikuks rikkumiseks TsÜS § 146 lg 4 mõttes aga Riigikohtu lahendites välja toodud tahtlikuks heade kommete vastaseks tegevuseks.

10.Järelikult aegus kostja vastu esitatud võlanõue TsÜS § 146 lg 1 sätestatud kolme aastase aegumistähtaja möödumisel 31.12.2017 kell 24.00. Kuivõrd hagi esitati 29.07.2019 s.o pärast hagi aegumise tähtaja möödumist, siis tuleb hagi jätta aegumise tõttu rahuldamata. Kuna kohus kohaldab hagile aegumist, siis on TsMS § 449 lg 3 alusel tegemist lõppotsusega. Menetluskulude jaotus
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis kannab menetluskulud täies ulatuses hageja.
12.TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
13.TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja