AB Kreditex AS hagi Condor Inkasso OÜ vastu võla ja viivise nõudes Taizer OÜ hagi AB Kreditex AS vastu võla nõudes (liidetud tsiviilasi 2-18-15937)
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Taizer OÜ, Condor Inkasso OÜ ja AB Kreditex AS apellatsioonkaebused
Kaebuse hind ringkonnakohtus
Taizer OÜ apellatsioonkaebus 224 585,37 eurot Condor Inkasso OÜ apellatsioonkaebus 5023,18 eurot AB Kreditex AS apellatsioonkaebus 1685,17 eurot
Menetlusosalised ja nende AB Kreditex AS (registrikood 12041659), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja vandeadvokaat Oksana Sobko Condor Inkasso OÜ (registrikood 11081243), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Taizer OÜ (registrikood 14536767), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Menetluse liik
08. veebruar 2021, avalik kohtuistung
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus osas, milles maakohus lahendas Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväited AB Kreditex AS hagile, välja arvatud osas, milles maakohus tunnistas Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot.
2.Tühistada Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus osas, milles Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäeti arvestamata AB Kreditex AS-i põhinõudega 1408,61 eurot ja viivise nõudega 276,56 eurot. Teha selles osas uus
otsus, millega arvestada nimetatud summadega tasaarvestuse vastuväite lahendamisel, muuta Harju Maakohtu 24. septembri 2019 otsuse resolutsiooni asemel Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2020 otsuse resolutsiooni tsiviilasjas nr 2-17-12709 ja seda järgnevalt: 2.1 Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2020 otsuse resolutsiooni punkti 2.2 ja sõnastada see järgmiselt: Välja mõista Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS kasuks põhivõlg 5607,42 eurot ja viivis 1100,93 eurot.
2.2.Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 2020 otsuse resolutsiooni punkti 2.4 ja sõnastada see järgmiselt: Jätta hagi rahuldamata põhivõla 5966,63 euro ja viivise 1171,45 euro saamiseks. Tühistada Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus osas, milles maakohus jättis Taizer OÜ hagi rahuldamata. Samuti tühistada Harju Maakohtu 13. aprilli 2020 otsus nii AB Kreditex AS-i hagiga kui Taizer OÜ hagiga seotud menetluskulude jaotuse osas. Saata tsiviilasi tühistatud osades, välja arvatud resolutsiooni punkti 2 osas, samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. AB Kreditex AS apellatsioonkaebus rahuldada. Condor Inkasso OÜ apellatsioonkaebus ja Taizer OÜ apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AB Kreditex AS (Kreditex) esitas 25.08.2017 Harju Maakohtule hagi Condor Inkasso OÜ (Condor) vastu, milles palus välja mõista põhivõla 14 086,07 eurot ja viivise 953,39 eurot (tsiviilasi nr 2-17-12709). Hiljem täpsustas Kreditex nõuet ja palus Condorilt välja mõista põhivõla 11 574,05 eurot ja viivise 25.03.2019 seisuga 2272,38 eurot. Hagiavalduse kohaselt oli Kreditexi ja Condori vahel sõlmitud suuline käsundusleping (Leping 1), mille alusel toimus koostöö alates 2012 kuni 10.10.2016. Lepingu 1 alusel osutas Condor Kreditexile võlgade sissenõudmise teenust. Poolte vahel oli kokkulepe, et Kreditex tasub Condorile teenuse eest tasu 20 % laekunud rahast ja hüvitab riigilõivud. Võlgnikelt on peale 31.08.2014 laekunud makseid 15 743,11 eurot. Condor on kandnud kulusid summas 1020,44 eurot. Arvestades, et poolte koostöö on lõppenud, teeb Kreditex Condori tasu ja kulutuste osas tasaarvestuse (20 % summast 15 743,11 eurot, millele lisanduvad käsundi täitmisega seonduvad kulud 1020,44 eurot), mille tagajärjel võlgneb Condor Kreditexile 11 574,05 eurot. Lisaks võlgneb Condor Kreditexile perioodi 11.10.2016 – 25.03.2019 eest viiviseid 2 272,38 eurot. 29.08.2019 avalduses palus Kreditex välja mõista viivised kuni 29.08.2019.
2.Condor vaidles Kreditexi hagile vastu. Lepingu 1 järgi kohustus Kreditex tasuma Condorile tasu mitte 20 %, vaid 30 %, käsundi täitmise käigus võlgnikelt sissenõutud summadest. Lisaks kohustus Kreditex hüvitama käsundi täitmisega tekkinud kulud. Kulude suurus on 1020,44 eurot. Kreditex ei ole oma nõudes arvestanud asjaolu, et Condor on juba teostanud ülekandeid summas 5742,63 eurot, mis tuleb Kreditexi nõudest maha arvata. Samuti on Kreditex põhjendamatult arvestanud GG poolt tehtud makseid summas 9087,17 eurot tehtuks HH ja YY võlgnevuse katteks. 03.10.2018 täitemenetluse lõpetamise otsusest nähtub, et täitemenetlus HH ja YY suhtes on lõpetatud nõude rahuldamisega. Seega on nende võlgnike poolt kogu võlgnevus summas 48 484,79 eurot Kreditexile tasutud, mistõttu on Kreditex kohustatud tasuma sellelt summalt 30 % ehk 14 545,44 eurot Condorile. Condor tasaarvestab selle nõude Kreditexi nõudega. 2014. a oktoobris sõlmisid Kreditex ja Condor suulise teenuste osutamise lepingu (Leping 2), mille alusel vahendas Condor Kreditexi poolt pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS poolt eelnevalt Condorile menetlemiseks üle antud võlgnikele. Kreditex kohustus Condorile teenuse eest tasuma. Condori vahendusel sõlmiti Kreditexi ja laenusaajate vahel kokku 40 laenulepingut. Seoses DD-ga laenulepingu sõlmimise vahendamisega on Condori nõue Kreditexi vastu 5944,53 eurot. Seoses QQ-ga laenulepingu sõlmimise vahendamisega on Condori nõue Kreditexi vastu 3065,37 eurot. Condor tasaarvestab oma eeltoodud nõuded Kreditexi vastu Kreditexi poolt esitatud rahaliste nõuetega.
3.Harju Maakohus võttis 24.09.2019 määrusega vastu Kreditexi osalise loobumise hagist ja lõpetas menetluse põhinõude summa 2512,02 euro osas.
4.Harju Maakohus rahuldas 24.09.2019 osaotsusega Kreditexi hagi Condori vastu osaliselt ja mõistis Condorilt Kreditexi kasuks välja 10 575,37 eurot, sh põhivõla 8839,81 eurot ja viivised 1735,56 eurot. Maakohus märkis, et kohtuotsus on tehtud tasaarvestuse reservatsiooniga ning seda võidakse tühistada või muuta tasaarvestuse vastuväite lahendamisel. Ühtlasi keeldus maakohus menetlemast Kreditexi viivisenõuet kuupäevale 25.03.2019 järgneva perioodi eest. Maakohus märkis, et menetlust jätkatakse tasaarvestuse vastuväite lahendamiseks.
5.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 otsusega maakohtu 24.09.2020 osaotsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagi põhivõla 1408,61 eurot ja viivise 276,56 eurot saamiseks. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis eelnimetatud summad Condorilt täiendavalt välja. Kokku mõisteti Condorilt Kreditexi kasuks välja põhivõlg 10 248,82 eurot ja viivised 2012,12 eurot. Riigikohus keeldus 03.08.2020 määrusega Condori kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
6.Taizer OÜ (Taizer) esitas 23.10.2018 Harju Maakohtule hagi Kreditexi vastu põhivõla 153 931,03 eurot ja viivise 70 654,34 eurot väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-18-15937). Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid 2014. a oktoobris Kreditex ja Condor suulise teenuste osutamise lepingu (Leping 2), mille alusel vahendas Condor Kreditexi poolt pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS poolt eelnevalt Condorile menetlemiseks üle antud võlgnikele. Condori tasu moodustus kokkulepitud osast Kreditexi poolt väljastatud refinantseerimislaenude intressist, lepingutasust ning laenusaajalt sissenõutud leppetrahvidest ja viivistest. Kreditexi poolt antava refinantseerimislaenu intress pidi 2014.a oktoobris kokkulepitu kohaselt olema vähemalt 26 %. Sellest jäi 16 % Kreditexile ja ülejäänu jagati kokkuleppe kohaselt Kreditexi ja Condori vahel pooleks (s.t kui laenu intress oli 26 %, siis oli Condori tasu osa 5 % laenu intressist). Kokkuleppe kohaselt kohustus Kreditex tasuma
Condorile tasu sõltumata sellest, kas laenusaaja tasus maksegraafikujärgseid makseid Kreditexile nõuetekohaselt või mitte. Samuti oli Condoril tasu osana õigus saada 50 % Kreditexi poolt väljastatud laenu lepingutasust. Lisaks oli Condoril õigus saada tasu osana ka 50 % laenuvõtjalt sissenõutud leppetrahvidelt ja viivistelt. Kui laenusaajal oli juba seatud hüpoteek Kreditexi kasuks, siis oli Condoril õigus tasuna saada vaid 50 % Kreditexi poolt väljastatud laenu lepingutasust. 2015.a augustis muudeti Condori tasu osa, mis puudutas Condori tasu laenu intressilt. Lepiti kokku, et Kreditexi poolt väljastatava refinatseerimislaenu intress peab olema vähemalt 14 %, millest 14 % jääb fikseeritult Kreditexile ja kõrgema intressi korral jagatakse üle jääv intressiosa pooleks. Condori tasule pidi lisanduma käibemaks. Condori vahendusel sõlmiti Kreditexi ja laenusaajate vahel 40 laenulepingut. Sellest tulenevalt on Condori tasu suuruseks 142 881,84 eurot, millest 6130 eurot moodustab tasu laenulepingute lepingutasu osalt ja 136 751,84 eurot moodustab tasu laenulepingute intressi osalt. Sellele lisandub käibemaks 28 576,37 eurot. Kokku on Condori tasunõue 171 458,21 eurot. Tasunõue on muutunud sissenõutavaks hiljemalt 2016.a märtsist. Kreditex ja Condor leppisid kokku, et lepingust tulenevate maksetega tasumisega viivitamise korral kohustub Kreditex tasuma viivist 0,05 % päevas. 18.10.2018 loovutas Condor lepingust tulenevad tasunõuded Kreditexi vastu Taizerile (loovutamata jäeti üksnes nõuded järgmiste laenusaajate osas: DD, QQ ja SS). Nõuded loovutati kokku summas 128 275,86 eurot, millele lisandub käibemaks 25 655,17 eurot, s.o kokku 153 931,03 eurot. Perioodi 01.04.2016-05.10.2018 eest võlgneb Kreditex viiviseid 70 654,34 eurot. Kui kohus leiab, et Taizeri nõue ei ole kogu ulatuses sissenõutavaks muutunud, siis palub Taizer esimese alternatiivina välja mõista põhivõlgnevuse 31.07.2019 seisuga 64 904,15 eurot, viivised 39 494,18 eurot ja alates 01.08.2019 viivised põhivõlalt 0,05 % päevas. Edaspidi alates 01.08.2019 välja mõista tasu igakuise maksena, mis tuleb Kreditexil tasuda järgmise kuu 20-ks kuupäevaks protsendina nõudes nimetatud laenusaajatelt Kreditexile igakuiselt laekuvatelt intressi maksetelt järgmise valemi alusel: konkreetse laenusaaja laenuintress – 14/2, millele lisandub käibemaks. Tasumisega viivitamisel lisaks viivis 0,05 % päevas. Selle nõudega seonduvalt taotleb Taizer Kreditexi kohustamist esitama igakuiselt hiljemalt iga kuu viimaseks päevaks aruande nõudes nimetatud laenusaajate poolt tasutud intressimaksete kohta ja kohtutäiturite vahendusel Kreditexile laekunud summade kohta koos Kreditexi konto väljavõttega. Kui kohus esimest nõuet ja alternatiivnõuet ei rahulda, siis palus Taizer teise alternatiivina välja mõista teenuse eest tasu ühekordse maksena kohtu poolt määratud mõistlikus suuruses, millele lisandub viivis alates 01.04.2016 määraga 0,05 % päevas. Tasu mõistlikuks suuruseks tuleb pidada summat, mida Taizer nõuab esimese nõudena.
7.Kreditex vaidles hagile vastu. Kreditexil ja Condoril olid läbirääkimised lepingu sõlmimiseks, kuid kõikides tingimustes ei jõutud kokkuleppele. Samuti nähtub läbirääkimistest, et leping pidi olema kirjalikus vormis, mida aga ei ole. Kui kohus peaks asuma seisukohale, et leping on sõlmitud, siis tuleb Kreditexil tasuda VÕS § 627 lg 2 alusel Condorile mõistlik tasu, kuna tasu suuruses ei ole kokkulepet. Lisaks on laenulepingud sõlmitud tähtaegadega kuni 2032 aastani. Kreditex ise ei ole intressitulu täies mahus teeninud. Seega ei saa Taizeri nõue olla sissenõutav. Lisaks ei pruugigi intressitulu täies ulatuses tekkida. Lepingu projektist tuleneb, et tasu arvestatakse igakuiselt ning Kreditex kohustus tasuma teenuse eest 20 päeva jooksul arve väljastamisest. Condor ei ole esitanud Kreditexile ühtegi arvet. Kuna lepingu projektis ei ole käibemaksust juttu, siis tuleb eeldada, et käibemaks sisaldub tasus, mitte ei lisandu sellele. Hagis on osaliselt nõutud tasu intressiosalt ka nende võlgnike eest, kes olid juba Kreditexi kliendid ja kelle pealt poleks Kreditex seega pidanud Condorile tasu intresside
pealt maksma. Osa esitatud nõudest moodustab laenulepingute muutmise tasudelt arvestatud tasu. Läbirääkimiste käigust ei nähtu, et Condor oleks selle eest Kreditexilt tasu soovinud. Kuna kogu nõue ei saa olla sissenõutav, siis on ebaõige ka viivise arvestus. Samuti ei ole kokkulepet viivise määras.
8.Harju Maakohus liitis 29.11.2019 määrusega tsiviilasjad nr 2-18-15937 ja nr 2-1712709 ühte menetlusse, tsiviilasja numbriks jäi 2-17-12709. Maakohtu otsus ja põhjendused
9.Harju Maakohus lahendas 13.04.2020 otsusega Condori tasaarvestuslikud vastuväited Kreditexi hagile, mis jäeti 24.09.2019 osaotsusega lahendamata. Maakohus muutis 24.09.2019 tehtud osaotsust selliselt, et kohus mõistis Condorilt Kreditexi kasuks välja 5023,18 eurot, sh põhivõla 4198,81 eurot ja viivised 824,37 eurot. Taizeri hagi Kreditexi vastu jättis maakohus rahuldamata. Maakohus jättis Kreditexi hagiga seotud menetluskulud poolte endi kanda ning Taizeri hagi lahendamisega seotud menetluskulud Taizeri kanda.
10.Maakohus lahendas esmalt Condori tasaarvestusliku vastuväite Lepingu 1 alusel. Condori väitel on solidaarvõlgnike YY ja HH kohustused Kreditexi ees täidetud summas 48 484,79 eurot, millest Condoril oli õigus saada Lepingu 1 alusel tasu 30% ehk 14 545,44 eurot. Maakohus märkis, et Condori vahendusel selle nõude alusel kätte saadud raha eest maksmisele kuulunud tasu on kohus 24.09.2019 osaotsuses juba arvesse võtnud. Condori taotlusel nõudis kohus 30.09.2019 määrusega välja kohtutäitur Elin Vilippuselt andmed YY-lt ja HH-lt täitemenetluses laekunud raha kohta. Kohtutäiturilt 04.11.2019 saadud andmete kohaselt on Condorile kantud üle 1 105,04 eurot ajavahemikus 09.10.2014-22.09.2016. Neid laekumisi on kohus 24.09.2019 osaotsuse tegemisel juba arvestanud. Maakohus luges tõendatuks, et Kreditex sõlmis Rävala Õigusbüroo OÜ vahendusel HH-ga 23.08.2016 lepingu, mille alusel maksis HH Kreditexile 8000 eurot ja ülejäänud võlgnevuse täitmiseks loovutas Kreditexile oma nõuded GG vastu. Sellega loeti HH ja YY kohustused Kreditexi ees täidetuks. GGi vastu omandatud nõude alusel laekus Kreditexile veel 756,54 eurot. Kreditex maksis Rävala Õigusbüroo OÜ-le sissenõudmisteenuste osutamise eest 1500 eurot. Seega laekus 8756,54 eurot Kreditexile Rävala Õigusbüroo OÜ tegevuse, mitte Condori tegevuse tulemusel. Seega puudub alus 24.09.2019 osaotsuse muutmiseks eeltooduga seoses.
11.Järgmiseks lahendas kohus Condori tasaarvestusliku vastuväite ja Taizeri hagi, mis põhinevad Lepingul 2. Maakohtu otsuse kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et Condor tegeles võlgnevuste sissenõudmisega Kreditexiga seotud äriühingu Express Credit AS-i võlgnikelt. Selle tegevusega seoses on Condor korraldanud refinantseerimistehingute tegemist Kreditexi huvides, leppides võlgnikega kokku nende kohustuste täitmise uued tingimused. Condori esindaja Jüri O saatis 22.10.2015 Kreditexi esindajale UU-le e-postiga kirjaliku lepingu projekti, mille UU saatis OO-le 28.10.2015 e-postiga tagasi koos omapoolsete muudatusettepanekutega. Projekti üle peeti läbirääkimisi, kuid kirjalikult jäi see leping sõlmimata. Condori vahendusel sõlmis Kreditex kokku 40 laenulepingut, mille tingimuste üle vaidlus puudub.
12.Condor loovutas Lepingust 2 tulenevad nõuded Taizerile. DD ja NN-ga sõlmitud lepingutega seotud tasunõuded on jäänud Condorile, millega Condor on soovinud käesolevas asjas Kreditexi nõude tasaarvestada.
13.Condori ja Taizeri väitel sõlmiti Leping 2 2014.a oktoobris suuliselt. Puudub vaidlus, et 22.10.2015 (aasta hiljem) saatis Condor Kreditexile lepingu kirjaliku projekti, mille üle peeti
läbirääkimisi, kuid seda ei allkirjastatud. Condor ja Taizer väidavad, et varem suuliselt kokkulepitud tingimustele vastasid nii 22.10.2015 projekt kui 28.10.2015 muudetud projekt. Need projektid ei ole identsed. Muudatusettepanekute tegemine näitab, et kokkulepet ei olnud selleks ajaks veel sõlmitud. Maakohus oli seisukohal, et läbirääkimised kirjaliku lepingu projekti üle tõendavad varasema suulise lepingu puudumist. Kirjaliku lepingu üle peetud läbirääkimised tõendavad ühtlasi seda, et pooled leppisid vähemalt kaudselt kokku lepingu sõlmimise kirjalikus vormis. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 11 lg 2 kohaselt ei loeta kokkulepitud vormi järgimiseni lepingut sõlmituks. Tunnistajate ütlused ja asjas esitatud tõendid kogumis kinnitavad kokkuleppe sõlmimata jäämist.
14.Kokkuleppe olemasolu ei saa järeldada sellest, et Condor asus faktiliselt lepingut täitma. Teenuste osutamine on praktiliselt ja õiguslikult võimalik ka ilma, et tasu oleks kokku lepitud. Käesoleval juhul osutas Condor teenuseid samal ajal, kui toimusid läbirääkimised tasukokkuleppe üle. Maakohtu arvates on käesoleva vaidluse asjaolud just sellised, mille üle vaidlemise välistamiseks on VÕS § 11 lg 2 kehtestatud. Kui pooled räägivad läbi lepingu sõlmimist kirjalikus vormis, siis vastava kokkuleppe saavutamine vaatamata kirjaliku kokkuleppe puudumisele saaks tulla kõne alla - kui üldse - ainult kokkuleppe saavutamist otseselt ja väljaspool mõistlikku kahtlust kinnitavate tõendite olemasolu korral. Selliseid tõendeid käesolevas asjas esitatud pole. Nimetatu välistab vajaduse kokkuleppe väidetava sõlmimise kohta esitatud tõendite täiendavaks hindamiseks käesolevas tsiviilasjas.
15.Condori ja Taizeri väidetest ja kirjaliku lepingu projektist nähtuvalt olid tasukokkuleppe tingimused seotud refinantseerimistehingute lepingutasuga, refinantseeritud lepingute järgse intressiga, leppetrahvide ja viivistega. Esitatud tõendite andmed iga üksiku komponendi osas kokkuleppe saavutamise selguse kohta ei ole võrdväärse kindlusastmega. Condori ja Taizeri väidetud tervikliku kokkuleppe saavutamist ükski tõend eraldiseisvalt ei näita. Väidetavate tingimuste hulk ja detailsuse aste muudab ühtlasi ebausutavaks väite, et need lepiti kokku suuliselt. Condor ja Taizer ei ole veenvalt lükanud ümber Kreditexi vastuväidet, et refinantseerimistehinguid tehti muude kokkulepete alusel toimuva võlgade sissenõudmise käigus ja Condor oli selleks asjaajamiseks motiveeritud sõltumata täiendava kokkuleppe sõlmimisest. Nimetatu lükkab ümber Taizeri poolt VÕS § 627 järgi esitatud alternatiivse aluse tasu saamiseks. Maakohus leidis, et käesoleval juhul oli Condor motiveeritud käsundit täitma Express Credit AS-le teenuste osutamise kaudu ja teatud ulatuses oli Kreditex nõustunud tasu maksma.
16.Lisaks on Taizeri nõue mõistliku tasu saamiseks ka tõendamata. Kohtule ei ole esitatud andmeid, mille alusel oleks võimalik kindlaks teha Taizeri nõude aluseks oleva käsundisuhte mõistlik tasu VÕS § 627 lg 2 tähenduses. Taizer on selgitanud käsundi täitmise raames Condori poolt tehtud toiminguid, kuid pole esitanud andmeid selle kohta, milline oli vastavate toimingute tegemise eest tavaliselt maksmisele kuuluv tasu.
17.Condori ja Taizeri käitumine väidetavate nõuete maksma panekul tekitab kahtlusi nõuete kehtivuse osas. Nõuete kohta pole seni esitatud arveid, kuigi Condor on käibemaksukohustuslane. Arvete esitamise kohustuse täitmata jätmine viitab sellele, et Condori arvates vaidlusaluseid nõudeid tegelikkuses ei olnud tekkinud. Alternatiivselt tuleb järeldada, et Condor ise kahtles vaidlusaluste nõuete maksmapaneku võimalikkuses ja pelgas seetõttu deklareerida riigile vastavat käivet. Mõlemad võimalused vähendavad Condori ja Taizeri väidete usaldusväärsust käesolevas asjas. Sama järeldub ka asjaolust, et Condor asus oma nõudeid maksma panema alles pärast seda, kui Kreditex nõudis temaga sõlmitud teise lepingu täitmist 30.09.2016.
18.Maakohus leidis, et Condori ja Taizeri nõuete aluseks oleva tasukokkuleppe olemasolu ei ole tõendatud. Raamkokkuleppe puudumine ei välista aga üksikute tasukokkulepete sõlmimist.
19.Condor ja Taizer on käsitlenud mitmeid e-kirju võlatunnistusena VÕS § 30 tähenduses. Maakohus leidis, et Condori ja Taizeri poolt võlatunnistusena käsitletud tõendid enamuses VÕS § 30 tunnustele ei vasta. UU 13.10.2015 e-kirjast on võimalik järeldada, et Kreditex nõustus maksma Condorile 3046 eurot selleks ajaks vahendatud refinantseerimistehingute lepingute eest. Seda e-kirja saab käsitleda ühekordse tasukokkuleppe sõlmimisele suunatud tahteavaldusena või võlatunnistusena VÕS § 30 tähenduses. Samuti saab võlatunnistusena käsitleda UU 26.04.2015 e-kirja ja sellele lisatud tabelit, millega nõustuti maksma 4641 eurot. Kohus võttis arvesse ka UU poolt tunnistajana 30.09.2019 kohtuistungil antud vastavaid ütlusi. Hilisem avaldus pidi sisaldama ka varasemalt tehtud tehingutega seotud tasu, sest vahepeal Condorile tasu ei makstud. Nimetatu alusel loeb kohus tõendatuks, et Condoril tekkis õigus saada tasu 4641 eurot. Maakohtu hinnangul ei ole vaja lahendada küsimust, kas eelnimetatud summad olid lepitud kokku käibemaksuga või ilma – käibemaksu kohta pole arvet esitatud ja pole teada, et Condor oleks seda käibemaksu oma käibemaksudeklaratsioonides arvesse võtnud.
20.Condorile jäid ainult osad tasunõuded, teised tasunõuded on loovutatud 18.10.2018 Taizerile. Kuna aga Condor on juba 21.10.2016 teinud tasaarvestuse suuremas summas, kui eelnimetatud 4641 eurot, siis lõppesid selle summa ulatuses vastastikused nõuded juba enne nende loovutamist Taizerile. Kuna Kreditex pole esitanud Condori 21.10.2016 tasaarvestusavaldusele muid väiteid peale tasaarvestatud vastunõude kehtetuse, loeb kohus tasaarvestuse kehtivaks summas 4641 eurot ning muudab selles osas eelnevat osaotsust. Seoses sellega tuleb vähendada ka osaotsusega väljamõistetud viivist.
Taizeri hagi jättis maakohus eelnevalt nimetatud põhjustel täielikult rahuldamata.
Taizeri apellatsioonkaebus
22.Taizer palus 30.04.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osas, milles Taizeri hagi jäeti rahuldamata. Taizer palub rahuldada hagi tervikuna.
23.Apellatsioonkaebuse kohaselt on Lepingu 2 suuline sõlmimine ja selle tingimused, sh tasukokkulepe, esitatud tõenditega tõendatud, kuid kohus on jätnud enamiku tõendeid hindamata ja väited analüüsimata. Kuna kohus on jätnud enamuse tõendeid hindamata, siis jääb arusaamatuks kohtu järeldus, et ükski Taizeri tõend ei näita tervikliku kokkuleppe sõlmimist. Kreditex ja Condor sõlmisid Lepingu 2 juba 2014.a oktoobris ja samast ajast alustas Condor ka teenuse osutamist. Kreditex on osutatud teenuse heaks kiitnud ja lubanud korduvalt Condorile maksta tasu nii laenulepingute lepingutasudelt kui ka intressidelt.
24.Kohus ei ole eristanud kahte erinevat asja, s.o läbirääkimiste pidamist kirjaliku lepingu projekti tingimuste osas ja faktilist asjaolu, et leping, mida pooled soovisid hiljem kirjalikult vormistada, oli juba enne läbirääkimiste alustamist suuliselt sõlmitud. Kohus ei ole põhjendanud, millistes olulistes tingimustes kokkulepet ei olnud. Taizeri hinnangul oli saavutatud kokkulepe kõigis olulistest lepingu tingimustes – nii teenuse sisus kui tasu suuruses. Kreditex ja Condor soovisid juba sõlmitud Lepingut 2 kirjalikult vormistada seetõttu, et vältida võimalikke vaidlusi ja fikseerida varasemad suulised kokkulepped. Lepingu hilisem kirjalikult fikseerimata jätmine ei muuda algselt suuliselt sõlmitud lepingut tühiseks.
25.Asjas esitatud tõenditest nähtub üheselt, et pooled ei leppinud kokku ega taotlenud Lepingu 2 sõlmimist kirjalikus vormis, mistõttu VÕS § 11 lg 2 ei kohaldu. Suuline kokkulepe saavutati juba enne kirjaliku lepingu projekti osas läbirääkimiste alustamist. Kreditex ei heitnud lepingu täitmise käigus kordagi Condorile ette, et kuna puudub kirjalik leping, siis ei ole võimalik lepingulisi kohustusi täita. Vastupidi, Kreditex võttis Condorilt teenuse (40 laenulepingu sõlmimise vahendamise) vastu ilma pretensioone esitamata. Maakohus on materiaalõigusega vastuolus leidnud, et kokkuleppe olemasolu ei saa järeldada asjaolust, et Condor asus lepingut täitma. Kreditex ja Condor on väljendanud selget tahet olla Lepinguga 2 seotud, vaatamata sellele, et lepingu kirjalikku teksti hiljem ei allkirjastatud.
26.VÕS § 627 lg 1 tulenevalt võib käsundisaajalt, kes täidab käsundi oma majandus- või kutsetegevuses, käsundi täitmist mõistlikult eeldada üksnes tasu eest. Asjaolu, et Condor sai võlgade sissenõudemenetluse teenuse osutamise eest Express Credit AS-lt 20% suurust tasu laekunud summadelt, ei muuda Condori õigust saada tasu Kreditexilt Lepingu 2 alusel osutatud teenuste eest. Tegemist on erinevate teenustega. Kreditexi väide, et refinantseerimisteenust osutati muude kokkulepete alusel toimuva võlgade sissenõudmise käigus, on paljasõnaline. Maakohus on ebaõigesti jaotanud tõendamiskoormise poolte vahel – juhul kui Kreditex väidab, et Condor osutas Kreditexile teenust mingi muu lepingu raames, siis on tegemist Kreditexi tõendamiskoormisega, mida Kreditex täitnud ei ole.
27.Kohus on viidanud, et kuna Condor ei ole esitanud Kreditexile arveid, siis viitab see sellele, et nõudeid ei ole tekkinud. Sellega seonduvalt on maakohus jätnud käsitlemata Taizeri väited. Condoril ei olnud võimalik oma tasu tervikuna välja arvutada enne, kui selle kohta on esitatud täpsed andmed. Laenulepingud saadi alles kohtumenetluses ning alles siis oli võimalik välja arvutada tasu täpne suurus. Teiseks ei ole käsundisaaja tasunõude eelduseks arve esitamine ega eelnev käibemaksu deklareerimine.
28.Juhul, kui lähtuda maakohtu seisukohast, et tasu ei olnud kokku lepitud, siis tuleb VÕS § 627 lg 2 kohaselt maksta vastavalt asjaoludele mõistlikku tasu. Maakohus on väitnud, et Taizeri nõue mõistliku tasu saamiseks on tõendamata, kuid on jätnud selle kohta Taizeri poolt esitatud tõendid ja väited täielikult hindamata. Kreditex ja Condor on kohtueelselt olnud tasu suuruse osas samal seisukohal. Lisaks jättis maakohus arvestamata Taizeri poolt esitatud tõendid Condori poolt Kreditexile osutatud teenuste suure mahu kohta. Need tõendid olidki esitatud selleks, et mõistliku tasu määramisel arvestada ühe komponendina Condori töö mahtu.
29.Kohus on jätnud põhjendamatult arvestamata Kreditexi poolsed korduvad võlatunnistused. Maakohus ei ole arvestanud asjaolu, et Condori tasaarvestuse avaldus on esitatud vaid kahe laenusaaja – DD ja QQ osas. Condori apellatsioonkaebus
30.Condor palus 30.04.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi tema vastu rahuldati ning jätta tema vastu esitatud hagi tervikuna rahuldamata.
31.Condori tasaarvestuse avaldus Lepingu 2 alusel tuleb lugeda tõendatuks tervikuna. Lepingu 2 sõlmimine suuliselt on leidnud tõendamist. Teenuse osutamise eest oli Condoril õigus saada tasu. Maakohus on põhjendamatult jätnud arvestamata Kreditexi korduvad võlatunnistused.
32.Tasaarvestuse avaldus Lepingu 1 alusel on põhjendatud vähemalt summas 9696,96 eurot. Kreditexi esindaja on kinnitanud, et YY ja HH on võlgnevuse tasunud. Tõendamata on, et laekumised oleks toimunud Rävala Õigusbüroo OÜ töö tulemusena. Kreditexi apellatsioonkaebus
33.Kreditex palus 13.05.2020 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osaliselt ja teha uus otsus, millega mõista Condorilt Keditexi kasuks välja täiendavalt põhivõlg 1408,61 eurot ja viivis 276,56 eurot.
34.Apellatsioonkaebuse kohaselt oleks maakohus pidanud ära ootama osaotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuste lahendamise, kuna 13.04.2020 seisuga oli lõplik summa vaidluse all. Ringkonnakohus tühistaski osaliselt osaotsuse ja mõistis Condorilt välja täiendavad summad. Samuti oleks maakohus pidanud jätma menetluskulud Condori kanda. Vastused apellatsioonkaebustele
Condor vaidles Kreditexi apellatsioonkaebusele vastu.
Kreditex vaidles Condori ja Taizeri apellatsioonkaebustele vastu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
37.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 13.04.2020 otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus lahendas Condori tasaarvestuse vastuväited Kreditexi hagile, välja arvatud osas, milles maakohus tunnistas Condori tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot. Maakohtu otsus tuleb tühistada ka osas, milles maakohus jättis Taizeri hagi rahuldamata. Samuti tuleb maakohtu otsus tühistada menetluskulude jaotuse osas. Eeltoodud osas tuleb tsiviilasi saata samale maakohtule uueks läbivaatamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3). Lisaks tuleb maakohtu otsus tühistada osas, milles Condori tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäeti arvestamata Kreditexi põhinõudega 1408,61 eurot ja viivise nõudega 276,56 eurot. Selles osas teeb ringkonnakohus uue otsuse. Kreditexi apellatsioonkaebus rahuldatakse. Condori ja Taizeri apellatsioonkaebused kuuluvad rahuldamisele osaliselt.
38.Condori ja Taizeri seisukoha kohaselt sõlmisid 2014. a oktoobris Kreditex ja Condor suulise teenuste osutamise lepingu (Leping 2), mille alusel vahendas Condor Kreditexi poolt pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS poolt eelnevalt Condorile menetlemiseks üle antud võlgnikele. Seega vahendas Condor lepingu sõlmimist. Maakohus on käsitlenud Condori ja Taizeri väidetud Lepingut 2 käsunduslepinguna. Ringkonnakohus märgib, et kuna Condor vahendas lepingu sõlmimist, siis võib vaidlusalune leping täpsemalt vastata maaklerilepingu (VÕS § 658) või agendilepingu (VÕS § 670) tunnustele. Maakohus ei ole menetlusosalistega arutanud, kas Condori ja Taizeri väidetud Leping 2 võib olla maaklerileping või agendileping.
39.TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. TsMS § 232 lg 1 sätestab, et kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta. TsMS § 438 lg 1 järgi hindab kohus otsust tehes tõendeid ja otsustab, mis asjaolud on tuvastatud.
TsMS § 438 lg 8 sätestab, et kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama.
40.Maakohus asus seisukohale, et Lepingu 2 sõlmimine Kreditexi ja Condori vahel on tõendamata. Selle järelduse tegemisel on maakohus käsitlenud tunnistajate ütluseid ning mõnda dokumentaalset tõendit. Valdava osa dokumentaalsetest tõenditest, mida menetlusosalised esitasid Lepingu 2 sõlmimise kinnitamiseks või ümberlükkamiseks, on maakohus jätnud analüüsimata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võimalik võtta seisukohta, kas Leping 2 sõlmiti, ilma, et oleks hinnatud kõiki tõendeid, mis selle kinnitamiseks või ümberlükkamiseks on esitatud.
41.Condor ja Taizer on tuginenud asjaolule, et Leping 2 sõlmiti 2014.a oktoobris. Maakohus märkis, et kuna pooled pidasid 2015.a oktoobris läbirääkimisi kirjaliku lepingu üle, siis need tõendavad varasema suulise lepingu puudumist. Samuti tugines maakohus VÕS § 11 lõikele 2, mis sätestab, et kui vastavalt lepingupoolte kokkuleppele või ühe poole taotlusele tuleb leping sõlmida teatud vormis, ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui lepingule on antud ettenähtud vorm. Samas tuvastas maakohus, et Condori vahendusel sõlmis Kreditex kokku 40 laenulepingut. Ringkonnakohus märgib, et VÕS § 9 lg 1 kohaselt loetakse leping sõlmituks pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Condor ja Taizer on väitnud, et kuigi pooled pidasid 2015.a läbirääkimisi lepingu kirjaliku vormistamise üle, oli olulistes tingimustes kokkulepe juba 2014.a sõlmitud. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kõiki tõendeid hinnates analüüsinud, kas pooled saavutasid 2014.a oktoobris kokkuleppe selle kohta, et Condor vahendab Kreditexi poolt pakutavat refinantseerimisteenust. Asjaolust, et pooled pidasid 2015.a oktoobris läbirääkimisi lepingu kirjaliku vormistamise üle, ei saa automaatselt teha järeldust, et pooled ei olnud varasemalt teenuse osutamises juba kokkuleppele jõudnud, seda eriti olukorras, kus Condor oli asunud Kreditexile teenust osutama. Selleks tuleb hinnata kõiki asjas esitatud tõendeid, mida maakohus ei ole teinud. Maakohus leidis, et läbirääkimised kirjaliku lepingu üle kinnitavad, et pooled soovisid lepingu sõlmida kirjalikus vormis. Kolleegiumi hinnangul ei järeldu maakohtu otsusest, kuidas 2015.a oktoobris toimunud läbirääkimised peaksid tõendama poolte tahet sõlmida 2014.a oktoobris kokkulepe kirjalikus vormis. Lisaks ei ole maakohus piisavalt põhjendanud, miks oli poolte tahe lugeda leping sõlmituks üksnes lepingule kirjaliku vormi andmisest olukorras, kus Condor Kreditexile teenust faktiliselt osutas. Seega ei ole maakohus nõuetekohaselt teinud kindlaks, kas Leping 2 sõlmiti ja kui sõlmiti, siis millised olid selle tingimused.
42.Maakohus leidis, et Condor osutas Kreditexile vaidlusalust teenust muude kokkulepete alusel toimuva võlgade sissenõudmise käigus. Ringkonnakohus osundab, et TsMS § 392 lg 1 p 3 kohaselt selgitab kohus eelmenetluses välja menetlusosaliste faktilised ja õiguslikud väited. TsMS § 435 lg 1 järgi teeb kohus otsuse, kui asja on kohtu arvates arutatud ammendavalt ja asi on lõpliku lahendi tegemiseks valmis. TsMS § 442 lg-st 8 tulenevalt märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Otsusest ei nähtu, et maakohus oleks tõendite pinnalt tuvastanud, et Kreditex ja Condor sõlmisid kokkuleppe, et refinantseerimise vahendamise teenust osutatakse muu lepingu raames. Maakohus ei ole välja selgitanud, millal see kokkulepe sõlmiti ning millised olid selle kokkuleppe tingimused. Samuti ei ole maakohus tuvastanud, millise konkreetse muu lepingu raames vaidlusaluse teenuse osutamine toimus. Seega on maakohtu järeldus oletuslik. Ka Kreditexi enda seisukohtadest ei nähtu üheselt arusaadavalt, millal sõlmiti kokkulepe, et refinantseerimisteenust osutatakse muu lepingu alusel ja millised olid selle kokkuleppe tingimused. Eeltoodust tulenevalt on maakohus rikkunud asjaolude väljaselgitamise kohustust.
43.Maakohus viitas, et kuna Condor osutas refinantseerimise vahendamise teenust muude kokkulepete alusel, siis see lükkab ümber nõude tasu saamiseks VÕS § 627 alusel, mille lõige 1 sätestab, et kui käsunduslepinguga ei ole tasus kokku lepitud, kuulub tasu maksmisele, kui käsundi täitmist võib mõistlikult eeldada üksnes tasu eest, eelkõige kui käsundisaaja täitis käsundi oma majandus- või kutsetegevuses. Ringkonnakohus on eelnevalt asunud seisukohale, et maakohus ei ole nõuetekohaselt tuvastanud poolte kokkulepet, et refinantseerimise vahendamise teenust osutatakse muu lepingu raames. Samuti ei ole maakohtu otsusest arusaadav, et juhul kui seda tehti muu lepingu raames, siis miks puudub Condoril õigus nõuda selle teenuse eest tasu. Maakohus ei ole tuvastanud, et Condor ja Kreditex leppisid kokku, et Condor ei nõua refinantseerimise vahendamise eest tasu.
44.Samuti leidis maakohus, et kohtule ei ole esitatud andmeid, mille alusel oleks võimalik kindlaks teha mõistliku tasu suurus VÕS § 627 lg 2 tähenduses. Ringkonnakohus märgib, et Kreditex on esitanud Uusmaa Kinnisvarabüroo OÜ 17.04.2019 e-kirja, mis Kreditexi arvates tõendab, milline on sarnase teenuse hind. Maakohus ei ole seda tõendit analüüsinud ega hinnanud, kas see tõendab mõistliku tasu suurust. Taizer ja Condor on esitanud põhjendused, mille järgi hinnata mõistliku tasu suurust ja esitanud selle kohta ka tõendeid. Maakohtu otsusest ei järeldu, miks nende pinnalt ei ole võimalik hinnata mõistliku tasu suurust.
45.Maakohtu hinnangul viitab Lepingu 2 mittesõlmimisele ka see, et Condor ei ole esitanud teenuse eest arveid. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole sellega seonduvalt võtnud seisukohta Taizeri ja Condori väite suhtes, et Condoril ei olnud võimalik arveid esitada, kuna tal ei olnud enne tsiviilasja nr 2-17-12709 menetlust täpseid andmeid, mille pinnalt tasu suurus välja arvutada.
46.Condor esitas tasaarvestuse vastuväite ka Lepingu 1 alusel. Condor leiab, et temale tuleb maksta tasu võla sissenõudmise eest lähtudes sellest, et YY ja HH kohustused Kreditexi ees on täidetud 48 484,79 euro ulatuses. Maakohus asus seisukohale, et Condori vahendusel nendelt võlgnikelt laekunud raha on maakohus juba 24.09.2019 osaotsuses arvesse võtnud. Maakohus leidis, et Kreditexile täiendavalt tasutud 8756,54 eurot ei laekunud Condori vahendusel, mistõttu ei ole Condoril õigust rohkem tasu saada. Ringkonnakohus märgib, et vaidlust ei ole selles, et Condori tegevuse tulemusel mõisteti YY-lt ja HH-lt Harju Maakohtu 23.11.2012 tagaseljaotsusega välja 48 484,79 eurot Kreditexi kasuks ning, et Condor esitas Kreditexi nimel ka täitmisavalduse. Vaidlust pole ka selles, et HH tegi täitemenetluses 20.01.2014 ettepaneku tasuda võlgnevuse katteks kuni 7000 eurot, ning et Kreditexiga 28.10.2016 sõlmitud kokkuleppe alusel tasus HH 8000 eurot. Maakohus asus seisukohale, et täiendavalt tasutud 8756,54 eurot on Kreditexile laekunud Rävala Õigusbüroo OÜ tegevuse tulemusel, mitte Condori tegevuse tulemusel. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus välja selgitanud, mida konkreetselt Rävala Õigusbüroo OÜ võlgnevuse sissenõudmiseks tegi, et väita, et 8756,54 eurot laekus Rävala Õigusbüroo OÜ tegevuse tulemusel. Maakohus põhjendas, et 28.10.2016 leping sõlmiti Rävala Õigusbüroo OÜ vahendusel, mille Condor on omaks võtnud, kuid toimikust ei nähtu, et Condor oleks selle väite omaks võtnud. Lisaks on maakohus viidanud Kreditexi konto väljavõtetele ja maksekorraldustele, kuid otsusest ei selgu, milliseid konkreetseid Rävala Õigusbüroo OÜ toiminguid need tõendavad. Samuti ei ole maakohus võtnud seisukohta Condori väite osas, et HH tegi täitemenetluses ettepaneku võlgnevuse tasumiseks, mis Condori hinnangul näitab, et täiendavad summad tasuti tema töö tulemusel. Mis puudutab Condori väidet, nagu oleks Kreditexi ülesanne tõendada, et YY ja HH võlgnevus ei ole kogu ulatuses (s.o 48 484,79 eurot) laekunud, siis sellega ringkonnakohus ei nõustu. Kui Condor soovib teha nende summade pealt tasaarvestust, mida ei ole 24.09.2019 osaotsuses
arvesse võetud, siis on Condori kohustus tõendada nende summade laekumist tema töö tulemusel.
47.Kuna maakohus on jätnud poolte seisukohad osaliselt välja selgitamata, tõendid olulises ulatuses hindamata, ning sellest tulenevalt ka asjaolud nõuetekohaselt tuvastamata, siis tuleb tsiviilasi saata Taizeri hagi ning Condori tasaarvestuse vastuväidete uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule, välja arvatud osas, milles maakohus tunnistas tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot. Asja uueks arutamiseks saatmine samale maakohtule on põhjendatud muuhulgas sellega, et ringkonnakohus ei saa hakata esimesena tuvastama vaidluse lahendamiseks olulisi asjaolusid ja esimesena hindama sisuliselt tõendeid. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt oma seisukohad avaldama esimese astme kohus.
48.Ringkonnakohus viitab täiendavalt, et maakohus on pärast 24.09.2019 osaotsuse tegemist jätnud olulises ulatuses poolte esitatud menetlusdokumendid ja tõendid ning kohtu enda koostatud menetlusdokumendid, mis nähtuvad kohtute infosüsteemist, pabertoimikusse lisamata. TsMS § 56 lõiked 1 ja 2 sätestavad, et kohus peab iga tsiviilasja kohta toimikut, kuhu võetakse ajalises järgnevuses kõikide menetlusastmete menetlusdokumendid ja muud asjaga seotud dokumendid, kaasa arvatud protokollid ja kohtulahendid. Toimikut peetakse kirjalike dokumentide kogumina. Käesolevas asjas ei ole tegemist digitaalse toimikuga. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul pabertoimik korrastada.
49.Harju Maakohus mõistis 24.09.2019 osaotsusega Condorilt Kreditexi kasuks välja põhivõla 8 839,81 eurot ja viivise 1 735,56 eurot. Enne osaotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuste lahendamist ringkonnakohtu poolt lahendas maakohus 13.04.2020 otsusega Condori tasaarvestuslikud vastuväited Kreditexi hagile, luges tasaarvestuse kehtivaks summas 4641 eurot ning muutis maakohtu 24.09.2019 osaotsust, mõistes Condorilt Kreditexi kasuks välja põhivõla 4198,81 eurot ja viivise 824,37 eurot. Lisaks jättis maakohus rahuldamata Taizeri hagi. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 otsusega maakohtu 24.09.2019 osaotsuse osaliselt ja mõistis Condorilt täiendavalt Kreditexi kasuks välja 1408,61 eurot ja viivise 276,56 eurot. Maakohtu 13.04.2020 otsust ei ole vaidlustatud osas, millega tunnistati tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot, küll aga on Kreditex vaidlustanud maakohtu otsuse osas, milles tasaarvestuse tegemisel ei ole arvestatud ringkonnakohtu poolt täiendavalt välja mõistetud põhivõlaga 1408,61 eurot ja viivisega 276,56 eurot.
50.TsMS § 450 lg 4 sätestab, et kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul edasises menetluses tasaarvestuse vastuhagi rahuldatakse või tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest jäetakse hagi täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. Ringkonnakohtu 20.04.2020 otsusega mõisteti Condorilt Kreditexi kasuks täiendavalt välja põhivõlg 1408,61 eurot, kokku mõisteti Condorilt välja põhivõlg 10 248,42 eurot. Seega tuleb maakohtu 13.04.2020 otsus tühistada osas, milles tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäi arvesse võtmata Kreditexi põhinõue 1408,61 eurot. Vaidlustatud ei ole tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot. Eeltoodust tulenevalt kuulub tasaarvestuse tulemusel Condorilt väljamõistmisele põhivõlg 5607,42 eurot (10 248,42 – 4641). Lisaks kuulub Condorilt väljamõistmisele viivis summas 1100,93 eurot (s.o viivis põhivõlalt 5607,42 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras perioodi 11.10.2016-25.03.2019 eest). Seega tuleb maakohtu 13.04.2020 otsus tühistada ka osas, milles tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäi arvesse võtmata Kreditexi viivise nõue 276,56 eurot (1100,93 – 824,37). Kolleegium leiab, et kuna ringkonnakohus muutis 20.04.2020 otsusega osaliselt maakohtu 24.09.2019 osaotsust, siis tuleb tasaarvestuse vastuväite lahendamisel muuta maakohtu 24.09.2019 otsuse asemel ringkonnakohtu
20.04.2020 otsust. Nagu eelnevalt märgitud, siis muus osas saadab ringkonnakohus tasaarvestuse vastuväited maakohtule uueks lahendamiseks.
51.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.