AB Kreditex AS-i hagi CONDOR INKASSO OÜ vastu võla ja viivise nõudes Taizer OÜ hagi AB Kreditex AS-i vastu võla nõudes (liidetud tsiviilasi 2-18-15937)
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.03.2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
AB Kreditex AS-i apellatsioonkaebus Taizer OÜ vastuapellatsioonkaebus
Kaebuse hind
AB Kreditex AS-i apellatsioonkaebus 184 896,58 eurot Taizer OÜ vastuapellatsioonkaebus 39 688,79 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja I (liidetud asjas kostja) AB Kreditex AS (registrikood 12041659), lepinguline esindaja vandeadvokaat Oksana Morozova Kostja CONDOR INKASSO OÜ (registrikood 11081243), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Hageja II Taizer OÜ (registrikood 14536767), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta AB Kreditex AS-i apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
2.Võtta Taizer OÜ vastuapellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 646 alusel otsustada asi üksnes apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse põhjal.
4.Tühistada Harju Maakohtu 22.03.2022 otsus, mida on parandatud 29.03.2022 määrusega, ja saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
5.Apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
AB Kreditex AS-i nõuded ja nende aluseks olevad asjaolud
1.AB Kreditex AS esitas 25.08.2017 Harju Maakohtule Condor Inkasso OÜ vastu hagi ning 25.03.2019 ja 29.08.2019 selle täpsustused, milles palus mõista Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS-i kasuks välja võlgnevus 11 574,05 eurot ja viivised 2670,66 eurot.
1.1.Hagiavalduse ja selle täpsustuste kohaselt oli AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ vahel sõlmitud suuline tähtajatu käsundusleping (Leping 1), mille alusel osutas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le võlgade sissenõudmise teenust 2012. aastast kuni lepingu ülesütlemiseni 10.10.2016. Kõik poolte koostöö tingimused, sh vastastikuste arvelduste kord, olid kooskõlastatud suuliselt või e-kirjade vahetamise teel. Condor Inkasso OÜ jättis kokkulepitud koostöö tingimused täitmata, ei esitanud hagejale ülevaadet käsundi täitmisega seotud kuludest ja tuludest koos nende aluseks olevate tõenditega ega andnud hagejale võlgnikelt saadud rahalisi vahendeid.
1.2.Poolte vahel oli kokkulepe, et AB Kreditex AS tasub Condor Inkasso OÜ-le teenuse eest tasu 20% laekunud rahast ja hüvitab riigilõivud. Võlgnikelt on pärast 31.08.2014 laekunud makseid 15 743,11 eurot. Condor Inkasso OÜ on kandnud kulusid 1020,44 eurot. Arvestades, et poolte koostöö on lõppenud, tegi AB Kreditex AS Condor Inkasso OÜ tasu ja kulutuste osas tasaarvestuse (20% 15 743,11 eurost, millele lisanduvad käsundi täitmisega seonduvad kulud 1020,44 eurot), mille tagajärjel võlgneb Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le 11 574,05 eurot. Lisaks võlgneb Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le perioodi 11.10.2016–25.03.2019 eest viiviseid 2272,38 eurot. 29.08.2019 avalduses palus AB Kreditex AS välja mõista viivised kuni 29.08.2019.
1.3.Menetluskulud palus AB Kreditex AS jätta Condor Inkasso OÜ kanda. Condor Inkasso OÜ vastuväited
2.Condor Inkasso OÜ palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud AB Kreditex AS-i kanda.
2-17-12709
2.1.Lepingu 1 järgi kohustus AB Kreditex AS tasuma Condor Inkasso OÜ-le tasu mitte 20%, vaid 30% käsundi täitmise käigus võlgnikelt sissenõutud summadest. Lisaks kohustus AB Kreditex AS hüvitama käsundi täitmisega tekkinud kulud. Kulude suurus on 1020,44 eurot. AB Kreditex AS ei ole nõude esitamisel arvestanud, et Condor Inkasso OÜ on AB Kreditex AS-ile juba tasunud 5742,63 eurot, mis tuleb AB Kreditex AS-i nõudest maha arvata. Samuti on AB Kreditex AS põhjendamatult arvestanud GK makseid 9087,17 eurot tehtuks KK ja JJ võlgnevuse katteks.
2.2.3.10.2018 täitemenetluse lõpetamise otsusest nähtub, et täitemenetlus KK ja JJ suhtes on lõpetatud nõude rahuldamisega. Seega on nimetatud võlgnike poolt kogu võlgnevus 48 484,79 eurot AB Kreditex AS-le tasutud, mistõttu on AB Kreditex AS kohustatud tasuma sellelt summalt 30% ehk 14 545,44 eurot Condor Inkasso OÜ-le. Condor Inkasso OÜ tasaarvestas oma nõude AB Kreditex AS-i nõudega.
2.3.2014. a oktoobris sõlmisid AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ suulise teenuste osutamise lepingu (Leping 2). Lepingu 2 alusel vahendas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-i pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS-ilt Condor Inkasso OÜ-le menetlemiseks üle antud võlgnikele. AB Kreditex AS kohustus Condor Inkasso OÜ-le teenuse eest tasuma. Condor Inkasso OÜ vahendusel sõlmiti AB Kreditex AS-i ja laenusaajate vahel kokku 40 laenulepingut. Seoses DŠga laenulepingu sõlmimise vahendamisega on Condor Inkasso OÜ-l nõue AB Kreditex AS-i vastu 5944,53 eurot. Seoses OA-ga laenulepingu sõlmimise vahendamisega on Condor Inkasso OÜ-l nõue AB Kreditex AS-i vastu 3065,37 eurot. Condor Inkasso OÜ tasaarvestas tal AB Kreditex AS-i vastu olevad nimetatud nõuded AB Kreditex AS-i esitatud rahaliste nõuetega. Taizer OÜ nõuded ja nende aluseks olevad asjaolud
3.Taizer OÜ esitas 23.10.2018 Harju Maakohtule hagi AB Kreditex AS-i vastu, milles palus mõista AB Kreditex AS-lt Taizer OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 153 931,03 eurot ja viivised 70 654,34 eurot.
3.1.Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ 2014. a oktoobris Lepingu 2, mille alusel vahendas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-i pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS-ilt Condor Inkasso OÜ-le menetlemiseks üle antud võlgnikele. Kokkulepitud osa AB Kreditex AS-i poolt väljastatud refinantseerimislaenude intressist, lepingutasust ning laenusaajalt sissenõutud leppetrahvidest ja viivistest moodustasid Condor Inkasso OÜ tasu. AB Kreditex AS-i antava refinantseerimislaenu intress pidi olema vähemalt 26%. Sellest jäi 16% AB Kreditex AS-le ja ülejäänu jagati kokkuleppe kohaselt AB Kreditex AS-i ja Condor Inkasso OÜ vahel pooleks (s.t kui laenu intress oli 26%, siis oli Condor Inkasso OÜ tasu osa 5% laenu intressist). AB Kreditex AS kohustus tasuma Condor Inkasso OÜ-le tasu sõltumata sellest, kas laenusaaja tasus maksegraafikujärgseid makseid AB Kreditex AS-le nõuetekohaselt või mitte. Samuti oli Condor Inkasso OÜ-l tasu osana õigus saada 50% AB Kreditex AS-i poolt väljastatud laenu lepingutasust. Lisaks oli Condor Inkasso OÜ-l õigus saada tasu osana ka 50% laenuvõtjalt sissenõutud leppetrahvidelt ja viivistelt. Kui laenusaajal oli juba seatud hüpoteek AB Kreditex AS-i kasuks, siis oli Condor Inkasso OÜ-l õigus tasuna saada vaid 50% AB Kreditex AS-i poolt väljastatud laenu lepingutasust. 2015. a augustis muudeti Condor Inkasso OÜ tasu osas, mis puudutas tasu laenu intressilt. Lepiti kokku, et AB Kreditex AS-i väljastatava refinatseerimislaenu intress peab olema vähemalt 14%, millest 14% jääb fikseeritult AB Kreditex AS-le. Kõrgema intressi korral jagatakse üle jääv intressiosa AB Kreditex AS-i ja Condor Inkasso OÜ vahel pooleks. Condor Inkasso OÜ tasule pidi lisanduma käibemaks.
2-17-12709
3.2.Condor Inkasso OÜ vahendusel sõlmiti AB Kreditex AS-i ja laenusaajate vahel 40 laenulepingut. Sellest tulenevalt on Condor Inkasso OÜ tasu suuruseks 142 881,84 eurot, millest 6130 eurot moodustab tasu laenulepingute lepingutasu osalt ja 136 751,84 eurot tasu laenulepingute intressi osalt. Sellele lisandub käibemaks 28 576,37 eurot. Kokku on Condor Inkasso OÜ tasunõue 171 458,21 eurot. Tasunõue on muutunud sissenõutavaks hiljemalt 2016. a märtsist. AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ leppisid kokku, et lepingust tulenevate maksetega tasumisega viivitamise korral kohustub AB Kreditex AS tasuma viivist 0,05% päevas.
3.3.18.10.2018 loovutas Condor Inkasso OÜ Lepingust 2 tulenevad tasunõuded AB Kreditex AS-i vastu Taizer OÜ-le (loovutamata jäeti nõuded DŠ, OA ja OT osas). Nõuded loovutati summas 128 275,86 eurot, millele lisandub käibemaks 25 655,17 eurot, s.o kokku 153 931,03 eurot. Perioodi 01.04.2016–5.10.2018 eest võlgneb AB Kreditex AS viiviseid 70 654,34 eurot.
3.4.Kui kohus leiab, et Taizer OÜ nõue ei ole kogu ulatuses sissenõutavaks muutunud, siis palus Taizer OÜ esimese alternatiivina välja mõista põhivõlgnevuse 31.07.2019 seisuga 64 904,15 eurot, viivised 39 494,18 eurot ja alates 1.08.2019 viivised põhivõlalt 0,05% päevas. Edaspidi, alates 1.08.2019 palus Taizer OÜ välja mõista tasu igakuise maksena, mis tuleb tasuda järgmise kuu 20-ks kuupäevaks protsendina nõudes nimetatud laenusaajatelt AB Kreditex AS-le igakuiselt laekuvatelt intressi maksetelt järgmise valemi alusel: konkreetse laenusaaja laenuintress – 14/2, millele lisandub käibemaks. Tasumisega viivitamisel lisandub viivis 0,05% päevas. Selle nõudega seonduvalt taotles Taizer OÜ AB Kreditex AS-i kohustamist esitama igakuiselt hiljemalt iga kuu viimaseks päevaks aruande nõudes nimetatud laenusaajate poolt tasutud intressimaksete kohta ja kohtutäiturite vahendusel AB Kreditex AS-le laekunud summade kohta koos AB Kreditex AS konto väljavõttega. Kui kohus esimest nõuet ja alternatiivnõuet ei rahulda, siis palus Taizer OÜ teise alternatiivina välja mõista teenuse eest tasu ühekordse maksena kohtu poolt määratud mõistlikus suuruses, millele lisandub viivis alates 1.04.2016 määraga 0,05% päevas. Tasu mõistlikuks suuruseks tuleb pidada summat, mida Taizer OÜ nõuab esimese nõudena.
3.5.Menetluskulud palus Taizer OÜ jätta AB Kreditex AS-i kanda. AB Kreditex AS-i vastuväited
4.AB Kreditex AS palus jätta Taizer OÜ hagi rahuldamata ja menetluskulud Taizer OÜ kanda.
4.1.AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ vahel olid läbirääkimised Lepingu 2 sõlmimiseks, kuid kõikides tingimustes ei jõutud kokkuleppele ja Taizer OÜ Lepingut 2 2014. a oktoobris ei sõlminud. Läbirääkimistest nähtub, et Leping 2 pidi olema sõlmitud kirjalikus vormis, kuid lepingut kirjalikult ei sõlmitud. Kui kohus peaks asuma seisukohale, et Leping 2 on sõlmitud, siis tuleb AB Kreditex AS-il tasuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 627 lg 2 alusel Condor Inkasso OÜ-le mõistlik tasu. Pooltel ei ole kokkulepet tasu suuruses. Lisaks on laenulepingud sõlmitud tähtaegadega kuni 2032. aasta. AB Kreditex AS ei ole seega intressitulu täies mahus teeninud. Järelikult ei saa Taizer OÜ nõue olla sissenõutav. Lisaks ei pruugi intressitulu täies ulatuses tekkida. Lepingu 2 projektist tuleneb, et tasu arvestatakse igakuiselt ning AB Kreditex AS-il on kohustus tasuda teenuse eest 20 päeva jooksul arve väljastamisest. Condor Inkasso OÜ ei ole esitanud AB Kreditex AS-le ühtegi arvet. Kuna Lepingu 2 projektis ei ole käibemaksu mainitud, siis tuleb eeldada, et käibemaks sisaldub tasus, mitte ei lisandu sellele. Hagis on osaliselt nõutud tasu intressiosalt ka nende võlgnike eest, kes olid juba AB Kreditex AS-i kliendid ja kelle pealt poleks AB Kreditex AS seega pidanud Condor Inkasso OÜ-le tasu intresside pealt maksma. Osa esitatud nõudest moodustab laenulepingute muutmise tasudelt arvestatud tasu.
2-17-12709 Läbirääkimiste käigust ei nähtu, et Condor Inkasso OÜ oleks selle eest AB Kreditex AS-lt tasu soovinud. Kuna kogu Taizer OÜ nõue ei saa olla sissenõutav, siis on ebaõige ka viivise arvestus. Samuti ei ole pooltel kokkulepet viivise määras. Menetluse edasine käik
5.Harju Maakohus mõistis 24.09.2019 osaotsusega Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS-i kasuks välja 10 575,37 eurot (sh põhivõlg 8839,81 eurot ja viivised 1735,56 eurot). Osaotsus oli tehtud tasaarvestuse reservatsiooniga.
6.13.04.2020 otsusega lahendas maakohus Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväited AB Kreditex AS-i hagile ja muutis Harju Maakohtu 24.09.2019 otsuse resolutsiooni p-i 2 järgmiselt: mõista Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS-i kasuks välja 5023,18 eurot (sh põhivõlg 4198,81 eurot ja viivis 824,37 eurot). AB Kreditex AS-i hagi jäi rahuldamata põhinõude 7375,24 euro ja viivisenõude 1448,01 euro osas. Taizer OÜ hagi jäi rahuldamata.
7.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 otsusega maakohtu 24.09.2019 osaotsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagi põhivõla 1408,61 euro ja viivise 276,56 euro saamiseks ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis eelnimetatud summad Condor Inkasso OÜ-lt täiendavalt välja. Kokkuvõtvalt mõisteti Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS-i kasuks välja põhivõlg 10 248,42 eurot ja viivised 2012,12 eurot.
8.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12.03.2021 otsusega maakohtu 13.04.2020 otsuse osas, milles maakohus lahendas Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväited AB Kreditex AS-i hagile, välja arvatud osas, milles maakohus tunnistas Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse kehtivust 4641 euro ulatuses. Samuti tühistas ringkonnakohus maakohtu 13.04.2020 otsuse osas, milles Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäeti arvestamata AB Kreditex AS-i põhinõudega 1408,61 eurot ja viivise nõudega 276,56 eurot ning tegi selles osas uue otsuse, millega arvestas nimetatud summadega tasaarvestuse vastuväite lahendamisel ja muutis Harju Maakohtu 24.09.2019 otsuse resolutsiooni asemel Tallinna Ringkonnakohtu 20.04.2020 otsuse resolutsiooni. Kokkuvõtvalt mõisteti Condor Inkasso OÜ-lt AB Kreditex AS-i kasuks välja põhivõlg 5607,42 eurot ja viivis 1100,93 eurot. AB Kreditex AS-i hagi jäi põhivõla 5966,63 euro ja viivise 1171,45 euro nõudes rahuldamata. Samuti tühistas ringkonnakohus maakohtu 13.04.2020 otsuse osas, milles maakohus jättis Taizer OÜ hagi rahuldamata ja saatis tsiviilasja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtu otsus ja põhjendused
9.Harju Maakohus rahuldas 22.03.2022 otsusega Taizer OÜ hagi AB Kreditex AS vastu ja mõistis AB Kreditex AS-lt Taizer OÜ kasuks välja võlgnevuse 153 931,03 eurot ja viivise 30 965,55 eurot perioodi 1.04.2016–5.10.2018 eest. Menetluskulud jäid AB Kreditex AS-i kanda.
9.1.AB Kreditex AS-i hinnangul pidi Leping 2 vastavalt poolte kokkuleppele olema sõlmitud kirjalikus vormis. Maakohus AB Kreditex AS-ga ei nõustunud, sest ühestki siinses menetluses kogutud tõendist (sh tunnistajate ütlustest) sellist kokkulepet ei nähtu. Kirjaliku lepinguprojekti olemasolu ei välista teenuse osutamist ka suulise kokkuleppe alusel. VÕS § 8 lg 1 ja VÕS § 9 lg 1 järgi sõlmitakse leping vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on
2-17-12709 saavutanud kokkuleppe. Seega on lepingu jõustumiseks olulised poolte vastastikused samasisulised tahtevaldused ja leping on sõlmitud siis, kui pooled on saavutanud konsensuse.
9.2.Maakohus pidas AB Kreditex AS-i väiteid pooltevahelise kokkuleppe ning tasukokkuleppe puudumise kohta paljasõnaliseks. Samuti on AB Kreditex AS-i väited vastuolus menetluses kogutud tõenditega. Taizer OÜ on esitanud käsunduslepingu sõlmimise tõendamiseks poolte e-kirjavahetuse, millest nähtub, et Condor Inkasso OÜ on kostjale osutanud teenust ilma kirjaliku lepinguta juba 2014. aastast (I kd tl 45–46). 13.10.2015 e-kirjast nähtub, et tasukokkuleppest on räägitud aasta tagasi. Maakohtu hinnangul osutati teenust 2014. a oktoobrist ning seisuga 13.10.2015 on Condor Inkasso OÜ tegevuse tulemusel sõlmitud 24 lepingut. Seisuga märts 2016. a on Condor Inkasso OÜ tegevuse tulemusel sõlmitud 40 laenulepingut (I kd tl 66–70). 5.03.2016 AB Kreditex AS-i e-kirjast Condor Inkasso OÜ-le nähtub, et tegemist on tasulise teenusega, mille eest AB Kreditex AS Condor Inkasso OÜ-le on nõus tasuma (I kd tl 52). Condor Inkasso OÜ on nõustunud AB Kreditex AS-i poolt pakutud tasustamise variandiga (I kd tl 51). E-kirjavahetuse kohaselt ei vaidle Condor Inkasso OÜ ja AB Kreditex AS selle üle, et Condor Inkasso OÜ üks tasu osa moodustab 50% laenulepingute lepingutasudelt arvestatav tasu (I kd tl 45–46).
9.3.Poolte vahel on vaidlus selles, kas Condor Inkasso OÜ-l on õigus refinantseerimise teenuse osutamise eest saada teise tasukomponendina ka osa laenu intressist. E-kirjavahetusest nähtub, et 13.10.2015 on kostja mõistnud tasukokkulepet selliselt, et 24 lepingult on Condor Inkasso OÜ lepingutasu osa 3046 eurot ning osa protsentides vajab kooskõlastamist (I kd tl 45–46). 11.11.2015 on Condor Inkasso OÜ palunud AB Kreditex AS-l saata endale graafik, et oleks näha intress, mille põhjal hakatakse teostama arvestusi (I kd tl 41). Eeltoodust nähtus maakohtu hinnangul, et nii AB Kreditex AS kui Condor Inkasso OÜ on mõistnud kokkulepet selliselt, et lisaks lepingutasu osale kuulub Condor Inkasso OÜ-le tasumisele teise tasukomponendina ka osa laenu intressidelt. AB Kreditex AS-i juhatuse liikme pakkumise kohaselt on tasu arvestamise valem järgmine: kliendi %-16%=x, X/2=tasu Condorile (I kd tl 45 pöördel).
9.4.Tõenditest nähtub, et 23.03.2016 esitas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le aruande vastavalt viimase soovile (I kd tl 64). AB Kreditex AS pretensioone ei esitanud ning teatas 29.03.2016, et ei keeldu omavahelistest arveldustest (I kd tl 78). 26.04.2016 esitas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le aruande (I kd tl 66-70). 5.05.2016 esitas Condor Inkasso OÜ AB Kreditex AS-le nimekirja tehingutest. 9.05.2016 teatas AB Kreditex AS Condor Inkasso OÜ-le, et viimasele on üksnes tundunud, et milleski on kokku lepitud (I kd tl 36).
9.5.VÕS § 627 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et juhul kui käsundisaaja tegutseb majandus- ja kutsetegevuses, tuleb lähtuda eeldusest, et käsundusleping on tasuline. Käsundusleping on vastastikune leping ning käsundi täitmise kohustusele vastab tasu maksmise kohustus. Condor Inkasso OÜ on enda kohustused täitnud ning esitanud AB Kreditex AS-le selle kohta aruanded. AB Kreditex AS ei esitanud teenuse osas pretensioone. Seega on käsund täidetud. Kohtule on esitatud Condor Inkasso OÜ tasunõude kujunemine tabeli kujul (IV kd tl 72). Sellest nähtub, et Condor Inkasso OÜ perioodil 2014. a november kuni 2016. a märts osutatud teenuselt on tasu suurus 142 881,84 eurot (millest 6130 eurot moodustab tasu laenulepingute lepingutasu osalt ja 136 751,84 eurot laenulepingute intressi osalt), millele lisandub käibemaks. 18.10.2018 loovutas Condor Inkasso OÜ enda nõuded AB Kreditex AS-i vastu Taizer OÜ-le kokku summas 128 275,86 eurot, millele lisandub käibemaks 25 655,17 eurot. Maakohtu hinnangul on Taizer OÜ tasunõue õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
9.6.Taizer OÜ-l on õigus arvestada viivist alates 1.04.2016. Pooltel ei ole kokkulepet viivisemääras, kuid Taizer OÜ seadusest tulenev viivisenõue on põhjendatud 30 965,55 euro
2-17-12709 ulatuses. Kohustuse täitmata jätmise korral peab võlgnik arvestama sellega, et viivitamisel järgnevad VÕS § 113 lg 1 kolmandas lauses sätestatud sanktsioonid, s.t kohustus maksta viivist seaduse või lepinguga ettenähtud intressimäära järgi. AB Kreditex AS-i apellatsioonkaebus
10.AB Kreditex AS esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta Taizer OÜ hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulud palus AB Kreditex AS jätta Taizer OÜ kanda.
10.1.Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus rikkunud põhjendamiskohustust, jätnud käsitlemata suurema osa esitatud tõenditest ja poolte seisukohtadest ning ebaõigesti ja ühekülgselt hinnanud asjas kogutud tõendeid. Menetlusõiguse normide rikkumine on viinud ilmselge ebaõige otsuse tegemiseni. Maakohus ei ole võtnud arvesse ka ringkonnakohtu 12.03.2021 otsuses maakohtule tehtud etteheiteid.
10.2.Pooled ei ole saavutanud kokkulepet lepingu peamistes tingimustes ei oktoobris 2014. a ega ka sügisel 2015. a. Ka tasu osas ei ole pooled lõplikku kokkulepet saavutanud. Vastupidist tõendatud ei ole.
10.3.AB Kreditex AS ei nõustu ka viivise väljamõistmisega. Arusaamatuks jääb, millele tuginedes on maakohus pidanud tasu osas Taizer OÜ väidetud tasuarvestusi põhjendatuks. Taizer OÜ vastuapellatsioonkaebus
11.Taizer OÜ esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus jättis AB Kreditex AS-lt välja mõistmata viivise 39 688,79 eurot ja teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista AB Kreditex AS-lt Taizer OÜ kasuks välja viivis 70 654,34 eurot. Menetluskulud palus Taizer OÜ jätta AB Kreditex AS-i kanda.
11.1.Taizer OÜ ei nõustu maakohtu seisukohaga viivise määra osas kokkuleppe puudumise kohta. Asjas esitatud tõenditest nähtub, et pooled leppisid kokku viivise määras 0,05 % päevas. AB Kreditex AS ja Condor Inkasso OÜ vahel kokku lepitud viivise määr 0,05 % päevas nähtub lepingu projekti punktist 10.2. Ühestki asjas esitatud poolte e-kirjast ega tõendist ei nähtu, et pooltel oleks selle viivise määra osas olnud erimeelsusi või vaidlusi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus leiab, et mõlemad kaebused on tähtaegsed ja neilt tasuti piisav riigilõiv. Samuti vastavad kaebused seaduses sätestatud vorminõuetele. Ringkonnakohus võtab kaebused menetlusse. Asi tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 646 alusel üksnes kaebuste põhjal. Maakohtu otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulisel määral rikkumise tõttu, mida ei saa mõistlikult kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Asi tuleb saata läbivaatamiseks esimese astme kohtule TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 657 lg 1 p 3 alusel. Apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt, sest ringkonnakohus ei tee poolte soovitud otsustusi vastavalt hagi rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta.
13.Kohtuotsuse põhjendamise kohustuse ja selle sisu sätestavad TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Muu hulgas tähendab kohtulahendi põhjendamise kohustus seda, et kohtu põhjendused peavad olema jälgitavad ja seostatud asjas tuvastatud asjaoludega. Kui kohus ei nõustu menetlusosalise seisukohaga, tuleb seda põhjendada (vt nt Riigikohtu 17.05.2017 otsus tsiviilasjas
2-17-12709 nr 3-2-1-33-17, p 20.1). Vastavalt TsMS § 442 lg-le 8 märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Ringkonnakohtu hinnangul ei vasta maakohtu otsus osutatud nõuetele. Maakohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud, mistõttu on selle tegemisel rikutud TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8 nõudeid.
14.Täpsemalt tingivad maakohtu otsuse tühistamise ja asja uueks arutamise saatmise Lepingu 2 sõlmimise asjaolude ebapiisav käsitlemine, Taizer OÜ nõude aluseks olevate asjaolude ebapiisav tuvastamine ning Lepingu 2 ebapiisav õiguslik kvalifitseerimine. Need on olulised rikkumised TsMS § 656 lg 1 p 5 järgi. Ringkonnakohtu hinnangul on võimalik, et menetluslikud rikkumised mõjutasid asja lahendamise tulemust ja ringkonnakohtul ei ole võimalik neid mõistlikult kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Tallinna Ringkonnakohus on juba 12.03.2021 otsuses viidanud vajadusele Taizer OÜ hagi lahendamisel muuhulgas analüüsida, kas Leping 2 võib vastata maaklerilepingu (VÕS § 658) või agendilepingu (VÕS § 670) tunnustele. Maakohus ei ole seda otsuses analüüsinud. See, milliseid õigusnorme poolte õigussuhtele kohaldada, sõltub sellest, millist tüüpi lepinguga on tegemist. Käsunduslepingu, maaklerilepingu ja agendilepingu regulatsioon võlaõigusseaduses ei ole identne. Samuti on käsunduslepingu alatüüpi kuuluvaid lepinguid reguleeritud erineva detailsusastmega. Õigussuhte kvalifitseerimisest sõltub see, millise sisuga on poolte vaheline õigussuhe.
14.1.Poolte vahel on vaidlus Lepingu 2 (sh tasukokkuleppe) sõlmimise ja selle tingimuste üle. Otsuse põhjendavas osas on maakohus korranud poolte seisukohti, mida otsuse kirjeldavas osas on juba kajastatud, viidanud õigusnormidele, õigussuhet kvalifitseerimata ning osaliselt piiritlenud vaidlusalused küsimused. Otsusest puuduvad piisavad põhjendused, mida oleks otsuses tehtud järeldustega võimalik seostada. Seetõttu on maakohtu otsus raskesti jälgitav ning ringkonnakohtul ei ole mõistlikult võimalik maakohtu otsuse õiguspärasust kontrollida.
14.2.Vaidlustatud otsusest ei nähtu, et maakohus oleks tuvastanud poolte tahteavaldused, milles avaldub Lepingu 2 (sh tasukokkuleppe) sõlmimise tahe, kuid on sellegi poolest teinud otsustuse Taizer OÜ hagi rahuldada. Lepingu sõlmimist ja selle tingimusi tuli tõendada hagejal (Taizer OÜ), mitte kostjal (AB Kreditex AS) (vt VIII kd tl 130p, p-d 41 ja 42). Seda, et Leping 2 (sh tasukokkulepe) on sõlmitud, ei saa järeldada sellest, et kostja ei suutnud tõendada oma väiteid kokkuleppe puudumise kohta. Olulised on poolte vastastikused samasisulised tahteavaldused, mis on äratuntavalt väljendatud, nagu maakohus otsuse p-s 41 õigesti märkis. Kokkuleppe olemasolu ja selle tingimusi ei saa eeldada – need tuleb kohtul poolte esitatud väidete ja tõendite alusel kindlaks teha.
14.3.Otsuse p-s 42 on maakohus küll viidanud poolte e-kirjavahetusele, kuid kirjavahetust ei ole sisuliselt analüüsitud. Seetõttu ei ole otsusest aru saada, mille põhjal maakohus leidis, et e-kirjavahetus tõendab poolte vahel käsunduslepingu (s.o Leping 2 ja sellega seonduv tasukokkuleppe) sõlmimist – mis e-kirjavahetusest täpsemalt väljendab poolte tahteavaldusi ja nende sisu ning kas poolte tahteavaldused on samasisulised. Tõendite analüüsina ei ole piisav poolte e-kirjavahetuse valikuline ja üksikute lausete kirjeldamine. Üksikute lausete põhjal ei saa tuvastada, kas poolte vahel oli hageja nõude alusena esiletoodud õigussuhe või millised on selle tingimused. Samuti ei selgu maakohtu otsusest, millist teenust 2014. aastast Condor Inkasso OÜ kostjale osutas, kas see oli sama teenus, mille pooled Lepingus 2 väidetavalt kokku leppisid ning mille põhjal maakohus selle kindlaks tegi. Kui teenuse ja
2-17-12709 Lepingu 2 sisu ei ole kindlaks tehtud, siis ei ole alust järeldada, et see oli Taizer OÜ nõude aluseks olev Leping 2. Ka sellest, et Condor Inkasso OÜ on osutanud kostjale mingit teenust ilma kirjaliku lepinguta 2014. aastast ning et tasukokkuleppest on räägitud aasta tagasi, ei saa teha järeldusi.
14.4.Kostja tõendeid selle kohta, et Leping 2 pidi poolte kokkuleppe kohaselt olema sõlmitud kirjalikus vormis, ei ole otsuses analüüsitud, nagu AB Kreditex AS apellatsioonkaebuses põhjendatult märkis. Tõdemus, et ühestki tõendist sellist kokkulepet ei nähtu, ei ole tõendite analüüsina piisav. Pooled on menetluses esitanud oma faktiväited ja seostanud need tõenditega. Kohtul tuleb neid analüüsida ja analüüsi tulemus kohtuotsuses kajastada, et ka kõrgema astme kohtul oleks võimalik maakohtu otsustust kontrollida. Kokkulepe vorminõude osas ei pea olema kirjalik.
14.5.Ringkonnakohus viitas 12.03.2021 otsuses vajadusele analüüsida kõiki tõendeid, mida pooled on esitanud Lepingu 2 sõlmimise kinnitamiseks või ümberlükkamiseks. Maakohus ei ole seda ka Taizer OÜ hagi teistkordsel läbivaatamisel teinud. Piisav ei ole vaid mõne dokumentaalse tõendi käsitlemine. Maakohtul tuleb kõiki tõendeid analüüsides hinnata, kas pooled saavutasid 2014. aastal kokkuleppe selles, et Condor Inkasso OÜ vahendab AB Kreditex AS-i pakutavat refinantseerimisteenust. Samuti juhtis ringkonnakohus 12.03.2021 otsuses tähelepanu, et VÕS § 9 lg 1 kohaselt loetakse leping sõlmituks pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.
14.6.TsMS § 442 lg 8 järgi on maakohtu esmane ülesanne selgelt tuvastada normi kohaldamise eelduseks olevad asjaolud. Asjaolu tuvastab kohus kas tõendatuks lugemise (TsMS § 231 järgi kas üldtuntus või omaksvõtt) või tõendite hindamise (TsMS § 232) alusel. Kohtuotsusest peab nähtuma, mis alusel ja kuidas kohus asjaolu tuvastab. Tuvastada on vaja üksnes asjakohased asjaolud.
15.Eelnevalt nimetatud rikkumiste tõttu jäi maakohtu otsuses sisuliselt tuvastamata, kas ja milles pooled kokku leppisid ja millised kohustused neile Lepingust 2 võisid tekkida. See omakorda võis tuua kaasa Lepingu 2 puuduliku õigusliku kvalifikatsiooni. Poolte väidetele õigusliku hinnangu andmisel ja õigussuhte kvalifitseerimisel peab kohus mh hindama, mis liiki lepingu VÕS-i tähenduses on pooled konkreetse juhtumi asjaoludel sõlminud (Riigikohtu 3.06.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-63-15, p 11). Maakohus on otsuses ebamääraselt viidanud, millise lepinguga poolte endi hinnangul on tegemist, jättes poolte õigussuhte ise kvalifitseerimata.
16.Kokkuvõtvalt rikkus maakohus TsMS § 436 lg-st 1 ja § 442 lg-st 8 tulenevat kohtulahendi põhjendamise kohustust, mis on oluline rikkumine TsMS § 656 lg 1 p 5 tähenduses. Poolte esitatud tõendid on olulises ulatuses hindamata ja asjaolud tuvastamata. Kuna maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, s.t kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud (TsMS § 656 lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Maakohtu rikkumised tingivad nii apellatsioonkaebuse kui ka vastuapellatsioonkaebuse osalise rahuldamise. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt oma seisukohad avaldama esimese astme kohus.
17.TsMS § 646 alusel asja lahendades ei saa ringkonnakohus hinnata maakohtu otsuse faktilist ja tõenduslikku külge.
2-17-12709
18.Kuivõrd asi saadetakse TsMS § 646 alusel maakohtule uueks läbivaatamiseks üksnes kaebuste põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ei ole ringkonnakohtul kohustust küsida teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1) ega arutada asja kohtuistungil (TsMS § 648) (vt Riigikohtu 24.01.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-13-56825, p 11).
19.Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka sellele, et vastavalt jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 12.03.2021 otsuse resolutsiooni p-le 1 tuleb maakohtul otsuse tegemisel lahendada Condor Inkasso OÜ tasaarvestuse vastuväited AB Kreditex AS-i hagile, välja arvatud osas, milles Harju Maakohtu 13.04.2020 otsus on jõustunud. AB Kreditex AS-i hagi rahuldamise ulatust see ei mõjuta. Samuti tuleb maakohtul määrata AB Kreditex AS-i hagiga seonduv menetluskulude jaotus (Tallinna Ringkonnakohtu 12.03.2021 otsuse resolutsiooni p 4).
20.Arvestades, et menetlus siinses asjas on erinevatel põhjustel kestnud märkimisväärse aja, teeb ringkonnakohus pooltele ettepaneku kaaluda vaidluse lahendamist kokkuleppel. Kui pooled saavutavad kokkuleppe enne ringkonnakohtu otsuse edasikaebamist või jõustumist, siis saab kompromissi kinnitada ringkonnakohus. Sel juhul tühistab ringkonnakohus nii praeguse kui ka varasemad asjas tehtud otsused ja asendab need poolte kokkuleppega.
21.TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt määratakse menetluskulude jaotus kindlaks asja uuel läbivaatamisel.
(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.