XX hagi CC, ZZ ja QQ vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu
11.jaanuari
menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX määruskaebus
määrus
Menetlusosalised ja nende Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Silver Reinsaar esindajad määruskaebemenetluses Kostja I: CC (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II: ZZ (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja III: QQ (isikukood XXXXXXXXXXX) kostjate lepingulised esindajad vandeadvokaat Triinu Hiob ja vandeadvokaadi abi Siiri Vello Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 11. jaanuari 2021 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest alates menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli XX hagi CC, ZZ ja QQ vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Maakohus jättis 25.09.2020 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Määrus jõustus 15.10.2020.
3.Kostjad palusid määrata nende õigusabikulude rahaliseks suuruseks kokku 2052 eurot (käibemaksuga) ja mõista iga kostja kasuks hagejalt välja 684 eurot (2052 : 3). Samuti palusid kostjad hagejalt välja mõista viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Hageja leidis, et ta ei pea tasuma tegevuste eest, mis ei ole käsitletavad õigusteenuse osutamisena (nt kohtumääruste väljaprintimine, toimikusse lisamine, kohtutoimiku loomine, toimikusse materjalide lisamine, advokaatidele e-toimiku ligipääsu küsimine, tähtaegade lisamine menetluskalendrisse ja klientidele e-kirjade koostamine, kohtuga täiendav suhtlemine ja e-toimiku kontrollimine). Hageja aktsepteerib kulutusi, mis seisnevad menetluskulude tagatise taotluse koostamises (100 minuti ulatuses) ning kliendiga nõupidamisi ja informeerimist (60 minuti ulatuses). Kõik ülejäänud kostjate esindajate tegevused on sellised, et nende puhul ei ole tegemist õigusteenusega, kuivõrd tegemist ei ole õigustoimingutega või nende osutamiseks puudus vajadus. Õigusteenuse turuhind katab selliste tegevustega seonduvaid advokaadibüroo kulusid. Tegemist on sisuliselt advokaadibüroo ettevõtluskuludega, mis loovad eeldused õigusteenuse kui tasustatava teenuse osutamiseks. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas kostjate avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras iga kostja menetluskulude suuruseks 330 eurot (käibemaksuga) ja mõistis hagejalt iga kostja kasuks selle summa välja koos viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses määruse jõustumisest kuni nõude kohase täitmiseni.
6.Kostjate esindajate tunnihind on 150 eurot (käibemaksuta). Sellise tunnihinnaga on tehtud suurem osa tööst. Kulude optimeerimiseks on tehtud mõningad abistavad tegevused madalama tunnihinnaga. Administratiivset laadi tegevusi, nagu kohtuasja materjalide komplekteerimine toimikuks, toimiku jooksev täitmine dokumentidega ja kohtuasjaga seonduva menetluskalendri pidamine, on viinud läbi juristi abi tunnihinnaga 80 eurot (käibemaksuta). Arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust on tasumäär 150 eurot (käibemaksuta) kostjate lepinguliste esindajate tasuna põhjendatud. Tunnitasu on Riigikohtu praktikaga kooskõlas (nt Riigikohtu lahendid nr-d 3-2-1-131-16 ja 3-2-1-159-16). Põhjendatud ei ole eraldi hinnata ja analüüsida juristi abi tunnihinna suurust, vaid lähtuda kostjate lepinguliste esindajate tunnitasumäärast ning põhjendatud ja vajalikest esindajate poolt tehtud menetlustoimingutest.
7.Kostjate lepinguliste esindajate toimingud ja neile kulunud aeg 12 tundi 48 minutit on põhjendatud ja vajalik osaliselt.
8.25.02.-04.03.2020 menetlustoimingutele kulunud aega saab pidada põhjendatuks kokku 3 tunni ulatuses, sest arvestada tuleb ka kuni 25.02.2020 esitatud menetlusdokumentide, sh hagiavalduse ja kostjate poolt 04.03.2020 esitatud taotluse sisu ja mahtu ning klientidega suhtlemisele kuluvat aega. Arvestada tuleb ka asjaolu, et kostjad esitasid 04.03.2020 kohtule taotluse menetluskulude katteks tagatise määramiseks, hagi läbi vaatamata jätmiseks ja hagile vastamise tähtaja pikendamiseks, mille koostamine ei eelda asja sügavat õiguslikku analüüsi.
9.Osaliselt ei ole põhjendatud kostjate lepinguliste esindajate ajakulu 10.-11.03.2020 menetlustoimingutele. Arvestades hageja 09.03.2020 taotluse, 10.03.2020 kohtukirja ja kostjate 11.03.2020 seisukoha sisu ja mahtu, samuti aega, mis lepingulistel esindajatel kulus kliendiga suhtlemiseks, on põhjendatud ja vajalik ajakulu hageja 09.03.2020 menetlusdokumendiga tutvumiseks ja sellele 11.03.2020 vastuse koostamiseks 1 tund. Nõustuda ei saa hageja seisukohaga, et põhjendatud ei ole nõuda tasu aja eest, mis kostjate esindajatel kulus 10.03.2020 hageja taotluse ja kohtunõude ülevaatamiseks ning seisukoha
koostamiseks. Tegemist on põhjendatud menetlustoimingutega, sest kohus küsis kostjatelt hageja 10.03.2020 taotlusele seisukohta.
10.Menetlustoimingud perioodil 16.03.-16.10.2020 on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Arvestades 16.03.2020 määruse, hageja 23.03.2020 menetlusdokumendi (seisukoht kostjate 04.03.2020 taotluse osas), hageja 24.03.2020 menetlusdokumendi (tõend), 19.08.2020 määruse ning 25.09.2020 määruse sisu ja mahtu, on nimetatud menetlusdokumentidega tutvumiseks ning kliendi ja kohtuga suhtlemiseks kulunud aeg põhjendatud ja vajalik kokku 1 tunni ulatuses. Põhjendatud ja vajalik on 19.10.2020 menetlustoiming ja selle tegemisele kulunud aeg.
11.Eeltoodust tulenevalt on kostjate lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 5 tundi 30 minutit, mis vastab maksumusele 990 eurot (käibemaksuga). Hagejal tuleb hüvitada igale kostjale 330 eurot (990 : 3). Määruskaebus
12.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse põhjendatud ja vajalike menetluskulude kohta.
13.Maakohus pidas kostjate lepinguliste esindajate tunnihinda 150 eurot alusetult põhjendatuks, arvestamata sellega, et üks esindaja oli vandeadvokaat ja teine vandeadvokaadi abi. Kohtupraktikas on leitud, et sellises suuruses tunnitasu vajab eraldi põhjendamist lähtuvalt asja keerukusest. Põhjendatud tunnitasuks saab pidada vandeadvokaadi puhul 130 eurot ja vandeadvokaadi abi puhul 110 eurot.
14.Kostjad on menetluskulude tagatise taotluse koostamisega seotud kulusid kajastanud kolm korda (28.02.2020, 03.03.2020 ja 04.03.2020). Arvestades, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka ega aeganõudva toiminguga, on tegemist ülemäärase kuluga.
15.Kuigi maakohus on asunud seisukohale, et juristi abi poolt teostatud toimingud ei olnud põhjendatud, ei ole maakohus sellega arvestanud perioodi 25.02.-04.03.2020 põhjendatud ja vajalike kulude määramisel, kus suurema osa toiminguid tegi juristi abi.
16.Maakohus pidas alusetult põhjendatuks esindajate suhtlust klientidega enam kui 1 tunni ulatuses. Vastus määruskaebusele
17.Kostjad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
20.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on
ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 27.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 11 ja selles viidatud varasem kohtupraktika). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole õigusabikulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud.
21.Maakohtu määrusest nähtub, et kohus hindas kostjate menetluskulusid põhjalikult, määrates kindlaks toimingute põhiselt põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning arvestas seejuures ka hageja vastuväidetega. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja ümberhindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toimingutele pidi kuluma vähem aega (vt nt Riigikohtu 26.10.2011 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).
22.Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et arvestades käesoleva vaidlusel sisu, mahtu ja keerukust ei ole põhjendatud kostjate lepinguliste esindajate tunnitasumäär 150 eurot (käibemaksuta). Maakohus on esindajate tunnitasu suurust hinnanud ja arvestanud ka sellekohase kohtupraktikaga. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastavate järeldusega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659). Asjaolu, et üks esindaja on vandeadvokaat ja teine on advokaat, ei anna alust teistsuguse järelduse tegemiseks.
23.Kuigi kostjate lepingulised esindajad on märkinud menetluskulude nimekirjas (tl 136) menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks kolm erinevat kuupäeva (28.02.2020, 03.03.2020 ja 04.03.2020), jätab hageja tähelepanuta selle, et vastava toimingu ajakulu kokku on 1 tund 6 minutit (28.02.2020 – 24 minutit; 03.03.2020 – 30 minutit ja 04.03.2020 – 12 minutit). Arvestades taotluse sisu ja mahtu ei nõustu ringkonnakohus hageja seisukohaga, et tegemist on ülemäärase kuluga (vt tl 89-91).
24.Nõustuda ei saa ka hageja väitega, et maakohus ei arvestanud perioodil 25.02-04.03.2020 kostjate esindajate teostatud toimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel sellega, et osa toimingud tegi juristi abi. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et sel perioodil tegi juristi abi toiminguid vaid kahel korral: 28.02.2020 1 tund ja 03.03.2020 12 minutit. Ebaõige on hageja väide, et juristi abi tegi enamuse toimingutest. Kostjate esindajate ajakulu sel perioodil oli 5 tundi 8 minutit, millest maakohus pidas põhjendatud ja vajalikuks 3 tundi.
25.Nõustuda ei saa ka hageja seisukohaga, et maakohus pidas alusetult põhjendatuks esindajate suhtlust kostjatega enam kui 1 tunni ulatuses. Esindajate ja klientide vaheline suhtlus on vältimatult vajalik asjaolude väljaselgitamiseks ja asjatundlikuks esindamiseks kohtus.
26.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.