lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-114162/8

Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 01.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-114162/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-24-114162

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

01.09.2025.a, Jõgeva kohtumaja, Suur 1 Jõgeva

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-24-114162

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: G.V (isikukood XXX); seaduslik esindaja: K.N. Õun (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxküla, xxxxxxxxxxvald, xxxxxxxxx); Kostja: D.Z. (isikukood XXX, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxvald,xxxxxxxxx);

Menetlustoiming

Avalduse läbivaatamine

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

G.V hagi D.Z. vastu elatise nõudes

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast G.V hagi D.Z. vastu elatise nõudes. Edasikaebamise kord Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätteandmisele järgnevast päevast. Kohus leidis 1.1.Hageja seaduslik esindaja esitas 14.04.2024.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse D.Z. vastu elatise saamiseks. Avalduse kohaselt palub avaldaja makskäsu menetluses välja mõista elatise 250€ kuus alates 14.04.2024.a.

1.2.15.04.2024.a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 26.04.2024.a. 26.04.2024 esitasid K.N. Õun ja D.Z. kohtule kokkuleppe, mille punkt 4 kohaselt G.V kohustub viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 2 tööpäeva jooksul alates kokkuleppe sõlmimisest, esitama tsiviilasjas nr 2-24-114162 Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale avalduse maksekäsu kiirmenetluse avaldusest loobumiseks seoses kohtuvälise kokkuleppe saavutamisega. Kohus lõpetas 29.04.2024 menetluse avaldaja esindaja K.N. Õun poolt 26.04.2025 esitatud taotluse alusel. 2.1 07.05.2024 esitas K.N. Õun kohtule avalduse, milles palus kohtul asjas tehtud lahend uuesti üle vaadata ja võimalusel kinnitada poolte vahel sõlmitud kokkuleppes sisalduv elatise tasumise maksegraafik. 1

Sarnased lahendid

Maksekäsk
  • 03.07.20262-25-112671/8Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-25-113897/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20262-25-101029/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-134866/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.04.20262-24-145360/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.04.20262-25-123875/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2.2.Pärnu Maakohus käsitles maksekäsuosakond tsiviilasjas 2-24- 114162 avaldaja esindaja Kersti Õun poolt 07.05.2024 esitatud avaldust määruskaebusena ja jätkas 30.06.2025 maksekäsu kiirmenetlust. Maksekäsu osakond leidis, et määruskaebuse sai lugeda esitatuks tähtaegselt. 12.08.2025.a määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

3.Tartu Maakohus tegi Tallinna Ringkonnakohtult asja saamise järel 19.08.2025.a puuduste määruse ja määras nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks tähtaja.
4.21.08.2025.a esitas hageja esindaja kohtule kompromisslepingu, mille kostja on digitaalselt allkirjastanud 25.04.2024 ja hageja esindaja alles 20.08.2025.a.
5.1.Kohus tegi kindlaks, et G.V seaduslik esindaja, K.N. Õun oli 17.05.2024 esitanud Tartu Maakohtule tsiviilasjas number 2-24-7871 hagiavalduse D.Z.-i vastu elatise nõudes, mille kohus oli 04.06.2024.a määrusega menetlusse võtnud. Hagi nõudeks oli 285.- eurot/kalendrikuus alates 01.06.2024 kuni hageja täisealiseks saamiseni ja tagasiulatuvalt ajaperioodi eest 01.06.2023 – 31.04.2024 summas 2885.- eurot.
5.2.18.07.2024 lõpetas maakohus tsiviilasja menetluse põhjusel, et poolte vahel on sõlmitud maksekäsu kiirmenetluses 2- 24-114162 kokkulepe elatisnõude täitmise kohta. K.N. Õun esitas määruse peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus rahuldas ja tühistas Tartu Maakohtu 18.07.2024 määruse.
5.3.Tartu Maakohus jätkas 17.03.2025 tsiviilasja 2-24-8771 menetlust ja küsis seisukoha kostjalt. Kostja teatas, et ei nõustu hagiga: elatisega tagasiulatuvalt 01.06.2023-31.04.2024 kokku 2558€ ja alates 01.06.2024.a 285€ kuus. Kosta märkis, ka, et hageja esindaja on teda petnud, sest on ise jätnud kokkuleppe allkirjastamata ja soovib nüüd kohtu kaudu saada raha juurde. 5.4 Tartu Maakohus pidas 21.07.2025 tsiviilasjas 2-24-8771 kohtuistungi ja samal päeval peatas menetluse kuni tsiviilasja nr 2-24-114162 lahendamiseni. 6.1 Käesolevalt leiab kohus asjas 2-24-114162, et asja menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel. Nimetatud sätte kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. 6.2.Tsiviilasjas 2-24-8771 nõuab alaealine G.V oma isalt D.Z.-ilt ülalpidamist: 285.eurot/kalendrikuus alates 01.06.2024 kuni hageja täisealiseks saamiseni ja tagasiulatuvalt ajaperioodi eest 01.06.2023 – 31.04.2024 summas 2885.- eurot. Kohus on asja menetlusse võtnud menetlenud asja eelmenetluses kuni menetluse peatamiseni 21.07.2025.a. 6.3.Tsiviilasjas 2-24-114162 on maksekäsu avalduses G.V esitanud D.Z.-i vastu ülalpidamise nõude 250€ kuus alates 14.04.2024.a. 6.4.Seega on nõue samade isikute vahel ja samal alusel- ülalpidamiskohustuse täitmiseks. Maksekäsu menetluses on nõue esitatud kitsama perioodi osas ja väiksemas summas kui juba kohtu menetluses olevas tsiviilasjas 2-24-8771. Eeltoodut tulenevalt on kohtu menetluses juba asi samade poolte vahel sama eseme üle ja samal alusel. Kohus leiab, et nn korduva menetluse läbi viimine asjas ei ole otstarbekas ja seadusest tuleneval alusel keeldub kohus maksekäsu menetlusest tulnud asja 2-254-114162 menetlusse võtmisest. Pärast käesoleva määruse jõustumist saab kohus uuendada juba menetluses oleva tsiviilasja 2-248771 menetluse.

2

7.Kohus selgitab ka, et kuna kohus asja menetlusse ei võta, ei kinnita kohus ka esitatud kompromissi. Lisaks selgitab kohus, et ei pea esitatud kujul kompromissi kinnitamist ka üldse võimalikuks. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Eeltoodust tulenevalt kohus ka hindab esitatud kompromissi sõlmimise asjaolusid ja leidis järgmist. Esitatud kompromissist nähtub, et kostja, D.Z. on selle allkirjastanud rohkem kui aasta tagasi- 25.04.2024.a, samas kui hageja esindaja alles 20.08.2025. D.Z. on pärast kompromissi allkirjastamist korduvalt väljendanud, et ei ole selle kompromissiga nõus ja et hageja esindaja poolt kompromissi allkirjastamata jätmine on olnud sihilik petmisele suunatud skeem. Kohtu hinnangul ei ole hageja esindaja poolt kompromissi allkirjastamine olukorras, kus kompromiss on selle allkirjastamiseks tema valduses ja ta tegelikult teab, et teine pool selle kompromissiga enam nõus ei ole, heade kommetega vastuolus. Kompromiss olnuks kohane siis, kui hageja esindaja oleks selle allkirjastanud ajaliselt umbes samas vahemikus kostja allkirjaga. /digiallkiri/ Maimu Laumets Kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.04.20262-25-7049/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.04.20262-24-130498/15Tartu Maakohus Valga kohtumaja