lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-12185/59

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-12185/59
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1052
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-12185

Tsiviilasi

AS-i Raunistal hagi Valery Makushini vastu võla saamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine.

Vaidlustatud kohtulahendid

Viru Maakohtu 23. detsembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i Raunistal määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: AS Raunistal (hageja), rk 11119419; esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva

esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Vastustaja: Valery Makushin (kostja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja Igor Sumarok

1.Jätta Viru Maakohtu 23. detsembri 2020 määrus muutmata ja AS-i Raunistal määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohus lõpetas 21. oktoobri 2020 määrusega menetluse ja jättis menetluskulud AS-i Raunistal (hageja) kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Valery Makushin (kostja) esitas menetluskulude nimekirja, milles palus määrata kindlaks tema menetluskulud 5760 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale õigusabi 48 tundi hinnaga 120 eurot (sh käibemaks).
3.Hageja leidis, et menetluskulusid ei saa kindlaks määrata, kuna kostja ei ole tõendanud menetluskulude kandmist – esitatud ei ole arveid ega maksekorraldusi. Samuti on kostja menetluskulud ülepaisutatud ja ei vasta asja keerukusele.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Viru Maakohus määras 23. detsembri 2020 määrusega kindlaks kostja menetluskulud summas 3180 eurot ja mõistis need välja hagejalt kostja kasuks. Avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldati osaliselt. Maakohus ei nõustunud hageja väitega, et kostjale õigusteenuse osutamine on tõendamata. Kohtuasja materjalidest on näha, et kostjale on osutatud õigusabi ning tema nimel on dokumente esitanud Igor Sumarok. Samuti on Igor Sumarok kostjat kohtuistungitel esindanud. Ajakulu hindamisele tuleb lähtuda toimingupõhiliselt, st vaadata, mis toimingud on esindaja teinud, kas need on olnud põhjendatud ja kas põhjendatud on ka neile väidetavalt kulutatud aeg. Menetlusosalise esindaja ajakulu põhjendatuse ning vajalikkuse hindamisel saab arvesse võtta nii objektiivseid asjaolusid (nt et menetlusosalise menetlusdokumendid olulises ulatuses kattuvad) kui ka subjektiivseid asjaolusid (nt et menetlusosalise tegevuse tõttu on menetlus veninud). Arvesse peab võtma ka läbitud kohtuastmete arvu, asja keerukust ning sellele kulunud aega, samuti kohaldatavate õigusaktide hulka (sh vajadust neid süstemaatiliselt tõlgendada või kohaldada analoogiat või Euroopa Liidu õigust, välisriigi õigust või välislepingut) ning menetlusõiguste kuritarvitamist menetlusosalise poolt. Maakohus leidis, et täielikult ei ole põhjendatud järgmistele toimingutele kulunud aeg: 15.07.2020 hagiavalduse ja selle lisadega tutvumine ja analüüs – 4 tundi; 29.08.2017 hagile vastuse koostamine ja esitamine kohtule koos lisadega – 6 tundi; 23.11.2017 vastuse koostamine ja kohtule esitamine – 2 tundi; 30.04.2018 hageja esitatud tõenditega ja taotlusega tutvumine ja analüüs – 11 tundi; 30.04.2018 hageja poolt täiendavalt esitatud tõenditega tutvumine ja analüüs – 6 tundi; 31.10.2018 seisukoha ettevalmistamine, lisade komplekteerimine ja kohtule esitamine – 4 tundi; hageja 25.07.2019 seisukohaga tutvumine ja analüüs – 3 tundi ning menetluskulude nimekirjade koostamine ja kohtule esitamine – 2 tundi. Ülalnimetatud toimingud ei nõua nii palju aega ettevalmistuseks ning õiguslikuks analüüsiks ja koostamiseks. Põhjendatud ajaks 15.07.2020 hagiavalduse ja selle lisadega tutvumiseks ja analüüsimiseks on 3 tundi; 29.08.2017 vastuse hagile koostamiseks ja esitamiseks kohtule koos lisadega – 3 tundi; 23.11.2017 vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks – 1 tund; 30.04.2018 hageja poolt esitatud tõenditega ja taotlusega tutvumiseks ja analüüsimiseks – 3 tundi; 30.04.2018 hageja poolt täiendavalt esitatud tõenditega tutvumiseks ja analüüsimiseks – 2 tundi; 31.10.2018 seisukoha ettevalmistamine, lisade komplekteerimine ja kohtule esitamine – 2 tundi; hageja 25.07.2019 seisukohaga tutvumine ja analüüs – 2 tundi; menetluskulude nimekirjade koostamine ja kohtule esitamine – 0,5 tundi. Maakohus leidis, et vajalik ja põhjendatud esindaja ajakulu on 26,5 tundi.

MÄÄRUSKAEBUS

5.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta menetluskulud kindlaks määramata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kostja menetluskulud proportsionaalsed ning need on ülepaisutatud. Kliendiga kohtumisele, konsulteerimisele ja hagiavaldusega tutvumisele ei oleks tohtinud kuluda üle kahe tunni. Põhjendatud ei ole kostja menetluskulud kohtumäärustega tutvumisel 08.11.2017, 16.04,2018, 24.04.2018 – kutselisel esindajal ei kulu selleks üle kümne minuti. Ülepaisutatud on menetluskulu „30.04.2018 hageja esitatud tõenditega ja taotlustega tutvumine“ – kokku 17 tundi“ – sellele toimingule kulus mitte üle kahe tunni. Ülepaisutatud on ka menetluskulud 31.10.2018 seisukoha ettevalmistamisel ja hageja 25.07.2019 seisukohaga tutvumisel ja analüüsil – mõlemale toimingule saanuks kuluda aega kaks tundi.

Kostja menetluskulud on tõendamata. 15.10.2020 saatis kohus kostjale kirja, millega kohustas kostjat esitama tõendeid menetluskulude kohta. Kostja ei ole kohtu korraldust täitnud. Kostja ei ole esitanud arveid ega maksekorraldusi arvete tasumise kohta.

6.Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus on analüüsinud kostja menetluskulusid põhjalikult ja üksikasjalikult. Maakohus on vähendanud kostja kulusid 48 tunnilt 26,5 tunnini. Kostja menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Viru Maakohtu 23. detsembri 2020 määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda.
9.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.
10.Kostja esitas käesolevas asjas enne kostja vastuse koostamist maakohtule taotluse, milles palus kohustada hagejat andma menetluskulude katteks tagatise. Taotluses märkis kostja, et eelduslikult kulub esimese astme kohtus õigusabile ca 18 tundi. Maakohus pidas menetluskulude kindlaksmääramisel põhjendatuks ja vajalikuks 26,5 tundi. Arvestades hageja poolt esitatud materjalide, taotluste ja tõendite mahtu, on esialgselt prognoositud õigusabi ajakulu suurenemine põhjendatud. Hageja sai kostja taotlusest esmase teabe, millises suuruses vastaspoole õigusabikuludega tuleb menetluses arvestada. Ringkonnakohtu hinnangul diskretsioonipiiride ületamist õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel maakohtule ette heita ei saa, maakohtu siseveendumuse kujunemine on loogiline ja jälgitav. Ringkonnakohtu arvates ei ole alust väita, et hagejate esindaja ajakulu on selgelt ülemäärane. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja maakohtu hinnanguga menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele ei nõustu, ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määruse tühistamiseks.
11.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja